the living handbook of narratology

Definition

skemaer er kognitive strukturer, der repræsenterer generisk viden, dvs.strukturer, der ikke indeholder information om bestemte enheder, forekomster eller begivenheder, men snarere om deres generelle form. Læsere bruger skemaer til at give mening om begivenheder og beskrivelser ved at give standard baggrundsinformation til forståelse, da det er sjældent og ofte unødvendigt for tekster at indeholde alle de detaljer, der kræves for at de kan forstås fuldt ud. Normalt udelades mange eller endda de fleste detaljer, og læsernes skemaer kompenserer for eventuelle huller i teksten. Da skemaer repræsenterer individers vidensbase, er de ofte kulturelt og tidsmæssigt specifikke og diskuteres normalt som kollektive lagre af viden, der deles af prototypiske medlemmer af et givet eller antaget samfund. Udtrykket blev brugt i 1930 ‘erne i både psykologi og litteraturteori, men trådte ind i bredere valuta i 1970’ erne i kunstig intelligensforskning, der senere blev genindarbejdet i psykologi og derfra i lingvistik inden for det generelle område af kognitiv videnskab.

forklaring

de udtryk, der anvendes i dette område, har historisk været meget variable og adskiller sig på tværs af discipliner. Udtrykket” skema ” bruges ofte som en overordnet etiket til en bred vifte af videnstrukturer, herunder rammer, scenarier, scripts og planer, som beskrevet nedenfor. “Skema “bruges også som et synonym for” ramme ” (Minsky 1975) for at henvise til mentale repræsentationer af objekter, indstillinger eller situationer. Et restaurantskema / – ramme vil for eksempel indeholde oplysninger om typer restauranter, hvilke objekter der findes i en restaurant osv. Udtrykket “scenarie”bruges også undertiden til situationskendskab (Sanford & Garrod 1981). Et “script”(Schank & Abelson 1977) er et midlertidigt ordnet skema; den beskriver en læsers viden om stereotype målorienterede begivenhedssekvenser “der definerer en velkendt situation” (422), så et restaurantskript indeholder viden om handlingerne og rækkefølgen af bestilling af mad, betaling af regninger og så videre. Ud over en række begivenheder har de fleste scripts yderligere “slots” til at beskrive “roller” (kunder, tjenere, kokke osv.), “rekvisitter” (menu, bord, mad, penge, regning osv.), “indgangsbetingelser” (kunden er sulten, restauranten har mad osv.) og” resultater ” (kunden er ikke længere sulten, restauranten har mindre mad osv.) inden for scriptet. En” plan”(Schank & Abelson 1977) består af viden om sæt handlinger, der er nødvendige for at nå mål og bruges i ikke-stereotype situationer, hvor der ikke er noget passende script tilgængeligt.lingvister, psykologer og narrative lærde anvender skemateori til at redegøre for fortolkningen af en tekst, hvor diskursen i sig selv ikke giver alle de oplysninger, der er nødvendige for, at diskursen kan behandles. Overvej følgende eksempel: “John gik til en restaurant til frokost. Han bestilte en salat, tog en kop kaffe og gik derefter til parken for en tur.”Denne korte tekst kan ikke beskrive alle de handlinger, aktiviteter og situationsoplysninger, som en læser kræver for at forstå den. Skemaer og scripts leverer hullerne i læserviden (at for eksempel en restaurant er et sted, der serverer mad, at mad, når den først er bestilt, leveres, og at man skal betale, før man forlader). Den generelle opfattelse af hulfyldning er længe blevet anerkendt i litterære studier. Ingarden ( 1973) henviser til “pletter af ubestemmelighed”, en ide, der senere blev vedtaget af Iser (1978), og Sternberg (1978, 1985) diskuterer “eksponeringshuller.”Forskning i kunstig intelligens på skemaer tilføjer en detaljeret forklaring på, hvordan slutninger foretages ved at bruge generisk viden til behandling af bestemte dele af en tekst. Da skemaer er situationsbestemte og sociokulturelt afhængige, kan nogle læsere give mere information fra deres skemaer end andre.

skemaer er derfor afgørende for at fastslå sammenhængen i en tekst (Toolan-Krohensammenhæng). Desuden er skemaer dynamiske (Schank 1982) i det omfang de akkumulerer detaljer og ændres i løbet af erfaringerne. Hvis skiftende omstændigheder og nye begivenheder modsiger eksisterende skemaer eller får dem til at virke utilstrækkelige på en relativt mindre måde, kan de “indstilles” (Rumelhart 1980: 52) for at imødekomme nye generaliseringer. Forholdet mellem tekster og skemaer er tovejs: mens skemaer har tendens til at lægge grundreglerne for, hvordan en diskurs vil blive fortolket, kan diskurser selv bede læserne om at “indstille” eksisterende skemaer og oprette nye (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

konceptets historie og dets undersøgelse

nogle skemaforskere (f.eks. Cook 1994; Semino 1997) sporer den filosofiske forestilling om skemaer tilbage til Immanuel Kant. En anden fortilfælde er Gestaltteori i psykologi (1938, 1938; K. L. L. 1930; Koffka 1935). Også i psykologi, Bartlett (1932) brugte udtrykket (som han krediterer det tidligere arbejde af neurolog Sir Henry Head) for at forklare højttalernes uvidende ændring af folkeeventyr detaljer under genfortællinger, hvor sådanne ændringer foretages i tråd med højttalernes skemaer. I litteraturteori i 1930 ‘ erne hævdede Ingarden ( 1973), at der var et lag af “skematiserede aspekter” i opfattelsen af litterære kunstværker. Efter en pause i mange år opstod skemateori igen i 1970 ‘erne og 1980’ erne, da skemaer blev raffineret inden for kunstig intelligens som mentale konstruktioner af viden afledt af en persons erfaring og læring (i denne forstand ofte kaldet “rammer”, f.eks. Minsky 1975). Mens scripts først blev identificeret af Schank & Abelson (1977), var fokus for deres arbejde primært på beregningsmæssige aspekter af forståelse. Et al. (1979) leverede derefter bevis inden for kognitiv psykologi, at læsere anvendte manuskripter under deres behandling af en diskurs. Senere anvendte Schank (1982) scripts mere detaljeret som dynamiske værktøjer til diskursbehandling og opdelte scripts i komponentdele (Hukommelsesorganisationspakker, Mopper), som kunne kombineres til større strukturer, når det var nødvendigt.

i narrative studier har skemateori været vigtig ikke kun for sin rolle i at forklare gap-udfyldning i læsning, som diskuteret ovenfor, men også i forhold til en læsers viden om den overordnede struktur af historier, betegnet” historieskemaer”(f. eks. Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), den kognitive ækvivalent af tekstbaserede historiegrammatikker. Ifølge deres fortalere indeholder historieskemaer sæt forventninger til, hvordan historier vil fortsætte, selvom nogle psykologer (f.eks. Sort & Vilensky 1979; Johnson-Laird 1983) har stillet spørgsmålstegn ved, om der kræves særlige kognitive strukturer ud over generel ræsonnement. Kendskab til tekstformen er også blevet undersøgt i analysen af “super-coherence”, de Beaugrande ‘ s (1987) betegnelse for tematisk bevidsthed, i postulering af skemaer for specifikke genrer (Fludernik 1996; Herman 2002) og i undersøgelsen af viden om intertekstuelle links (Eco 1984; Genette 1997).

Skemateori er også blevet brugt til at konstruere nye teorier om fortællingens natur. Fludernik (1996) anvender det til at omdefinere narrativitet (Abbott-politisk narrativitet), hvilket antyder, at kognitive parametre, der er “konstituerende for prototypisk menneskelig oplevelse” (12), er de vigtigste kriterier for, hvad der gør en historie til en historie, ikke handlingssekvenser som traditionelt tænkt. I hendes model “kan der derfor være fortællinger uden plot, men der kan ikke være nogen fortællinger uden en menneskelig (antropomorf) oplevelse” (13). Herman (2002: 85-6) definerer “narrativehood”, hans betegnelse for forskellen mellem fortællinger og ikke-fortællinger ved hjælp af scripts. Da scripts kun repræsenterer stereotype og forventede oplysninger, hullerne i en tekst, som et script kan levere, er ikke unikke og producerer derfor ikke fortællinger i sig selv. I modsætning hertil, hvor et hul ikke kan udfyldes af stereotype oplysninger, “fokuserer det opmærksomheden på det usædvanlige og det bemærkelsesværdige” (90) og kræver en fortællende forklaring. For Herman er narrativehood en binær skelnen i modsætning til den skalære karakter af narrativitet, egenskaben ved at være mere eller mindre prototypisk en fortælling. Han hævder (91), at maksimal narrativitet opnås ved at afbalancere den passende mængde “kanonicitet og brud” ved hjælp af Bruners (1991) udtryk. Hvis de fleste begivenheder i en historie er for stereotype, vil de være utellerbare og/eller uinteressante, men hvis begivenheder er for usædvanlige, kan teksten muligvis ikke let fortolkes som en historie. H Krishn & Kiefer (2005) brug udtrykket “begivenhedsfuldhed” for afvigelser fra scripts, idet du ser disse afvigelser som både uventede begivenheder og tilfælde, hvor en forventet begivenhed ikke forekommer (h-Krishn-begivenhed og Begivenhedsfuldhed). For dem skal afvigelser bedømmes ved at se sekvenser i sammenhæng med kulturelle og historiske faktorer ved hjælp af skemaer til vurdering af graden af afvigelse (se også H. Prishn 2010).

et andet vigtigt teoretisk bidrag fra skemateori ligger i diskussioner om literariness. Cook (1994) har defineret “literariness” som “diskursafvigelse”, hvori det hedder, at en fortælling erhverver litterær status, når den “medfører en ændring i skemaerne for en læser” (182). Cook ser litterær diskurs som” skema forfriskende”, hvilket betyder, at gamle skemaer kan ødelægges, nye konstrueres, og at der kan oprettes nye forbindelser mellem eksisterende skemaer (191) i modsætning til” skema bevarelse “eller” skema forstærkende ” former for diskurs. Hans teori gentager den russiske formalistiske ide om defamiliarisering som et væsentligt aspekt af litterær skrivning og forståelse. Cooks definition er kontroversiel, fordi tekster, der ikke er litterære, alligevel kan forstyrre eksisterende skemaer, som Cook selv indrømmer (47, 192) i forhold til journalistik, videnskabsskrivning og samtale. Derudover hævder Semino (1997: 175), at litterære tekster både kan udfordre og bekræfte eksisterende overbevisninger, hvilket tyder på en skala af skema forfriskning for dem, der er udfordrende. Dette afhænger dog af den historiske periode: i middelalderen synes bekræftelse at have domineret, mens afvigelse i moderne tid generelt er mere fremtrædende (se Lotman ‘ s ( 1977: 288-96) begreberne “æstetik af identitet og opposition”). Jeffries (2001) fremhæver dog, i hvilket omfang bestemte subkulturer i dag stadig kan glæde sig over “skemabekræftelse”, hendes betegnelse for en læsers “spænding ved anerkendelse” af velkendt oplevelse i litterære tekster. Et andet perspektiv på rollen som skemaer leveres af Miall (1989), der hævder, at det er en læsers følelser, der primært hjælper læseren med at give mening om en defamiliariserende litterær tekst, hvilket antyder, at påvirkning er primær i læsning, og at følelser driver konstruktionen af nye skemaer snarere end at være en eftervirkning af kognitiv behandling.

en vigtig anvendelse af skemateori har været i beskrivelsen af “sindstil” (fugl 1996) af stylistikere, der bruger sproglig analyse til at studere tankerepræsentationer af karakterer, der har svært ved at forstå verden omkring dem, såsom primitive mennesker, psykisk handicappede og dem, der er fremmede for en kultur (se Semino 2006 for et resume). Ofte er den teknik, som forfattere bruger, at underspecificere (Emmott 2006) henvisningerne til nøgleaspekter af den fokuserende karakters kontekst, så karakterens manglende forståelse formidles, men ikke desto mindre er forfattere stadig nødt til at give læserne nok ledetråde til at fortolke situationen ved hjælp af velkendte skemaer. Palmer (2004) går ud over fokus på specielle typer sindstil ved at antyde, at alle fiktive sind skal konstrueres kognitivt ved hjælp af “fortsatte bevidsthedsrammer” for at samle forskellige omtaler af tankerne om individuelle karakterer og grupper af tegn gennem en historie.

ud over de ovennævnte teoretiske og beskrivende anvendelser har begrebet skemaer en ekstremt bred vifte af applikationer i fortællingsstudier. I feministisk stilistik, Mills (1995: 187-94), har brugt det til at udfordre de seksistiske skemaer, som hun hævder er nødvendige for at læse nogle litterære tekster skrevet af mænd. I humorstudier betragtes mærkeligt inkongruøse rammer ofte som kilden til humor (f.eks. Semino 1997; Hidalgo-nedskydning 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). I detektiv-og mysteriehistorier kan spor begraves ved at gøre beskrivelser stærkt skemaer konsistente og derefter efterfølgende fremhævet ved at tilføje information ud over skemaet (Aleksander 2006; Emmott et al. 2010). I analysen af science fiction (2003) og absurde tekster (Semino 1997; Hidalgo-nedskydning 2000), kan skemateori forklare, hvordan alternative og bisarre verdener skabes. I uddannelsespsykologi forklarer skemaer og manuskripter, hvordan børn udvikler deres fortællings-og forståelsesevner (f.eks. McCabe & Peterson eds. 1991). I filmstudier (Kuhn & Schmidt-fortælling i Film) er skemateori blevet brugt i diskussioner om tekstsammenhæng, genre og karakterkonstruktion (bord 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Denne liste er ikke beregnet til at være omfattende, men giver en indikation af betydningen af skemateori på tværs af en række områder.

i de senere år er vægten inden for den kognitive undersøgelse af fortællingen skiftet noget (Herman Kristian Cognitive Narratology). Skemateori betragtes stadig som vigtig, men der har været en voksende interesse for, hvordan en læser har brug for at supplere generel viden med den viden, der er akkumuleret fra selve teksten. Så læsere vil normalt samle en stor butik med information om tegn og sammenhænge, når de læser en tekst. Emmott (1997) kalder dette “tekstspecifik viden” og hævder, at læsere ikke kun skal opbygge mentale repræsentationer (betegnet “kontekstuelle rammer”) ved hjælp af denne viden, men opdatere disse repræsentationer, hvor det er nødvendigt, og udnytte informationen på senere stadier i en tekst. Lignende ideer kan findes i Gerrig ‘s (1993) undersøgelse af fortællende verdener, Varth’ s (1999) tekst verdensteori og Hermans (2002) undersøgelse af historieverdener.

emner til videre undersøgelse

(a) sammenhængen mellem skemakendskab og anden viden (f. eks. ekspert, selvbiografisk og tekstverdenskendskab) skal udforskes yderligere og indbygges i en overordnet model med empirisk test af tekster, der er mere komplekse end traditionelle psykologiske og kunstige Intelligensmaterialer. (B) der er behov for mere psykologisk forskning for at fastslå, hvordan generisk viden afledt af den virkelige verden anvendes til opbygning af kontrafaktiske verdener, da resultaterne fra det nuværende empiriske arbejde ikke er konsistente (Nieuvland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). c) der skal foretages yderligere undersøgelser af, hvordan læsere anvender skemaer på samme måde eller på anden måde ved læsning af faktuelle og fiktive tekster. D) rammer baseret på “intertekstuel viden” (Eco 1984; Genette 1997) har brug for yderligere empirisk undersøgelse.

bibliografi

værker citeret

• Aleksander, Marc (2006). Kognitiv-Sproglig Manipulation og overtalelse i Agatha Christie, M. Phil. afhandling. Glasguide: U af glasguide.
• Bartlett, Frederick C. (1932). Husk: En undersøgelse i eksperimentel og socialpsykologi. Cambridge: Cambridge op.
• Sort, John B. & Robert Vilensky (1979). “En evaluering af historiens grammatikker.”Kognitiv Videnskab 3, 213-30.
• bordel, David (1989). At gøre mening: inferens og retorik i fortolkningen af biografen. Cambridge: Harvard op.John B. Black & Terrence J. Turner (1979). “Scripts i hukommelsen til tekst.”Kognitiv Psykologi 11, 177-220.Branigan, David (1992). Narrativ forståelse og Film. London: Routledge.
• Bruner, Jerome (1991). “Den Narrative konstruktion af virkeligheden.”Kritisk Undersøgelse 18, 1-21.
• kok, fyr (1994). Diskurs og litteratur: samspillet mellem Form og sind. Op med jer.
• de Beaugrande, Robert (1987). “Skemaer til litterær kommunikation.”L. Hal Kristiansand (Red.). Litterær diskurs: aspekter af kognitive og sociale psykologiske tilgange. Berlin: De Gruyter, 49-99.
• Eco, Umberto (1984). Læsernes rolle: udforskninger i semiotik af tekster. Bloomington: Indiana op.Emmott, Catherine (1997). Narrativ Forståelse: Et Diskursperspektiv. Oxford: Op med dig.Emmott, Catherine (2006). “Reference: Stilistiske Aspekter.”K. brun (Red.). Encyclopedia of Language and Lingvistics, 2. udgave. Elsevier, vol. 10, 441–50.
• Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Aleksander (2010). “Scenarier, karakterernes roller og Plotstatus. Læsernes antagelser og forfatteres manipulationer af antagelser i fortællende tekster.”J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (eds.). Tegn i fiktive verdener. Forståelse af imaginære væsener i litteratur, Film og andre medier. Berlin: De Gruyter, 377-99.
• Ermida, Isabel (2008). Sproget i komiske fortællinger: Humor konstruktion i noveller. Berlin: De Gruyter.
• Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). “Anomalier i virkelige og kontrafaktiske verdener: en Øjenbevægelsesundersøgelse.”Tidsskrift for hukommelse og sprog 58, 609-26.
• Fludernik, Monika (1996). Mod en ‘naturlig’ narratologi. London: Routledge.( 1996). Sproglig Kritik. Op med jer.
• Genette, G. L. (1997). Palimpsest: Litteratur i anden grad. Lincoln: U af Nebraska P.
• Gerrig, Richard J. (1993). Oplever Fortællingsverdener: om de psykologiske aktiviteter ved læsning. Nyt tilflugtssted: Yale op.Herman, David (2002). Historielogik: problemer og muligheder for fortælling. Lincoln: U af Nebraska P.
• Hidalgo-nedskydning, Laura (2000). Negation, Tekstverdener og diskurs: fiktionens pragmatik. Stamford.
• h Larshn, Peter (2010). Eventfulness i Britisk fiktion. Berlin: De Gruyter.
• h Larshn, Peter & Jens Kiefer (2005). Den Narratologiske analyse af lyrisk poesi: studier i engelsk poesi fra det 16.til det 20. århundrede. Berlin: De Gruyter.Ingarden, Roman (1973). Det litterære kunstværk: en undersøgelse af grænserne for ontologi, logik og litteraturteori. Evanston: nordvest op.
• Iser, Ulfgang ( 1978). Handlingen med læsning: En teori om æstetisk respons. London: Routledge & Kegan Paul.Jeffries, Lesley (2001). “Schema teori og hvid asparges: kulturel flersprogethed blandt læsere af tekster.”Sprog og litteratur 10, 325-43.Johnson-Laird, Philip (1983). Mentale Modeller. Cambridge op.Koffka, Kurt (1935). Principper for Gestaltpsykologi. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.
• k Larshler, Ulfgang (1930). Gestalt Psykologi. London: Klokke.Lotman, Jurij ( 1977). Strukturen af den kunstneriske tekst. Ann Arbor: U af Michigan P.
• Mandler, Jean M. (1984). Scripts, historier og scener: aspekter af skema teori. Erlbaum.
• Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). “Remembrance of Things Parsed: Historiestruktur og tilbagekaldelse.”Kognitiv Psykologi 9, 111-51.
• McCabe, Allyssa & Carole Peterson, eds. (1991). Udvikling Af Fortællingsstruktur. Erlbaum.
• Miall, David S. (1989). “Ud over det givne Skema: affektiv forståelse af litterære fortællinger.”Kognition og følelser 3, 55-78.
• Mills, Sara (1995). Feministisk Stil. London: Routledge.
• Minsky, Marvin (1975). “En ramme for at repræsentere viden.”P. H.). Psykologien i computersyn. 211-77.
• Nyland, Mante S. & Jos J. A. van Berkum (2006). “Når jordnødder forelsker sig: N400 bevis for diskursens magt.”Tidsskrift for kognitiv neurovidenskab 19, 1098-111.Palmer, Alan (2004). Fiktive Sind. Lincoln: U af Nebraska P.
• Rumelhart, David E. (1975). “Noter om et skema for historier.”D. G. Bobrove & A. Collins (eds.). Repræsentation og forståelse: studier i kognitiv videnskab. Ny York: Akademisk P, 211-35.Rumelhart, David E. (1980). “Skemaer: byggestenene i kognition.”R. Spiro, B. Bruce & ). Teoretiske spørgsmål i læseforståelse. Erlbaum, 33-58.
• Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). “Accretion, Tuning og omstrukturering: tre former for læring.”J. V. Bomuld & R. Klatsky (eds.). Semantiske faktorer i kognition. Erlbaum, 37-53.
• Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Sind, hjerne og fortælling. Cambridge op.Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Forståelse af skriftsprog: udforskninger i forståelse ud over sætningen. Chichester: Viley.
• Schank, Roger C. (1982). Dynamisk hukommelse: en teori om at minde og lære. Cambridge op.
• Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Scripts, planer, mål og forståelse. Erlbaum.
• Semino, Elena (1997). Sprog og Verdensskabelse i digte og andre tekster. London: Longman.
• Semino, Elena (2006). “Mind Stil.”K. brun (Red.). Encyclopedia of Language and Lingvistics, 2. udgave. Elsevier, vol. 8, 142–8.Simpson, Paul (2003). På diskursen om Satire: mod en stilistisk model af satirisk humor. Amsterdam: Benjamins.Sternberg, Meir (1978). Eksponeringstilstande og tidsmæssig orden i fiktion. Johns Hopkins op.Sternberg, Meir (1985). Den bibelske fortællings poetik: ideologisk litteratur og læsningens Drama. Bloomington: Indiana op.
• Peter (2003). “Skemapoetik og spekulativ kosmologi.”Sprog og litteratur 12.3, 252-71.
• Paul (1999). Tekstverdener: repræsenterer konceptuelt rum i diskurs. London: Longman.(1938). “Organisationslove i perceptuelle former.”U. D. Ellis (Red.). En Kildebog af Gestaltpsykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.(1938). “Gestalt Teori.”U. D. Ellis (Red.). En Kildebog af Gestaltpsykologi. London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

yderligere læsning

• Emmott, Catherine, Marc Aleksander & Agnes Marsalek (2014). “Schema teori i stilistik.”M. Burke (Red.). Routledge – håndbogen om stilistik. London: Routledge, 268-83.Ryan, Marie-Laure (1991). Mulige verdener, kunstig intelligens og narrativ teori. Bloomington: Indiana op.
• Semino, Elena (2001). “Om aflæsninger, Literariness og skema teori: et svar til Jeffries.”Sprog og litteratur 10, 345-55.
• Peter (2006). “Schema Teori: Stilistiske Applikationer.”K. Brun (Red.). Encyclopedia of Language and Lingvistics, 2. udgave. Elsevier, vol. 11, 8–73.

anerkendelse
forfatterne er taknemmelige for Arts and Humanities Research Council for finansiering til dette arbejde, der blev gennemført som en del af Stacs-projektet (stilistik, tekstanalyse og kognitiv videnskab: tværfaglige perspektiver på læsningens Natur).