Yoshi Canopus
Hvad får nogle virksomheder til at trives, mens andre omkommer i løbet af år? Hvilke beslutninger fører et firma til uundgåelig undergang eller skør succes?
disse spørgsmål er vigtige for enhver ny iværksætter at forstå, da det er meget indlysende, hvilken side af ligningen de vil være på.nogle business casestudier som Kmart eller Hamleys V Toys R Us, hjælper os med at kigge bag virksomhedens filer og forstå, hvad der skete bag kulisserne.
Kmart ‘ s fiasko i øjnene af Valmart eller Target er katastrofalt for at sige det mildt. Det startede som en af de største konkurrenter, før de kørte sig selv til ruin.
de bedste priser i USA
det er svært at tro, at der engang var en tid, hvor forretningen blomstrede for discountbutikken, og deres parkeringspladser var vedvarende fulde.
da Kmart oprindeligt kom ud i 1989, blev det ledet af Sebastian Spering Kresge og blev oprindeligt kendt som S S Kresge. Kresge havde investeret $6.700, som han havde sparet op for at åbne den allerførste butik, og den anden åbnede kort efter.
butikken startede hurtigt som en rabatmulighed for folk at købe husholdningsartikler, og i 1912 havde den 10 millioner dollars i årligt salg. Kom 1924, Kresge var værd $375 millioner og vokser.
S S Kresge var en succes.
hurtigt frem til 1962 åbnede virksomhedens daværende præsident Harry Cunningham discountbutikken Kmart-den, vi kender til i dag.
i løbet af få år var der over hundrede butikker, og Kmart klarede sig bedre end nogensinde.
Hvis du ville købe en ovn i 1960 ‘ erne, var Kmart dit bedste valg – ingen spørgsmål stillet.
på Kmarts højdepunkt i 1980 ‘ erne kørte de over 2000 butikker – rentabelt.
så hvad gik der galt?
discountbutikken, der blev misundt af sine konkurrenter, indgav først konkurs i 2002 og derefter derefter igen i 2018, efter at den var blevet overtaget af Sears Holdings – et selskab med sin egen pose med problemer.
forhandleren mistede over to tredjedele af sine butikker i det korte tidsrum på ti år, og det er meget sandsynligt, at den yngre generation måske ikke engang genkender en Kmart.
Her er nogle af de medvirkende faktorer til Kmarts død:
De havde ingen reel strategi
på toppen af deres succes købte Kmart butikker til venstre, højre og center uden nogen reel strategi for noget af det. Hvert succesfuldt brand har visse identificerbare strategier, som de arbejder med.
en bestemt værdi, som de giver til deres kunder, som ikke kan findes andre steder.
Kmart løb rundt som en hovedløs kylling forsøger at være god til alt.
som han påpeger i Harvard Business anmeldelse artiklen, hver virksomhed har en ‘måde at spille’ og Kmart simpelthen ikke. han fortsatte med at forklare, hvordan Target og Valmart havde fokusområder, som de udmærkede sig i for at skabe unik værdi for kunderne.for eksempel fokuserer p > p > på at have ‘lave priser for alt’, og det er det, du husker Valmart for. De holder sig væk fra større og dyrere produkter som møbler og fokuserer mere på en billigere brødrister for eksempel.
Target har også sin helt egen strategi, hvor den også fokuserer på lave omkostninger, men sørger for, at butikens overordnede æstetik er tiltalende. Dens store sælgere er møbler og boligindretning, hvilket gør sit målmarked til enhver, der er designbevidst og prisbevidst.
Kmart har derimod ikke noget reelt fokus. Det sælger en bred vifte af mærker til nedsatte priser, men det er stort set det.
det har ikke været i stand til at definere sig selv.
Der er ingen grund til at huske en Kmart i din nødtid, fordi de aldrig har været i stand til at arbejde på deres ‘måde at spille’
hest med blinkers på
Kmart var så fokuseret på at holde sine priser så lave som muligt, at når andre muligheder kom bankende, jagede de bogstaveligt talt dem væk.
i 1980 ‘ erne introducerede Kmart Martha Stuart-linjen til sine butikker og gav kunderne gode muligheder i møbelafsnittet. Programmet klarede sig rigtig godt og tjente næsten en milliard dollars hvert år, men blev til sidst trukket af Kmart på grund af relativt højere omkostninger.
Kmart fokuserede på omkostninger i stedet for kvalitet, og Kmarts kunder havde intet af det. I det lange løb ville Martha Stuart have været et godt valg for virksomheden at holde ved sin side.
intet fokus på landdistrikter
mens Kmart tappede ind i landdistrikterne Amerika, fokuserede Kmart udelukkende på forstæderne og nægtede at komme væk fra den godt slidte sti. vi skabte velorganiserede forsyningskæder og samlede hurtigt landkunder med sine ‘altid lave’ priser.
denne teknik fungerede, og Valmart overhalede hurtigt Kmart i salget. dette viser os, at metoden til udpumpning af butikker, som Kmart brugte, måske ikke er den bedste ide, for Da Kmart overtog Kmart, havde den faktisk færre butikker.
dette går tilbage til den første grund til at have en god strategi. Kmart havde ikke rigtig nogen strategi undtagen at udvide for enhver pris.
shoppingoplevelsen manglede
som Leinvand påpegede, gav Valmart dig en oplevelse uden dikkedarer, mens Target fokuserer på at være stilfuld. Kmart var derimod ikke opmærksom på sin oplevelse i butikken, som efterlod folk undrende,
” hvorfor skulle jeg overhovedet gå til en Kmart?”
selv butikkerne selv blev ikke taget hånd om ordentligt, og kunderne kunne fortælle det. Det så nedslidt og ødelagt, før det faktisk var.
Kmart indhentede ikke den digitale tidsalder
mens Valmart, Target og Kmart kæmpede for det, skete der noget andet i baggrunden.
internettet blev større og bredere.
men som sædvanligt forblev Kmart FAST og reagerede ikke rigtig på denne ændring. Det nægtede at indhente internetbølgen og fokuserede udelukkende på traditionel shopping.
dette fungerede ikke i Kmarts favør, da alle sine konkurrenter lyttede og begyndte at give en bedre online oplevelse også.
modescenen kunne have været domineret af Kmart – men var ikke
Kmart var altid god til at sælge diskonteret tøj. Selv når resten af butikshylderne var tomme og næppe blev set på, formåede de stadig at sælge tøj godt med nogle gode mærker, der blev solgt på gulvniveau.
denne styrke kunne have været deres ridder i skinnende rustning, men var ikke fokuseret på den måde, den burde have været. dette kunne have været en del af deres ‘måde at spille’, men det forblev en mulighed for at gå glip af.
forsyninger kunne ikke imødekomme efterspørgslen
da Kmart begyndte at sælge butik efter butik samt slippe af med nogle af sine virksomheder, blev evnen til at købe i bulk og levering i bulk kompromitteret.
Kmart havde aldrig rigtig en forsyningskædestrategi, der kunne understøtte virksomhedens lavprismodel. Så da butikkerne begyndte at lukke ned, kunne dette store problem ikke længere ignoreres.
Kmart foretog aldrig ændringer i sin forsyningskædestrategi på grund af innovation. Eventuelle ændringer, der blev foretaget, skete, fordi de fulgte i Valmarts fodspor, eller fordi de spillede indhentning.
da forsyningskædeteknologien blev forbedret, indhentede Kmart heller ikke det, og da det endelig gjorde det, var det for sent.
ignorering af noget så vigtigt som forsyning fik til sidst Kmart til at stoppe med at levere helt.
selv i 2000-butikstoppen i 1980 ‘ erne kunne Kmart have fokuseret på at opbygge relationer med sine nøgleleverandører, men gjorde det ikke.
samlet set kunne en mangel på forsyningskædestrategi godt angives som en af grundene til Kmarts ruin.
Sears og Kmarts samarbejde – den sidste søm i kisten
efter at Kmart indgav konkurs i 2002, troede Eddie Lampert, at det var værd at spare og fik Kmart ud af gæld inden 2003. i det, han troede ville være et godt træk, fusionerede Lampert derefter Sears og Kmart i et forsøg på at indhente Valmart. Dette fungerede ikke godt med hverken kundebase.
Sears’ hjemmevarer og Kmarts husholdningsartikler fungerede ikke godt sammen, og det samlede fald i Kmarts omdømme nåede et nyt lavpunkt.
dette førte til sidst til, at Sears holdt konkurs i 2018, hvilket betyder, at Kmart, et selskab, der engang var et af de mest rentable virksomheder i verden, havde indgivet gæld to gange på 16 år.
et kort over eksisterende Kmart-placeringer i dag
Kmart i dag
Kmart ‘ s fiasko tilskrives ofte gange udelukkende Sears Holdings erhvervelse af virksomheden.Lamperts forfærdelige beslutninger betragtes som selve grunden til, at både Sears og Kmart mislykkedes.
selvom det er let at bebrejde Eddie Lampert for alt,er det også uretfærdigt. Den manglende retning og fokus, som Kmart led af, var en opbygning af årtier med dårlige beslutninger. da Kmart ikke havde nogen måde at spille på, fandt han det nemmere end nogensinde at blive tophund i discountbutikkernes verden.