Wie oben erwähnt, ist die Gerechtigkeitstheorie eine Theorie über Fairness. Seine Anwendung auf enge Beziehungen wurde hauptsächlich von Elaine Hatfield (früher bekannt als Elaine Walster) und ihren Kollegen in dem Buch Equity: Theorie und Forschung (Walster, Walster und Berscheid 1978) vorangetrieben. Das Buch beschreibt vier ineinandergreifende Sätze der Equity-Theorie und diskutiert die Anwendung der Equity-Theorie auf verschiedene Arten von Beziehungen, einschließlich intimer. Die Vorschläge sind:
Vorschlag 1: Einzelpersonen werden versuchen, ihre Ergebnisse zu maximieren (wobei die Ergebnisse Belohnungen minus Kosten entsprechen).Vorschlag 2a: Gruppen können die kollektive Belohnung maximieren, indem sie akzeptierte Systeme zur gerechten Verteilung von Ressourcen unter den Mitgliedern entwickeln. Daher werden Gruppen solche Systeme der Gerechtigkeit entwickeln und versuchen, die Mitglieder dazu zu bringen, diese Systeme zu akzeptieren und sich daran zu halten.Vorschlag 2b: Gruppen werden im Allgemeinen Mitglieder belohnen, die andere gerecht behandeln, und im Allgemeinen Mitglieder bestrafen (die Kosten dafür erhöhen), die andere ungerecht behandeln.Proposition 3: Wenn Individuen sich in ungerechten Beziehungen befinden, werden sie verzweifelt. Je ungerechter die Beziehung ist, desto verzweifelter fühlen sich die Individuen.Proposition 4: Personen, die entdecken, dass sie in einer ungerechten Beziehung sind, versuchen, ihre Not zu beseitigen, indem sie Gerechtigkeit wiederherstellen. Je größer die bestehende Ungleichheit ist, desto mehr Bedrängnis empfinden sie und desto schwieriger versuchen sie, die Gerechtigkeit wiederherzustellen.
Wie in Satz 1 erwähnt, beruht die Equity-Theorie auf der Annahme, dass die Menschen eigennützig sind und versuchen werden, ihre persönlichen Gewinne zu maximieren. Dieser Satz wurde manchmal von Forschern in Frage gestellt, die glauben, dass sich die Art enger Beziehungen von anderen Arten von Beziehungen unterscheidet. Sie argumentieren, dass enge Beziehungen nicht auf individuellen Berechnungen von Kosten und Belohnungen und einem eigennützigen Fokus auf die Aufrechterhaltung von Beziehungen ausschließlich für den persönlichen Gewinn basieren sollten, den sie bieten können. Stattdessen argumentieren sie, dass Beziehungen auf einer gegenseitigen Sorge um das Wohlergehen oder die Bedürfnisse des anderen beruhen sollten (Clark und Chrisman 1994; Clark und Mills 1979).
Es gibt drei Möglichkeiten, diese Annahme in Frage zu stellen. Eine davon ist zu berücksichtigen, dass Einzelpersonen in ihrer „Austauschorientierung“ oder der Bedeutung, die sie der Überwachung der Gerechtigkeit in ihren Beziehungen beimessen, variieren können (Murstein, Cerreto und Mac-Donald 1977). Beispielsweise, Einige Personen können eine hohe Austauschorientierung haben, ständig verfolgen, wie viel sie und ihre Partner in eine Beziehung investieren oder daraus aussteigen. Andere Personen sind möglicherweise wenig austauschorientiert und achten überhaupt nicht auf Inputs, Outputs, Kosten und Belohnungen ihrer Beziehungen.
Die Messung der Austauschorientierung kann eine Möglichkeit sein, das Eigeninteresse an Beziehungen zu messen. Untersuchungen von Susan Sprecher (1998) haben diese Vorstellung unterstützt. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass unterschiedliche Motivationen für die „Bewertung“ von Kosten und Nutzen in einer Beziehung unterschiedliche Auswirkungen auf die Beziehungsqualität haben. Menschen, die Inputs und Outputs verfolgen, um sicherzustellen, dass sie von der Beziehung nicht unterversorgt sind, scheinen mit ihrer Beziehung weniger zufrieden zu sein, während Menschen, die Inputs und Outputs verfolgen, um sicherzustellen, dass sie von der Beziehung nicht übermäßig profitieren, zufriedener zu sein scheinen.Eine zweite Möglichkeit, Unterschiede in den Philosophien in Bezug auf das Eigeninteresse an Beziehungen zu berücksichtigen, besteht darin, Ergebnisse auf Beziehungsebene wie Gegenseitigkeit, Teilen und Respekt als Arten von Vorteilen einzubeziehen, die Einzelpersonen aus Beziehungen ziehen können. Beziehungspartner können sich als Einheit sehen, wobei beide maximal von der Beziehung profitieren. In dieser Art von Beziehung, wo Identitäten der einzelnen Partner verschmolzen, welche Vorteile ein Partner wird auch der andere profitieren. Relationale Ergebnisse wurden in der Aktienforschung nicht regelmäßig berücksichtigt, obwohl ähnliche Konzepte bei Diskussionen über Berechtigungsprozesse (Desmarais und Lerner 1994) und Fairnessregeln (Clark und Chrisman 1994) in engen Beziehungen auftreten.
Schließlich kann Gerechtigkeit in einer Beziehung als ihre eigene Belohnung angesehen werden. Diese Idee wird von Vorschlag 2 vorgeschlagen, der versucht, die Entwicklung von Regeln oder Normen zu berücksichtigen, die das Verhalten von Eigeninteressen einschränken. Wenn Individuen ständig nach den meisten Ressourcen streben würden, würden Anarchie und Gewalt die Gesellschaft dominieren, da jedes Mitglied versuchte, mehr zu gewinnen. Proposition 2 behauptet jedoch, dass Gesellschaften, Gruppen und Paare Regeln entwickeln werden, die Fairness gegenüber jedem Mitglied fördern, um einen solchen Zustand zu verhindern. Menschen, die sich an die Regeln der Fairness halten, werden belohnt, und Menschen, die dies nicht tun, werden bestraft. So wird gerechtes Verhalten zu einem Mittel, um die eigenen Ergebnisse zu maximieren, und Fairness, mehr als Eigeninteresse, wird zur Norm.
Das Verständnis des Konzepts der Fairness ist für das Verständnis der Equity-Theorie unerlässlich. Elaine Hatfield (Walster) und ihre Kollegen (Walster, Walster und Berscheid 1978) argumentieren, dass Fairnessregeln kulturell gebunden sind, was darauf hinweist, dass im Allgemeinen eine von drei Regeln der Fairness gelten kann: Verhältnismäßigkeit, Gleichheit oder Notwendigkeit. Regeln, die auf Verhältnismäßigkeit basieren, bedeuten, dass Einzelpersonen „gleiche relative Gewinne aus der Beziehung“ erhalten (S. 10, Hervorhebung im Original). Mit anderen Worten, Jede Person sollte aus den Beziehungsgewinnen herauskommen, die im Verhältnis zu dem stehen, was sie in die Beziehung gesteckt haben. Die Gleichheitsregel, andererseits, bedeutet, dass unabhängig davon, wie viel jede Person in die Beziehung gesteckt hat, Sie sollten jeweils gleiche Belohnungen ernten. Schließlich weist die Bedürfnisregel darauf hin, dass das Bedürfnis der bestimmende Faktor dafür sein sollte, was Partner von einer Beziehung erhalten, unabhängig von ihren individuellen Beiträgen dazu (Deutsch 1985).Das Verständnis der Fairnessregeln ist für Studenten, Wissenschaftler und Praktiker, die sich für die Equity-Theorie interessieren, sehr wichtig, da sich auf der Grundlage der verschiedenen Fairnessregeln unterschiedliche Forschungseinrichtungen entwickelt haben. Darüber hinaus dreht sich eine beträchtliche wissenschaftliche Debatte darum, welche Fairnessregel am besten auf enge Beziehungen angewendet wird. Schließlich ist der Begriff Eigenkapital zum Synonym für die Verwendung der Proportionalitätsregel geworden (z. B. Clark und Chrisman 1994), und Theoretiker scheinen in zwei Kategorien zu fallen: Proportionalitätsforscher, die als Gerechtigkeitstheoretiker identifiziert werden, und Gleichstellungsforscher, die als Forscher für soziale (oder Verteilungs-) Gerechtigkeit identifiziert werden. Arbeiten von Forschern, die andere Fairnessregeln untersuchen, wie die bedarfsorientierte Regel, kann in beiden Arbeiten gefunden werden. Da die Equity-Theorie, wie in den vier oben genannten Prinzipien beschrieben, in erster Linie mit der wahrgenommenen Fairness in Beziehungen befasst ist, gilt der Begriff Equity, wie er hier verwendet wird, für Fairness. Verhältnismäßigkeit und Gleichheit werden verwendet, um sich auf Forschung und Ergebnisse zu beziehen, die auf ihren jeweiligen Regeln basieren. Man sollte jedoch beachten, dass in der Mehrzahl der Literatur der Begriff Gerechtigkeit gleichbedeutend mit dem Begriff Verhältnismäßigkeit ist, und Gerechtigkeit und Gleichheit sind die beiden Begriffe, die man am fruchtbarsten findet, wenn man Datenbanken und Bibliotheken nach Informationen durchsucht.Equity-Theoretiker haben die Bedeutung von Fairnessregeln erkannt und ihre Anwendung auf das Studium enger Beziehungen diskutiert. Obwohl Elaine Hatfield (Walster) und ihre Kollegen (1978) die Verhältnismäßigkeit als angemessene Fairnessregel vorschlagen, Margaret Clark und K. Chrisman (1994) bemerkt: „Wir konnten keine Arbeit finden, die eindeutig dokumentiert, dass Menschen tatsächlich dazu neigen, in ihren intimen Beziehungen häufiger einer Gerechtigkeitsnorm zu folgen als anderen möglichen Normen“ (S. 67). Nach Überprüfung relevanter Untersuchungen zu allen drei Fairnessregeln, Sie argumentieren, dass die bedürfnisorientierte Fairnessregel für intime Beziehungen am besten geeignet ist. Sie legen auch nahe, dass bestimmte Faktoren, wie der Entwicklungsstand der Beziehung, die Anwendung von Fairnessregeln beeinflussen können. Die Idee, dass Menschen unter verschiedenen Umständen unterschiedliche Regeln anwenden können, wurde auch von anderen Theoretikern unterstützt. Zum Beispiel überprüfen Linda Keil und Charles McClintock (1983) Literatur, die darauf hinweist, dass situative Faktoren mit altersbezogenen kognitiven und sozialen Prozessen interagieren können, um bestimmte Fairnessregeln hervorzuheben. Serge Desmarais und Melvin Lerner (1994) schlagen vor, dass situative und kontextuelle Hinweise, wie starke Gefühle von „Weness“ in einer Beziehung bestimmen, welche Fairnessregeln angemessen sind, und Morton Deutsch (1975) behauptet, dass Menschen die Fairnessregel wählen, von der sie glauben, dass sie für sie am effektivsten ist, um ihre besonderen Beziehungsziele zu erreichen.Eine situative Variable, die bei der Untersuchung von Fairness in engen Beziehungen viel Aufmerksamkeit erhalten hat, ist Macht. Hatfield (Walster) und ihre Kollegen (1978) befassen sich mit der Rolle der Macht in der Equity-Theorie, indem sie postulieren, dass Menschen aufgrund ihrer eigennützigen Natur versuchen werden, andere davon zu überzeugen, dass ihre Beiträge wertvoller sind als die Beiträge der anderen. Diejenigen, die dies erfolgreich erreichen, erhalten mehr Leistungen, können andere davon überzeugen, dass sie Anspruch auf mehr Leistungen haben, und entwickeln Ideologien, die ihr Recht auf mehr Leistungen stärken. Im Laufe der Zeit werden die Menschen diese einseitige Zuweisung von Leistungen als normal und akzeptabel ansehen. Wie Hatfield (Walster) und ihre Kollegen jedoch bemerken, würde eine deutliche Verlagerung der sozialen Macht es benachteiligten Personen ermöglichen, sich zu mehr berechtigt zu fühlen, und sie ermutigen, Anstrengungen zu unternehmen, um die Zuweisung von Leistungen zu ändern. Es ist interessant festzustellen, dass Parallelen zwischen diesem Szenario gezogen werden können, Geschlechterverhältnisse in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten, und Forschung in Bezug auf eheliche Beziehungen.
Forscher verschiedener Disziplinen haben in den letzten Jahrzehnten Veränderungen in den ehelichen Beziehungen festgestellt. Dies ist nicht verwunderlich, da eheliche Beziehungen im Laufe der Zeit und Kulturen unterscheiden sich mit den sozialen Umständen, in denen sie existieren. Unter anderem hat die feministische Bewegung in den 1960er und 1970er Jahren Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt beeinflusst, wobei immer mehr Frauen in den Arbeitsmarkt eintreten. Untersuchungen zu intimen Beziehungen haben gezeigt, dass ein höheres Einkommen für einen Partner mit einer erhöhten Beziehungsmacht verbunden sein kann (Blumstein und Schwartz 1983), und Forscher führen häufig an, dass die gestiegene Zahl von Frauen in der Belegschaft Veränderungen der Frauenmacht, der Erwartungen an die Geschlechtsrolle und der ehelichen Ideale beeinflusst hat (VanYperen und Buunk 1994). Eine besondere Veränderung ist, dass Ehepartner nach mehr Gleichheit in der Verteilung von häuslichen, wirtschaftlichen und emotionalen Beiträgen zu ihren Beziehungen streben (Scanzoni und Scanzoni 1988).Trotz der Veränderungen in der sozialen und relationalen Macht zwischen Männern und Frauen schlagen viele Forscher vor, dass Fairnessurteile in heterosexuellen Beziehungen nicht auf der Proportionalitätsregel, sondern auf der Gleichheitsregel beruhen sollten. Gründe für diese Behauptung gibt es in zwei Formen. Zuerst, Es wird argumentiert, weil wir in einem Sozialsystem leben, das die Beiträge von Männern mehr schätzt als die von Frauen, Verhältnismäßigkeitsbasierte Bewertungen von Beiträgen zu einer Beziehung können niemals fair sein; denn obwohl Männer und Frauen gleichermaßen zu einer Beziehung beitragen können, werden die Beiträge von Männern mehr geschätzt, was sie daher zu mehr berechtigen würde (Steil 1997). Die Forschung, die den wahrgenommenen Wert verschiedener relationaler Beiträge untersucht, war spärlich, und es wurden gemischte Ergebnisse gefunden. Janice Steil und Karen Weltman (1991) fanden beispielsweise Unterstützung für eine geschlechtsspezifische Bewertung von Karrieren, als ihre Forschung zeigte, dass Karrieren von Frauen oft nicht so wichtig sind wie Karrieren von Männern. Pamela Regan und Susan Sprecher (1995) stellten jedoch fest, dass Männer und Frauen ihre eigenen und die Beiträge ihres Partners aufgrund von sechzehn von zweiundzwanzig Merkmalen wie einer prestigeträchtigen und wichtigen Karriere, einer leichten Verständigung, einer Leidenschaft und einer ähnlichen Wertschätzung schätzten sich um die Hausarbeit kümmern.Der zweite Grund für auf Gleichheit basierende Regeln der Fairness wurzelt in der Forschung im Zusammenhang mit der Gerechtigkeitstheorie Proposition 3, die sich auf die Ergebnisse ungerechter Beziehungen konzentriert, indem behauptet wird, dass Personen in ungerechten Beziehungen in Not geraten. Forscher, die den Bereich gerechter Ergebnisse in ehelichen Beziehungen untersuchen, messen die Ergebnisse häufig eher durch Berichte oder Beobachtungen von Verhaltensweisen als durch Wahrnehmungen. Dies liegt daran, dass die Wahrnehmung ihrer Beziehungen durch die geschlechtsspezifische Bewertung relationaler Inputs verzerrt werden kann, weil häufig eine Inkongruenz zwischen der Wahrnehmung des eigenen Verhaltens und dem tatsächlichen Verhalten selbst besteht und weil sich Menschen in Positionen mit geringer Macht oft dazu berechtigt fühlen weniger, was dazu führt, dass sie eine unfaire Situation als fair wahrnehmen. Angesichts dieser Einschränkung berichten die Menschen immer noch über wahrgenommene Ungleichheit in ihren Beziehungen, und dies wurde mit negativen Ergebnissen in Verbindung gebracht, darunter weniger sexuelle Intimität, weniger sexuelle Befriedigung, weniger Engagement für die Beziehung, vermindertes Glück und Zufriedenheit mit der Beziehung und Beziehungsauflösung (Sprecher 1995).1972 veröffentlichte Jesse Bernard ihr Buch The Future of Marriage und argumentierte, dass das Ergebnis der Ehe für Männer und Frauen in Bezug auf psychisches Wohlbefinden oder Not ungleich sei. In vielen Studien wurde über Unterschiede im Wohlbefinden zwischen verheirateten Männern und Frauen berichtet, wobei Frauen mehr Fälle von psychosomatischen Erkrankungen wie Depressionen, Stress und Kopfschmerzen berichteten (Gove, Hughes und Style 1983), selbst wenn sie Zufriedenheit innerhalb ihrer Ehe melden (Steil und Turetsky 1987). Gemäß Satz 3 kann das Vorhandensein von Stress in einer Beziehung auf das Vorhandensein von Ungleichheit hinweisen.Auf der anderen Seite der Medaille ist Ungleichheit auch für Männer teuer, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Männer entfremden sich von ihren Familien und nehmen nicht am häuslichen Bereich oder an ihren Kindern teil. Sie haben eine reduzierte Fähigkeit zur Intimität (Kaufman 1994). Darüber hinaus ärgern sich Ehefrauen oft über die Abwesenheit ihrer Ehemänner von der Familie (Schwartz 1994) und Kinder werden unglücklich über die mangelnde emotionale und körperliche Beteiligung ihrer Väter an ihrem Leben (Kaufman 1994; Schwartz 1994; Silberstein 1992). Die Trennung von der Familie führt häufig zu relationaler Langeweile und erhöht das Scheidungspotenzial (Schwartz 1994).Unterstützung für die Gleichheitsregel der Fairness kommt von Forschern, die an engen Beziehungen und Gleichheit interessiert sind. Pepper Schwartz (1994; Blumstein und Schwartz 1983) und andere Forscher haben qualitative Unterschiede zwischen Paaren gefunden, die in der Lage sind, Gleichheit in ihren Beziehungen zu schaffen, und Paaren, die nicht oder nicht nahe kommen, es aber nicht ganz schaffen (Blaisure und Allen 1995; Hochschild und Machung 1989; Knudson-Martin und Mahoney 1998). Ihre Ergebnisse zeigen, dass Gleichheit der wesentliche Bestandteil für die Prävention dieser negativen Ergebnisse ist. Wenn die eheliche Gleichstellung gegeben ist, werden Männer von dem Druck befreit, der mit der Anbieterrolle verbunden ist, und sie haben intimere, bedeutungsvollere und befriedigendere Beziehungen zu ihren Familien (Steil 1997). Ein höheres Maß an ehelicher Zufriedenheit hängt mit der Gleichheit bei der gemeinsamen Entscheidungsfindung und der gemeinsamen Aufgabenkontrolle zusammen (Gray-Little und Burks 1983), und ein höheres Maß an Wohlbefinden der Ehefrauen wurde mit der Teilnahme von Männern an der Hausarbeit in Verbindung gebracht (Steil 1997). Darüber hinaus leiden Ehemänner nicht darunter, häusliche Pflichten zu übernehmen. In ehelichen Beziehungen, in denen wirtschaftliche und häusliche Verantwortung gleichermaßen geteilt werden, profitieren sowohl Ehemänner als auch Kinder von einer längeren Familienzeit (Schwartz 1994); männliches Einfühlungsvermögen, Verständnis und Aufmerksamkeit (Coltrane 1996); intimere und stabilere Eltern-Kind-Bindungen; und intimere und stabilere eheliche Bindungen (Schwartz 1994).Angesichts aller Kosten der Beziehungsungleichheit ist es nicht verwunderlich, dass Proposition 4 besagt, dass Menschen, die in ungleiche Beziehungen verwickelt sind, versuchen werden, Gerechtigkeit wiederherzustellen. Hatfield (Walster) und ihre Kollegen (1978) bieten zwei Möglichkeiten, wie eine Person das Eigenkapital einer Beziehung wiederherstellen kann: durch Wiederherstellung des tatsächlichen Eigenkapitals oder durch Wiederherstellung des psychologischen Eigenkapitals (die Wahrnehmung, dass Eigenkapital tatsächlich existiert, wenn dies nicht der Fall ist). Wie bereits erwähnt, können Forscher, die Verhalten verwenden, um relationale Gerechtigkeit anstelle von Wahrnehmungen zu messen, dies tun, weil sie glauben, dass Partner in einer ungerechten Beziehung die Ungleichheit nicht sehen. Diese Annahme stimmt mit dem Konzept der Wiederherstellung der psychologischen Gerechtigkeit überein.
Forschung, die Equity-Restoring-Verhaltensweisen untersucht, ist spärlich, unterstützt aber den Vorschlag. In einer Studie, in der die Teilnehmer gebeten wurden, sich vorzustellen, dass sie sich in einer ungerechten Beziehung befanden, stellte Sprecher (1992) fest, dass die Teilnehmer erwarteten, dass sie sich auf gerechtigkeitsorientiertes Verhalten einlassen würden, einschließlich der Erhöhung der Belohnungen ihres Partners, der Aufforderung an ihre Partner, mehr zur Beziehung beizutragen oder ihre Wahrnehmung der Beziehung so zu ändern, dass sie fair erscheint. Sie fand auch heraus, dass Frauen eher damit rechnen, sich an Aktivitäten zur Wiederherstellung der Chancengleichheit zu beteiligen als Männer. Frauen in ungerechten Beziehungen haben auch berichtet, dass sie außereheliches Sexualverhalten ausüben oder ausüben wollen. Sex außerhalb der Ehe kann ein Weg sein, die wahrgenommene Ungleichheit wiederherzustellen (Sprecher 1995).Proposition 4 der Equity-Theorie kann einen interessanten Rahmen für die Untersuchung von negativem Familienverhalten wie außerehelichen Beziehungen bieten. Obwohl es unangenehm sein kann, darüber nachzudenken, kann die Wiederherstellung des Eigenkapitals helfen, Eltern-Kind-Missbrauch zu erklären. In diesem Rahmen kann Missbrauch als eine Möglichkeit wahrgenommen werden, die Gerechtigkeit in einer ungerechten Eltern-Kind-Beziehung wiederherzustellen. Eltern, die sich von ihren Kindern ausgebeutet fühlen, können versuchen, Gerechtigkeit wiederherzustellen, indem sie sich mit verbalem oder körperlichem Missbrauch an ihren Kindern rächen oder ihre Kinder psychisch oder physisch im Stich lassen (Walster, Walster und Berscheid 1978). Darüber hinaus hat die Forschung zu familiärer Gewalt einen Zusammenhang zwischen häuslicher Gewalt und ungerechter Geschlechterwahrnehmung untersucht und unterstützt (Bryant 2001). Schließlich kann die gerechte oder ungleiche Aufteilung des Erbguts eine weitere Möglichkeit für Familien sein, das Eigenkapital unter ihren Mitgliedern wiederherzustellen (Stum 1999).