In den letzten Jahren haben wir eine ausufernde, fast deutsche Debatte über britische Identität und Europa erlebt. Was ist Großbritannien? Wann war Großbritannien? Existiert Großbritannien noch? Wird Großbritannien überleben? Großbritannien wurde von Andrew Marr für „tot“ und von Peter Hitchens für „abgeschafft“ erklärt. Seit Jahrzehnten betrachten die Menschen Großbritannien als einen klassischen Nationalstaat. Norman Davies sagt, Großbritannien sei nie ein Nationalstaat gewesen. Anthony Barnett sagt, dass Großbritannien nie eine Nation war, obwohl England es war. Aber Roger Scruton informiert uns in seinem außergewöhnlichen Buch über England, dass England – das er auch für tot hält – auch keine Nation war, nur ein Land, ein Land, eine Heimat. Man sehnt sich nach den klaren Vereinfachungen der deutschen Identitätsdebatte mit ihren elementaren Unterscheidungen zwischen Staatsvolk und Kulturvolk und so weiter.Prosaischer ist die Antwort auf die Frage: „Ist Großbritannien europäisch?“ kann sehr unterschiedlich sein, wenn es von dem gegeben wird, was jetzt manchmal merkwürdigerweise „die dezentralisierten Territorien“ von Schottland, Wales und Nordirland genannt wird. Tatsächlich argumentiert Anthony Barnett in seinem Buch This Time, dass die britische Opposition gegen Europa in Wirklichkeit die englische Opposition gegen Europa ist.Für einige kann Großbritannien nur gerettet werden, wenn wir mehr Europa haben; für andere kann England nur gerettet werden, wenn wir weniger haben. Für beide ist die Frage jedoch von zentraler Bedeutung. Hugo Young, in dieser gesegneten Handlung, sagt, dass die zugrunde liegende Frage für die letzten 50 Jahre war: „Könnte Großbritannien … wirklich akzeptieren, dass sein modernes Schicksal darin bestand, ein europäisches Land zu sein?“ Aber was bedeutet das? Wenn das Substantiv „Großbritannien“ schwer fassbar ist, ist das Adjektiv „europäisch“ noch mehr. Dies gilt für alle europäischen Sprachen, insbesondere aber für Englisch.
Mit wenig Mühe können wir sechs mögliche Bedeutungen von Europäisch identifizieren. Zwei sind archaisch und begraben, haben aber ein bedeutendes Leben nach dem Tod: Europäisch zu sein bedeutet, Christ zu sein, und europäisch zu sein bedeutet, weiß zu sein. Dann gibt es drei ineinandergreifende Bedeutungen, die vertrauter sind. Der erste ist geografisch: Europa ist der zweitkleinste Kontinent, eine westliche Erweiterung von Eurasien. Sind wir ein Teil davon? Die Geographen sagen ja. Viele Briten bezweifeln es, denn die zweite dieser drei ineinandergreifenden Bedeutungen ist, wie uns das Collins English Dictionary sagt, „der Kontinent Europa, mit Ausnahme der britischen Inseln.“ (Man fragt sich, wo das Irland verlässt.) Dies ist eine vertraute Verwendung. Wir sagen „Jim’s off to Europe“ oder „Fred’s back from Europe“.“ Europa ist woanders. Drittens bedeutet Europa die EU.
Im zeitgenössischen britischen Sprachgebrauch werden diese drei Bedeutungen sehr oft ausgelassen, aber in der politischen Debatte ist die dritte vorherrschend. In diesem Sinne stellt sich die Frage „Ist Großbritannien europäisch?“ kommt darauf an zu fragen: nimmt Großbritannien vollständig an der EU teil? Unterstützt es eine Version dessen, was die Menschen in Kontinentaleuropa als europäisches Projekt anerkennen würden?
Dennoch gibt es endlich einen sechsten Sinn für Europa, erhabener und mysteriöser. Dieser sechste Sinn wurde kürzlich in einer Schlagzeile in der International Herald Tribune festgehalten: „Ende der Sanktionen gegen das ‚europäische‘ Österreich“, rät die EU. Eine Gruppe von drei „Weisen“ war gerade nach langer Überlegung zu dem Schluss gekommen, dass Österreich europäisch sei. Setzen Sie so, die Aussage klingt lächerlich. Was haben sie sonst noch für Österreich gehalten? Afrikaner? Aber wir wissen, was sie bedeuteten. Sie hatten einen Katalog von sogenannten „europäischen Standards“ oder „europäischen Werten“, und sie haben Österreich daran gemessen. Mit anderen Worten, gegen keine beschreibende, sondern eine normative, präskriptive, idealistische Version Europas – oder wie Gonzague de Reynold es nannte, L’Europe europ?ne. Ein Europa europ?ne, in der Hitler und Haider irgendwie nicht europäisch waren – oder zumindest uneuropäisch. Dies war sozusagen ein Hausausschuss für uneuropäische Aktivitäten.
Ist Großbritannien in diesem Sinne europäisch? Sie könnten die Liste der europäischen Werte durchgehen und jedem Eintrag ein Häkchen, ein Kreuz oder ein Fragezeichen setzen. Aber das würde nur etwas bedeuten, wenn wir denken, dass es wichtig ist, die Frage auf diese idealistische Weise zu stellen.
Unter Berücksichtigung dieser konkurrierenden Bedeutungen von europäisch möchte ich die Frage in einer fußgängerischeren, empirischeren Form stellen – wage ich zu sagen, britisch oder Englisch?-Weg. In welcher Hinsicht unterscheidet sich Großbritannien mehr von den kontinentaleuropäischen Ländern als voneinander? In welcher Hinsicht gleicht Großbritannien anderen Ländern – den USA, Kanada oder Australien – mehr als diesen europäischen?
Die erste Antwort, die üblicherweise gegeben wird, ist „Geschichte.“ Unsere Geschichte wird seit langem als eine Geschichte der Briten erzählt – oder ist es Englisch?-Ausnahmezustand. Eine Geschichte der Trennung, beginnend mit der Trennung der vorgelagerten Insel vom Festland, aber dann, nach dem Ende des Hundertjährigen Krieges, der politischen Trennung. GM Trevelyan, in seiner englischen Sozialgeschichte, sagt, dass Großbritannien danach „eine seltsame Insel wurde, vor dem Kontinent verankert.“ Und eine Geschichte der Kontinuität, im Gegensatz zur wankelmütigen Wandelbarkeit des Kontinents, ständig wechselnden Regimen und Grenzen und Monarchen und Verfassungen. Eine herzerwärmende Geschichte des langsamen, stetigen organischen Wachstums von Institutionen, des Common Law, des Parlaments und eines einzigartigen Souveränitätskonzepts, das der Krone im Parlament übertragen wird.Hier waren die „1.000 Jahre Geschichte“, die Hugh Gaitskell bedroht sah, wenn Großbritannien Frankreich und Deutschland in einer kontinentaleuropäischen Gemeinschaft beitrat. Die Geschichte wurde in lila Prosa von GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill und HAL Fisher erzählt. Die ursprüngliche Geschichtsschreibung kann bis ins späte viktorianische Großbritannien zurückverfolgt werden, aber es war immer noch die dominierende Version unserer Geschichte bis weit in die 1950er und 1960er Jahre. Sicherlich war es die Version, mit der ich aufgewachsen bin und mit der die meisten Menschen, die Briten und über 40 sind, aufgewachsen sind. Teilweise liegt dies an dem, was Sie als Lehrbuchverzögerung bezeichnen könnten. Die ursprüngliche Geschichtsschreibung selbst folgt unweigerlich den Ereignissen und versucht, sie zu erklären oder zu rationalisieren. Aber Lehrbücher, Schulbücher und Kinderbücher liegen meist weitere zehn, 20 oder sogar 30 Jahre zurück. Dies bedeutet, dass die außergewöhnliche Vision, obwohl spätviktorianischen Ursprungs, bis in unsere Zeit hinein enorm einflussreich war.
Spuren dieses Selbstverständnisses findet man an den unwahrscheinlichsten Stellen. Ich fand einen sogar in Tony Blairs Warschauer Rede vom Oktober 2000. Mitten in einer sehr klaren Passage über Großbritannien und Europa beschreibt er plötzlich Großbritannien als „eine stolze und unabhängig gesinnte Inselrasse (obwohl viel europäisches Blut in unseren Adern fließt).“ Arthur Bryant, du solltest in dieser Stunde leben!
Um ein paar viel mehr demotische Beispiele zu nennen, lesen wir in einem Brief in der Daily Mail im Januar 1997: „Wir scheinen einen Tick der Uhr davon entfernt zu sein, unsere Souveränität, unsere Unabhängigkeit und nicht nur 1.000 Jahre Geschichte zu verlieren, sondern die Geschichte, als der erste Mann versuchte, dieses Land vor einem Eindringling zu schützen.“ Oder hören Sie sich den asiatischen Briten Tom Patel an, zwanzig, schwul, gerade von einem Urlaub auf Korfu mit seinem Geliebten John Smith zurückgekehrt und mit Yasmin Alibhai-Brown gesprochen: „Es ist so schwierig für uns Englisch, wissen Sie. Sie sind nicht wie wir. Als John und ich leise knutschten, nichts, wie wir es in England tun würden, war all dieses Gift in der Luft um uns herum. Wir sind ein Inselvolk; wir sind nicht wie diese Bauern.“
Der Glaube an den britischen oder englischen Exzeptionalismus ist also tief und breit. Nun muss die Frage des Historikers lauten: Wie außergewöhnlich ist der britische Exzeptionalismus? Wenn Sie sich die Geschichtsschreibung anderer europäischer Nationen ansehen, stellen Sie fest, dass Ausnahmezustand die Norm ist. Jede nationale Geschichtsschreibung befasst sich mit dem, was an dieser Nation unverwechselbar ist. Und die meisten europäischen Nationen kontrastieren ihren Exzeptionalismus mit einer idealisierten „westlichen“ oder „europäischen“ Normalität – für die die Beispiele normalerweise Frankreich und Großbritannien sind. Die Literatur über Deutschlands „besonderen Weg“ in der modernen Geschichte, den Sonderweg, dreht sich alles darum, warum Deutschland kein „normaler“ demokratischer Nationalstaat wie Großbritannien wurde. Jede osteuropäische Nationalgeschichtsschreibung hat auch diese Elemente.
Es kommt auch darauf an, mit welchem Europa Sie uns vergleichen. Wenn Sie Großbritannien einfach mit den ursprünglichen sechs Mitgliedern der EWG vergleichen, Länder mit einem großen Körper des gemeinsamen römischen und Heiligen römischen – dh karolingischen -Erbes, Großbritannien sieht in der Tat außergewöhnlich aus. Aber wenn man Großbritannien mit den anderen 14 derzeitigen Mitgliedstaaten der EU vergleicht, oder den 20, die bald Mitglieder sein werden, oder den 30, die in zehn bis 15 Jahren Mitglieder sein werden, dann sieht Großbritannien kaum außergewöhnlich aus, weil die Geschichte dieser Länder selbst enorm vielfältig ist.Darüber hinaus gab es in den letzten zehn Jahren eine massive Dekonstruktion dieser großartigen Erzählung des britischen oder englischen Ausnahmezustands durch Historiker wie Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley und Norman Davies. Der größte Teil dieser Dekonstruktion bestand nicht darin, etwas Neues über die Vergangenheit zu entdecken, sondern einfach darin, eine doppelte Verschiebung des Fokus zu bewirken. Erstens hat es den Fokus geändert, um die gesamte Geschichte der britischen Inseln zu betrachten. Zweitens hat sie unsere nationale Geschichte im größeren europäischen Rahmen betrachtet. Die Arbeit von Jeremy Black war besonders hilfreich beim systematischen Vergleich mit kontinentaleuropäischen Erfahrungen. Wir werden zum Beispiel daran erinnert, dass einige andere Menschen in Europa auch den Protestantismus angenommen haben – tatsächlich haben ein oder zwei von ihnen ihn tatsächlich erfunden. Wir werden daran erinnert, dass Großbritannien – oder große Teile davon – über weite Strecken der britischen Geschichte zu einer Transkanalpolitik gehörte.
Vor allem zeigt uns diese Dekonstruktion, dass es weit weniger Kontinuität gibt, als die große Erzählung nahelegt, besonders wenn man sich die Geschichte von Wales, Schottland oder Irland ansieht. Auf den Inseln hat Norman Davies eine Liste der 16 verschiedenen Staaten in der Geschichte dieser Inseln, zehn davon in den letzten 500 Jahren. Jeremy Black bemerkt, dass die Briten „ein Genie für den Anschein von Kontinuität haben. Ferdinand Mount nennt dies in seinem Buch über die britische Verfassung „den Mythos der Kontinuität.“ Wir haben die Erfindung der Tradition erfunden – nicht nur das Buch, sondern das Ding. Peter Scott hat zu Recht festgestellt, dass „Großbritannien eine erfundene Nation ist, nicht so viel älter als die USA.“Bei all dieser vergleichenden Dekonstruktion steht außer Frage, dass Großbritannien 1939 noch ein außergewöhnlicher Ort war. Diesen Ausnahmezustand ruft George Orwell auf der letzten Seite von Homage to Catalonia in Erinnerung, als er aus dem spanischen Bürgerkrieg zurückkehrt und mit dem Zug durch Südengland nach London fährt und dabei „die Lastkähne auf dem Miry River, die vertrauten Straßen, die Plakate mit Cricketspielen und königlichen Hochzeiten, die Männer in Melonen, die Tauben auf dem Trafalgar Square, die roten Busse, den blauen Polizisten – alle schlafen den tiefen, tiefen Schlaf Englands“ beobachtet – natürlich spezifiziert er England – „aus dem ich manchmal fürchte, dass wir nie aufwachen werden, bis wir das Gebrüll der Bomben.“Uns wird jetzt eine neue Geschichte erzählt, ein Begleiter der Dekonstruktion oder Rekonstruktion unserer nationalen Geschichte. Es ist so, dass das Land in den 60 Jahren, seit Großbritannien durch das Gebrüll der Bomben grob geweckt wurde, viel europäischer geworden ist, und sowohl weniger insular als auch weniger transatlantisch und post-imperial. Doch nur die Hälfte dieser Geschichte scheint mir wahr zu sein. Ja, Großbritannien ist viel weniger isoliert, weniger getrennt geworden. Aber ist die transozeanische oder post-imperiale Komponente unserer Identität, insbesondere in Bezug auf das, was Churchill die englischsprachigen Völker nannte, wirklich schwächer geworden?
Wir haben die De-Insularisierung Großbritanniens gesehen. Aber es ist nicht klar, ob das, was es ersetzt hat, Europäisierung oder Amerikanisierung oder nur Globalisierung ist. Wenn wir ganz oben anfangen, mit Souveränität, Recht und Regierung, ist es offensichtlich, dass Großbritannien viel europäischer geworden ist. Von den römischen Verträgen bis zum Vertrag von Amsterdam – und jetzt Nizza – wurde die britische Souveränität geteilt und qualifiziert. Unser englisches Gewohnheitsrecht ist oft dem europäischen Recht untergeordnet, ebenso wie das schottische Recht. Wir haben sogar diese seltsame kontinentale Sache, kodifizierte Rechte, mit der Europäischen Menschenrechtskonvention in britisches Recht geschrieben. In der Regierungspraxis ist die enge Zusammenarbeit mit Partnern in der EU nirgendwo anders vergleichbar. Auf der anderen Seite, wenn man sich den Inhalt der Politik anschaut und fragt, was die größte einzelne ausländische Inspiration für die britische Politik in den letzten 20 Jahren ist, muss die Antwort die USA sein. Das ist etwas, was sowohl die Thatcher- als auch die Blair-Regierung gemeinsam hatten: eine Faszination für die US-Politik und die US-Lösungen.Ja, in der Verteidigungspolitik haben wir nach einem Zeitraum von fast vier Jahrhunderten seit dem Verlust von Calais im Jahr 1558 wieder das gemacht, was der Historiker Michael Howard „die kontinentale Verpflichtung“ genannt hat.“ Britische Truppen sind permanent auf dem europäischen Kontinent stationiert. Aber in welchem Kontext? Im Kontext der Nato: die transatlantische Organisation. Die geplante europäische schnelle Eingreiftruppe wird das, wenn überhaupt, nur langsam ändern. Ja, in der Außenpolitik arbeiten wir sehr eng mit europäischen Partnern zusammen. Blick auf den Balkan: die größte europäische außenpolitische Herausforderung der letzten zehn Jahre. Wo wurden die wichtigsten politischen Maßnahmen getroffen? Nicht in der EU, sondern in der Kontaktgruppe der vier führenden EU-Mächte plus Russland und den USA und dann im sogenannten Quint, der gleichen Gruppe ohne Russland. Wer ist der Schlüsselpartner, bei dem normalerweise das erste Telefonat geführt wird? US.
Was ist mit unserer Version des Kapitalismus? In seinem Buch Capitalism Against Capitalism identifiziert Michel Albert uns als Teil eines angloamerikanischen Modells im Gegensatz zu einem Rhein-Alpen-Modell. Will Hutton, in seinem The State We’re In, bringt uns irgendwo dazwischen. Die Stärken unserer Wirtschaft liegen wie die der USA in Bereichen wie Finanzdienstleistungen oder Medien. Wir haben nicht so viele der für Frankreich und Deutschland charakteristischen Kleinbauern und Großproduzenten, die strukturell von der EU profitieren. Ja, der größte Teil unseres Handels findet mit der EU statt, aber der größte Teil unserer Investitionen erfolgt in oder aus den USA.
Und die Gesellschaft? Die Ausgabe 2000 des Compendium Social Trends enthält ein Vorwort von AH Halsey, in dem er eine weitere von George Orwells berühmten Beschreibungen der Besonderheit Großbritanniens zitiert, diesmal von Der Löwe und das Einhorn: „Die Menschenmassen in den großen Städten mit den milden knorrigen Gesichtern, ihren schlechten Zähnen und sanften Manieren unterscheiden sich von der europäischen Menge.“ Halsey sagt, dass dies heute nicht wahr wäre. Mit Blick auf die gesamte Bandbreite der Daten über soziale Realitäten kommt er zu dem Schluss, dass „das Leben in Großbritannien an das in den anderen fortgeschrittenen Industrieländern, in Europa und Nordamerika angeglichen wurde.“ In der Tat ist London im Test der sozialen Realität Toronto sicherlich näher als Kiew. Das „Set“, zu dem Großbritannien gehört, ist also nicht Europa als solches, sondern das, was oft als Westen bezeichnet wird.
Auch hier zitieren viele britische „Pro-Europäer“ gerne die Beweise für die Europäisierung Großbritanniens: „schauen Sie sich all den Chianti und Cappuccino an, den wir trinken, die Ferien in Spanien oder Italien, die Häuser in Frankreich.“ Die Namen, die jetzt „auf unseren Lippen als Haushaltswörter bekannt“ sind, sind nicht mehr Harry der König, Bedford und Exeter, sondern Arsène Wenger, PY Gerbeau und Sven Goran Eriksson, der neue Manager der englischen Fußballmannschaft. Aber für jedes dieser Beispiele der Europäisierung könnte man zumindest ein gleiches und entgegengesetztes Beispiel der Amerikanisierung nennen. Für jede Cappuccino-Bar gibt es mindestens einen McDonald’s oder Starbucks. Amerikanische Filme, amerikanische Fernsehprogramme und amerikanisches Englisch sind ein wichtiger, sogar ein dominierender Teil unserer Populärkultur.
Sie können sagen, dass dies nur ein Teil dessen ist, was es bedeutet, zu Beginn des 21.Jahrhunderts Europäer zu sein. Eine solche Amerikanisierung ist sozusagen ein europäisches Phänomen. In vielerlei Hinsicht ist das richtig. Aber in Großbritannien ist es besonders intensiv; wir sind Teil davon in einer Weise, Kontinentaleuropäer nicht sind. Es geht nicht nur um unsere Beziehung zu den USA. In einer Harris-Umfrage wurden die Briten 1990 gefragt, in welchem anderen Land sie leben möchten. Mehr als 50 Prozent nannten Australien, Kanada, die USA oder Neuseeland. Frankreich, Deutschland und Spanien erzielten jeweils nur 3 Prozent. Beweis einer Haltung, sicher. Fügen Sie einen kleinen semantischen Indikator hinzu. Es gibt einen Satz, den viele Menschen in Großbritannien verwenden, wenn sie über Amerika sprechen: „Über den großen Teich.“Über den Teich“ – als ob der Atlantik nur ein Ententeich wäre und Amerika nur die andere Seite des Dorfgrüns wäre. In einer semantischen Grenze wird der Kanal breiter als der Atlantik.Hugo Young besteht darauf, dass dies alles anachronistisch ist: die gelebte Identifikation mit dem, was Churchill „die englischsprachigen Völker“ nannte, schwindet, und schließlich wird Amerika hispanischer und weniger anglo-orientiert. „Der Angloamerikanismus“, schreibt er, „muss aufhören, die Entstehung eines europäischen Bewusstseins in diesem europäischen Land zu behindern.“ Das erscheint mir als falsche Opposition, unrealistisch und wahrscheinlich unerwünscht. Ich stimme Robert Conquest zu, wenn er schreibt: „Im Westen ist es vor allem die englischsprachige Gemeinschaft, die im Laufe der Jahrhunderte Pionierarbeit geleistet und den Mittelweg zwischen Anarchie und Despotismus aufrechterhalten hat.“ Die Aussage klingt ein wenig selbstgefällig, aber als historische Verallgemeinerung scheint sie mir im Wesentlichen wahr zu sein. Dies ist ein wichtiger und positiver Teil unserer Identität.
Also zurück zur Frage „Ist Großbritannien europäisch?“ im vertrautesten – aber auch oberflächlichsten – Sinne von „Ist Großbritannien der EU und einer Version des europäischen Projekts uneingeschränkt verpflichtet?“ Nun, noch einmal, was meinen wir mit Großbritannien? Wenn wir die derzeitige gewählte Regierung meinen, dann ist die Antwort eindeutig ein klares Ja. Wenn wir die öffentliche Meinung meinen, ist die Antwort ein klares Nein.
Das Eurobarometer vom Oktober 2000 hatte die üblichen Fragen zur Identifikation mit der EU. Großbritannien ist unten in der Tabelle. Ist die Mitgliedschaft gut für Ihr Land? Nur 25 Prozent der Briten sagen ja. Hat die Mitgliedschaft Ihrem Land Vorteile gebracht? 25 prozent. Vertrauen in die EU-Kommission? 24 prozent. Unterstützung für den Euro? 22 prozent. Nur bei der Unterstützung einer gemeinsamen Sicherheitspolitik und der Erweiterung ist Großbritannien nicht ganz unten (obwohl die Unterstützung für die Priorität der Erweiterung nur 26 Prozent beträgt).
Sie können ein paar Dinge sagen, um dieses Bild zu qualifizieren – düster oder ermutigend, je nach Ihrer Ansicht. Erstens sind diese britischen Antworten äußerst volatil. Wenn Sie die erste Frage, ob die Mitgliedschaft eine gute Sache ist, nehmen, sind die Zahlen: 1973, 31 Prozent; 1975, 50 Prozent; 1981, 21 Prozent; 1991, 57 Prozent; 1997, 36 Prozent. Wild rauf und runter. Robert Worcester besteht darauf, dass die britischen Ansichten zur EU stark, aber nicht tief verwurzelt sind. Worcester unterscheidet zwischen „Meinungen,““Einstellungen,“Und „Werte.“ Er argumentiert, dass dies nur Meinungen sind, die von der jüngsten Berichterstattung in einer Presse beeinflusst werden, die der EU im Allgemeinen nicht sympathisch ist. Einstellungen, im Sinne von festeren Ansichten, Worcester findet vor allem unter „Mittelklasse, ältere Männer.Doch die Beweise, die ich Stück für Stück gesammelt habe, und die alltägliche Erfahrung, mit sogenannten „gewöhnlichen Menschen“zu sprechen, deuten darauf hin, dass es auch tiefere Einstellungen gibt – und zwar keineswegs nur bei den älteren Männern der Mittelschicht, die immer noch die politische und mediale Debatte dominieren. Um also eine weitere Umfrage zu zitieren, fragte eine BBC Mori-Umfrage im Jahr 1995: „Wie europäisch fühlen Sie sich?“ Nur 8 Prozent der Befragten sagten „sehr viel“, 15 Prozent „eine ganze Menge“, aber 49 Prozent sagten „überhaupt nicht.“
Es wird oft gesagt, dass es für Großbritannien eigenartig ist, über Europa als woanders zu sprechen. Das stimmt nicht. Es gibt mehrere Länder in Europa, in denen die Menschen über Europa als woanders sprechen – zumindest einen Teil der Zeit. Spanier, Portugiesen, Polen, Griechen, Ungarn tun es alle. Der Unterschied ist, dass Europa für sie vielleicht woanders ist, aber es ist woanders, wo sie gerne wären. Es gibt meines Erachtens nur zwei Länder in Europa, die nicht nur von Europa als einem anderen Ort sprechen, sondern immer noch überhaupt nicht sicher sind, ob sie dort sein wollen. Dies sind Großbritannien und Russland.Edward Heath sagte im Oktober 1971 im Unterhaus: „Wir nähern uns dem Punkt, an dem, wenn dieses Haus heute Abend so entscheidet, es genauso zu unserer Gemeinschaft wird wie zu ihrer Gemeinschaft.“ Dreißig Jahre später sind wir diesem Punkt ein wenig näher gekommen.
Natürlich wissen wir alle, dass unsere Eliten in dieser Frage tief gespalten sind. Aber selbst die integrationsfreundlichsten britischen „Europäer“ reden nicht über Europa, wie es die kontinentalen Eliten tun. Wir sprechen nicht einfach von Europa als Europäer, die ein gemeinsames Unternehmen betreiben. Das liegt zum Teil daran, dass wir Heuchelei riechen. Wir vermuten die nationale Instrumentalisierung der europäischen Idee. Erinnern Sie sich an Harold Macmillans Kommentar über de Gaulle: „Er spricht von Europa und meint Frankreich.“ Wahrscheinlich war jeder britische Premierminister seit Macmillan versucht, dies privat über den derzeitigen französischen Präsidenten zu sagen (mit der möglichen Ausnahme von Heath über Pompidou). Denn es stimmt teilweise – und zwar nicht nur für Frankreich. Ich habe ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie Deutschland seine nationalen Interessen im Namen Europas verfolgt hat. Aber es ist nur teilweise wahr. Es gibt auch – und im deutschen Fall sehr stark – eine echte, emotionale Identifikation mit einem größeren gemeinsamen Projekt Europas. Emotionen in der Politik liegen immer irgendwo in der Nähe der Grenze zwischen dem Echten und dem Falschen, zwischen Aufrichtigkeit und Heuchelei, aber hier gibt es eine Komponente echter Emotionen.
Dies verbindet sich mit meinem letzten, sechsten Sinn, Europäer zu sein: dem normativen Sinn von l’Europe europ?ne. Europa als Ideal, als Mythos, aus dem politische Identitäten gemacht sind. Es ist dieser sechste Sinn, der mir selbst unter britischen „Europäern“ fast völlig zu fehlen scheint.“ Ich habe in den letzten Jahren nur einen Hinweis darauf gesehen. Zu diesem Zeitpunkt plädierten Charta 88 und andere Mitte-Links-Parteien für eine Verfassungsreform im Sinne der „Europäisierung“ Großbritanniens. „Europäisch“ bedeutete in diesem Zusammenhang demokratischer, moderner, gerechter, offener – eine destillierte Essenz der besten zeitgenössischen europäischen Praxis. Aber dann kam Jonathan Freedland und sagte: Nein, was wir wirklich brauchen, ist die Amerikanisierung Großbritanniens; Wir müssen, wie sein Buchtitel sagt, die Revolution nach Hause bringen. Die amerikanische Revolution, das ist. Und – denn das ist Großbritannien – das idealisierte Amerika übertrumpft das idealisierte Europa.
Mein Fazit? Es gibt keine Schlussfolgerung, wegen der Natur der „Identitätsstudien“, die selten zu einem klaren Ergebnis kommen, aber auch wegen der besonderen Natur der britischen Identität. Wohl die Aussage „keine Schlussfolgerung“ ist in der Tat eine Schlussfolgerung – sogar eine wichtige und positive.
Es besteht kein Zweifel, dass eine europäische Identität für Großbritannien verfügbar ist. Es gibt hier viel Material, aus dem wir eine europäische Identität aufbauen können, wenn wir uns dafür entscheiden; ein „wir“ statt eines „sie“ zu machen.“ Aber es kann nicht die Identität sein. Wir können nicht die Aussage machen, die Hugo Young zu machen scheint: „Großbritannien ist ein europäisches Land, Punkt.“ Oder wie wir auf unsere amerikanisierte Art sagen, Punkt.Die anderen Identitäten sind einfach zu stark – nicht so sehr die Inselidentität, sondern die westliche und transozeanische Identität, die Identifikation nicht nur mit den USA, sondern mit allen englischsprachigen Völkern. Und dann gibt es alle internen Identitäten, Schottisch, Walisisch, Irisch, Englisch. Die Antwort auf die Frage „Ist Großbritannien europäisch?“ muss sein „ja, aber nicht nur.“ Großbritanniens europäische Identität kann immer nur eine partielle sein, denn Großbritannien war und bleibt – solange es ein Großbritannien gibt – ein Land mit mehreren, sich überlappenden Identitäten.“Partielle Identität“ zu sagen, muss jedoch nicht flache Identität bedeuten, wie es die europäische Identität Großbritanniens derzeit ist. Schließlich hatten wir in unserer eigenen Geschichte das Beispiel von Teilidentitäten, die sehr tief sind: englische Identität, schottische Identität. Wenn Großbritannien ein vollwertiger und wirksamer Teilnehmer am europäischen Projekt sein soll, das sich auf die EU konzentriert, und was auch immer es mit der Erweiterung wird, muss diese Identität tiefer sein. Es muss etwas mehr emotionale Identifikation mit der gemeinsamen Sache geben; vielleicht nur ein Hauch von Idealismus, sogar von meinem sechsten Sinn.
Das betrifft nicht nur unsere eigene Position in Europa, sondern das Projekt selbst. Denn die Briten wissen das besser als jeder andere künstliche, erfundene politische Strukturen können nicht ohne ein Band emotionaler Identifikation überleben, ohne einen gemeinsamen Mythos, eine Mystik, oder was Bagehot, Schreiben über die britische Verfassung, einfach „Magie“ genannt.“ Natürlich ist „Europa“im Sinne der EU derzeit eine künstliche, erfundene und fragile politische Struktur – aber Großbritannien war es einmal und ist es jetzt vielleicht wieder. n