cortesía de artículos
has leído uno de sus cuatro artículos de cortesía para este mes.
Puedes leer cuatro artículos gratis al mes. Para tener acceso completo a los miles de artículos de filosofía en este sitio, por favor
Artículos
John Mann explica lo que los Continentales están haciendo en estos días.
En la década de 1980 había mucho entusiasmo por el postmodernismo, la deconstrucción, el estructuralismo y el postestructuralismo. Esta avalancha de teoría parecía ofrecer una nueva perspectiva radical para comprender y experimentar el mundo. Fue una ilustración que dejó a todos los que la rechazaron maldecidos con seguir atrapados en el turbio fango de las viejas formas de pensar que habían dominado el pensamiento occidental durante 2000 años y del que finalmente pudimos escapar. Tal fervor religioso con su condena de los herejes y el establecimiento de nuevos mesías se ha suavizado, y ahora es posible mirar en silencio y con calma lo que estaba sucediendo.
Estructuralismo
El estructuralismo surgió en el continente, en particular en Francia, a principios de los años 60. El primer «gran nombre» fue Claude Lévi-Strauss, un antropólogo, que se enfrentó a Jean-Paul Sartre, el principal intelectual y filósofo francés de la época, y no ganó tanto, sino que quedó sin respuesta (lo que desde el punto de vista de Sartre fue peor). Aquí estaba el principal filósofo de Francia, Sartre, que por lo general tenía algo que decir sobre todo, siendo atacado en La Mente salvaje de Lévi-Strauss, ¡y sin responder! La implicación era que no podía responder, y el estado de ánimo intelectual comenzó a moverse hacia la posición intelectual de Lévi-Strauss, a la que llamó estructuralismo.
Una explicación simple del estructuralismo es que entiende los fenómenos utilizando la metáfora del lenguaje. Es decir, podemos entender el lenguaje como un sistema, o estructura, que se define a sí mismo en términos de sí mismo. No hay lenguaje «detrás» del lenguaje con el que lo entendamos, no hay metalenguaje para explicar lo que significa el lenguaje. En cambio, es un sistema autorreferencial. Palabras explicar palabras explicar palabras (como en un diccionario), y el significado está presente como un conjunto de estructuras.
Este enfoque fue un ataque a otros tipos de filosofía que afirman que hay un «núcleo» de verdad que es «realidad», algo detrás del mundo de la «apariencia». Por ejemplo, los marxistas podrían argumentar que podemos entender el mundo (‘apariencia’) examinando las relaciones de producción (‘realidad’), o algunos cristianos fundamentalistas podrían argumentar que debemos entender el mundo como una batalla de Dios contra Satanás, por lo que esta’ verdad ‘ está oculta, pero de hecho explica el mundo.
Otro estructuralista fue Roland Barthes, quien reclamó el término por un tiempo, que fue crítico literario y escribió sobre la «Muerte del Autor». Argumentó que el autor no podía pretender saber de qué se trataba su libro más que el lector. Una vez más, se cuestionó la idea de que había una realidad oculta (oculta para el lector pero conocida por el autor), y en su lugar una visión del «texto» presentado que estaba disponible para todos por igual.
Michel Foucault, filósofo e historiador, argumentó que la ciencia tiene que ser entendida socialmente antes de que pueda ser entendida intelectualmente, por ejemplo, mostró cómo la «locura» es principalmente una invención social, en lugar de un descubrimiento médico. Afirmó que el análisis de los sistemas de pensamiento requería el análisis de los detalles, para mostrar cómo cada parte interactuaba con otras partes. No era suficiente simplemente identificar un «núcleo» (como la evolución del conocimiento científico) e ignorar todos los demás aspectos de la ciencia.
Jacques Lacan, un psicoanalista que afirmaba que el inconsciente está estructurado como un lenguaje, es ampliamente visto como un pensador estructuralista importante. Él afirmó ser «volviendo a Freud’ y estar trabajando en contra de la Americanización del psicoanálisis, con su énfasis en egopsychology. Enfatizó el papel del inconsciente al mostrar que el » Yo «no es un» ego » central centralizado, sino un desconocido disperso, fragmentado e interrelacionado (el inconsciente).
Así que podemos ver que una característica principal de los estructuralistas es su ataque al ‘fundacionalismo’, atacando cualquier pensamiento que afirme haber encontrado una Base Firme sobre la que podamos construir creencias. En cambio, enfatizan la «relación» de la verdad, cómo la verdad no es algo que «descubrimos», o podemos «poseer», o podemos «partir», sino una estructura que la sociedad inventa.
Deconstrucción
Pasando de los estructuralistas llegamos a Derrida y la deconstrucción. Vengo a Jacques Derrida a continuación, ya que sus tres primeros libros importantes se publicaron en 1967, que está por delante del principal libro postestructuralista Anti-Edipo que salió a principios de la década de 1970.
Derrida puede llamarse un postestructuralista en cierto sentido, ya que se mueve del estructuralismo, dando parte de él por sentado y desafiando otras partes de él. Donde los estructuralistas construyeron un sistema, una estructura, Derrida lo deconstruye, es decir, lo desmonta. Sin embargo, lo desconcertante es que lo hace desde adentro. Su técnica de deconstrucción muestra cómo las estructuras o sistemas de pensamiento contienen las semillas de su propia caída.
Derrida no tiene un sistema de pensamiento como tal, sino que simplemente lee a un autor, por ejemplo Rousseau o Lévi-Strauss o Hegel, y muestra cómo su pensamiento contiene contradicciones. Y además, estas contradicciones no son algo que se pueda corregir, como si el autor tuviera errores en un argumento que, una vez corregido, podría producir un argumento mejor, ¡no, más bien, las contradicciones eran condiciones del sistema de pensamiento existente en primer lugar!
Derrida muestra que cada sistema de pensamiento es necesariamente contradictorio. Cómo lo hace es bastante técnico, pero la idea es mostrar cómo el sistema (1) crea pares binarios – por ejemplo, bueno y malo, masculino y femenino, blanco y negro, escrito y hablado, loco y cuerdo, etc., (2) prioriza un término sobre otro, y de hecho define uno en términos del otro – por ejemplo, masculino sobre femenino (lo que Derrida llama ‘Falocentrismo’), cuerdo sobre loco, bueno sobre malo, etc. (3) a continuación, mostrar que, de hecho, también puede priorizar el segundo término sobre el primero: mostrar cómo el primer término depende del segundo, (4) finalmente mostrar cómo el sistema depende de esta marginación del segundo término, cuando de hecho se basa en el segundo término (el marginal) también, en cierto sentido, en el centro.
Jacques Derrida ha ganado un fuerte grupo de seguidores en los Estados Unidos, particularmente entre los críticos literarios, que toman literalmente su frase «no hay nada fuera del texto» para tratar cualquier cosa como un «texto» y, por lo tanto, sujeto a interpretación literaria.
Postestructuralismo
El libro principal del postestructuralismo, Anti-Edipo de Deleuze y Guattari, es de hecho un intento de combinar Marx y Freud (el subtítulo es ‘Capitalismo y Esquizofrenia’) por la liberación a través del libre deseo. El postestructuralismo es en realidad un movimiento cultural más que un movimiento intelectual. El estructuralismo en los años 60 era, al menos en parte, un programa intelectual, y era posible analizar los fenómenos tratándolos como partes de un sistema. El postestructuralismo se movió más allá de esto, cuestionando las nociones mismas de Verdad, Realidad, Significado, Sinceridad, Bien, etc. Consideraba a todos los absolutos como construcciones, la verdad fue creada, era un efecto, no estaba presente » en » algo. Del mismo modo, no había autoridad, no había Real, todo estaba definido en términos de todo lo demás, y ese proceso en sí mismo era relativo y construido.
El filósofo principal de los postestructuralistas fue el filósofo del siglo XIX Friedrich Nietzsche, cuyo pensamiento principal comenzó con la comprensión de que si Dios está muerto, todo es posible, todo está permitido, todo es relativo. Ya no hay absolutos. Nietzsche también escribió en un estilo similar a un profeta del Antiguo Testamento (véase, por ejemplo, su Zaratustra Así hablado) – su estilo está lleno de frases como «estamos viviendo entre las ruinas de Dios» – y los postestructuralistas tienden a seguir este estilo poético.
Los orígenes del postmodernismo
A medida que este movimiento crecía en popularidad en los años 70, sucedían otras cosas importantes. Los grupos políticos radicales de los años 60 (por ejemplo, los maoístas) estaban llegando a un callejón sin salida ideológico. Solzhenitsyn estaba siendo traducido, y revelando en detalle los horrores de Europa del Este. Se estaba dando cuenta de la importancia de los medios de comunicación como agente de cambio social y la saturación de la vida en los medios de comunicación se estaba convirtiendo en un importante fenómeno cultural. Estas tendencias ahora se mezclan con las corrientes filosóficas que acabamos de describir con los siguientes efectos.
En primer lugar, hubo una gran reacción contra el marxismo y el socialismo. Se argumentó que el marxismo era un sistema ‘totalizante’, cuyo totalitarismo intelectual se trasladó necesariamente al Gulag, y en su lugar el liberalismo y el capitalismo fueron adoptados como más abiertos y relativos. En segundo lugar, hubo un movimiento de intelectuales que se alejaron del compromiso político (Sartre, por ejemplo, siempre había estado marchando con los estudiantes, y Foucault a menudo participaba en manifestaciones por los derechos de las prisiones, entre otras cosas), y volvieron al trabajo «intelectual». Finalmente, hubo un gran interés por el papel de los medios de comunicación en la definición de la realidad para nosotros, y un análisis de la sociedad como fragmentaria, llena de imágenes, saturada por los medios de comunicación, haciendo que todo sea relativo, efímero y efímero: es decir, posmoderno.
Crítica y evaluación
La gente está criticando ahora el postestructuralismo y la deconstrucción como una justificación filosófica para el conservadurismo, la reacción, la despolitización de la sociedad y el fomento de un estilo de vida irresponsable y hedonista (por ejemplo, ¿Foucault todavía tenía relaciones sexuales inseguras cuando sabía que tenía SIDA? ¿Debería Derrida haber tratado de defender el historial nazi de su compañero filósofo Paul de Man? ¿Y el pasado nazi de Heidegger? ¿Qué hay de la afirmación de Baudrillard de que la Guerra del Golfo nunca ocurrió?)
Como resultado de estas críticas, algunos de los excesos del postestructuralismo y la deconstrucción han terminado. En la actualidad, parece haber un estado de ánimo más sobrio entre los filósofos continentales al tratar de re-posicionar estos movimientos intelectuales dentro de la lucha por los derechos humanos y crear mejores valores humanos.
Se recomienda Leer:
¶ Estructuralismo y Desde John Sturrock (ed.)
(publicado por Oxford University Press) Introducción a varios pensadores como Derrida, Foucault, Barthes, etc.
¶ Contra el postmodernismo Alex Callinicos (Polity Press) Crítica marxista del estructuralismo, la deconstrucción y el postestructuralismo, claramente escrita y bien argumentada.
¶ La transparencia del mal Jean Baudrillard
(Verso) Baudrillard es el autor posmoderno, que escribe sobre cómo los medios de comunicación se han apoderado de él.Christopher Norris (Methuen, 1982) Norris es un partidario crítico de la deconstrucción, generalmente a favor de ella, o al menos a favor de lo que es capaz de hacer, pero su libro sobre Baudrillard y la Guerra del Golfo, Teoría Acrítica, muestra que ciertamente está en contra de sus excesos.Contingencia e ironía Richard Rorty(Cambridge University Press) Rorty es un liberal estadounidense que toma argumentos de Derrida y otros y los usa para defender sus puntos de vista ‘relativistas’, muy legibles y agradables.