Melanie Reid, a 12 Rules for Life for the Times című könyvében azt mondja, hogy a könyv ” tizenéveseknek, évezredeseknek és fiatal szülőknek szól. Összegezve: “ha lehámozod a szóbeszédet, az agyszaggatást, akkor marad egy keményvonalas önsegítő kézikönyv az önállóságról, a jó viselkedésről, az önjobbításról és az individualizmusról, amely valószínűleg az 1960-as évek vidéki kanadai gyermekkorát tükrözi.” Bryan Appleyard, aki szintén a The Times-nak ír, a könyvet “a Jelentéstérképek kevésbé sűrű és praktikusabb változataként írja le.”Azt mondja, hogy ez egy” bő, agresszív, az arcodba, valósággá váló könyv, amely végső soron egy kísérlet arra, hogy visszavezetjen minket ahhoz, amit Peterson az igaznak, a szépnek és a jónak – azaz Istennek lát.Hari Kunzru, a The Guardian munkatársa elmondta, hogy a könyv Peterson klinikai gyakorlatából származó tanácsokat személyes anekdotákkal, pszichológusként végzett tudományos munkájáról szóló beszámolókkal és “a” nagy könyvek “változat sok intellektuális történetével” gyűjti össze, de a szabályokról szóló esszéket túlbonyolított stílusban magyarázzák. Kunzru őszintének nevezte Petersont, de bosszantónak találta a könyvet, mert úgy véli, hogy Peterson nem tartotta be saját szabályait. A The Guardian Petersonnal készített interjújában Tim Lott az önsegítő műfaj atipikusának nevezte a könyvet.Bill Jamieson a Steven Pinker ‘ s Enlightenment Now for the Scotsman című művével közös beszámolójában dicsérte az esszéket, amelyek “gazdagon illusztráltak és kiváló tanácsokkal vannak ellátva arról, hogyan állíthatjuk vissza a mindennapi életünk értelmét és előrehaladásának érzését”, mindkét könyvet”szóbeli vízlépcsőként a nagy kormány támogatói számára”. David Brooks A New York Times – ban azt írta: “A Peterson-módszer durva, de idealista módszer-és fiatal férfiak milliói számára ez a tökéletes ellenszere annak a hízelgésnek és vádaskodásnak, amelyben nevelkednek”.Joe Humphreys, a The Irish Times munkatársa szerint az embereket nem szabad megakadályozni abban, hogy”egy könyv valóságos erőművét olvassák: bölcs, provokatív, humoros és őrjítően ellentmondásos (ahogy az emberi természet minden mély és igaz tanulmányának kell lennie)”. Glenn Ellmers a Claremont Review of Books – ban azt írta, hogy Peterson “nem riad vissza attól, hogy azt mondja az olvasóknak, hogy az élet fájdalmat és szenvedést jelent. Ügyes kifejtése azonban világossá teszi, hogy a kötelesség gyakran felszabadító, a felelősség pedig ajándék lehet”.Dorothy Cummings McLean, aki a The Catholic World Report online magazinnak írt, “a leggondolkodóbb önsegítő könyvnek nevezte a könyvet, amelyet évek óta olvasok”, amelynek szabályai emlékeztetik Bernard Lonergan szabályaira, és tartalma “hídként szolgál az emberi élet igazságai iránt érdeklődő keresztények és nem keresztények között, és ellenáll az ideológiai totalitarizmus hazugságainak”. Ugyanebben a folyóiratban Robert Barron püspök dicsérte az Ádámról és Éváról és az Édenkertről szóló történet archetipikus olvasását, amelyben Jézus a “kertészt” képviseli, valamint Alekszandr Szolzsenyicin és a Gulag-szigetcsoport pszichológiai feltárását, de nem támogatta azt a “gnosztizáló hajlamot, hogy a bibliai vallást tisztán pszichológiailag és filozófiailag olvassa, és egyáltalán nem történelmileg”, vagy azt az elképzelést, hogy “Isten … egyszerűen elv vagy absztrakció”. Ez “értékes a társadalmunk lesújtott fiatalemberei számára, akiknek mentorra van szükségük, hogy megmondják nekik, álljanak egyenesen, és viselkedjenek hősként” – írta Barron. Adam A. J. DeVille egészen más álláspontra helyezkedett, “elviselhetetlenül banálisnak, felszínesnek és alattomosnak” nevezte az élet 12 szabályát, és azt mondta: “az igazi veszély ebben a könyvben az, hogy bocsánatot kér a szociális Darwinizmusért és a polgári individualizmusért, amelyet teológiai patina borít”, és hogy “egy igazságos világban ez a könyv soha nem jelent volna meg”.
Ron Dart, az Ormsby Review áttekintésében a könyvet “a szabadság értelmesebb rendjének megfogalmazására tett kísérletnek tekintette, mint a szabálytalanok ellenszerét … Káosz korunk”, de bár” szükséges “példaértékű tanácsot a férfiak és a nők ,ez” aligha elegendő szöveg a keményebb kérdéseket, hogy sújtanak minket a mi túl emberi Utazás, és kell olvasni, mint olyan.”A Financial Times, Julian Baggini írta:” címsor formájában a legtöbb szabálya egyszerűen időtlen józan ész…. A probléma az, hogy amikor Peterson kihúzza őket, több flabot hordoznak, mint húst”.
Peter Hitchens a The Spectator-ban azt írta, hogy nem tetszett neki a könyv “társalgási és hozzáférhető” stílusa és az “összegzés” mennyisége, de úgy vélte, hogy “megindító pillanatai” vannak, “jó tanácsai” egy üzenettel, amely “a keresztény utáni Nyugaton felnőtt embereknek szól”, különös vonzerővel a fiatal férfiak számára. A New York-i Park MacDougald hasonló nézetet vallott, azt írta, hogy Petersonnak papíron hiányzik előadásainak “koherenciája, érzelmi mélysége”, de “mégis, valódi betekintést nyújt.”Pankaj Mishra áttekintése A New York Review of Books-ban a 12 Rules egy újracsomagolt gyűjtemény, amely a 19.század végi Jungi miszticizmust hiteltelenné tette a modern pszichológia. Mishra összehasonlította a könyvet és Peterson elképzeléseit olyan történelmi szerzőkkel, akik hatással voltak Petersonra, de akiknek súlyos erkölcsi hibáit, beleértve a rasszizmust és a fasizmust, Peterson nem foglalkozik. Bírálta Peterson könyvét, mert nem ismerte fel, hogy a tradicionalizmus és a mítosz hogyan használható fel a demagógia és az antidemokratikus eszmék támogatására, és azt állítja, hogy Peterson munkája tünete azoknak a problémáknak, amelyeket megpróbál gyógyítani. Peterson válaszolt a felülvizsgálatra a Twitteren, figyelembe véve Mishra leírását Peterson barátságáról az első nemzetek művészével, Charles Joseph-szel, mint “a tojásfejek hosszú sorának legújabbja, igényesen, de ártalmatlanul románcolva a nemes vadembert”; Peterson válaszul írta: “ha jelenleg a szobámban lennél, boldogan pofoználak.”
Paul Thagard filozófus a Psychology Today című szakfolyóiratban gyengének nevezte a könyvet, és azt mondta, hogy Peterson nézetei nem állnak szemben a filozófiai vizsgálattal. Thagard szerint: “ha a keresztény mitológiára, a szűklátókörű individualizmusra, a homályos metafizikára és az egzisztencialista dühre gondolsz, akkor Jordan Peterson a filozófus számodra. De ha jobban szereted a bizonyítékokat és az érveket, nézz máshova.”John Grohol pszichológus, aki a PsychCentral-nak írt, azt mondta, hogy a könyv alapvető tanácsai megalapozottak, magától értetődőek és ártalmatlanok, de nem tudta ajánlani, mert Peterson tudományos adatok helyett tangenciális anekdotákkal és vallási dogmákkal indokolta a tanácsát.
a Los Angeles Review of Books-ban Guy Stevenson azt írta, hogy Peterson munkáját a komoly akadémikusok széles körben figyelmen kívül hagyják, részben a “posztmodern neomarxisták” összeesküvését célzó felfújt állításai miatt, de hírességét Marshall McLuhan óta az 1960-as években nem látták nyilvános értelmiség számára. Stevenson szerint Peterson gyakorlati tanácsai és a Jungi miszticizmus az 1960-as évekhez hasonló új ellenkultúra mozgalmat tükröz. A 12 szabályt agresszívnek és túlbuzgónak nevezte, hogy a problémákat a “mumusokra” okolja, és alternatívaként John Gray munkáját ajánlotta, aki ugyanezeket a kérdéseket átgondoltabban kezelte.
Kelefa Sanneh a The New Yorker-től megjegyezte:
néhány kritikusa meglepődhet, ha az általa kínált tanácsok nagy részét kifogásolhatatlannak találja, ha régimódi: azt akarja, hogy a fiatal férfiak jobb apák, jobb férjek, jobb közösség tagjai legyenek. Ily módon olyan idősebb férfiguruk örökösének tekinthetjük, mint Elbert Hubbard, aki 1899—ben kiadott egy szigorú és rendkívül népszerű homíliát, az a message to Garcia-t …időnként Peterson hangsúlyozza érdeklődését az empirikus tudás és a tudományos kutatás iránt-bár ezek általában a legkevésbé meggyőző részei az élet 12 szabályának.
David A. French a National Review-tól a könyvet a jelenlegi idő” fényjelzőjének “nevezte, egyszerű, de mély céllal”, hogy segítsen egy személynek a tükörbe nézni és tiszteletben tartani azt, akit lát.”Néhány kritikus, mint például a National Review Heather Wilhelm és a Toronto Star James Grainger kritikus volt a kezdeti negatív kritikákkal kapcsolatban, amelyek szerintük félreértelmezték Petersont.
2018 szeptemberében Peterson azzal fenyegetőzött, hogy bepereli a Cornell Egyetem filozófusát Kate Manne rágalmazás miatt, miután munkáját nőgyűlölőnek nevezte a Vox-nak adott interjúban. Manne Peterson fenyegetését a szólásszabadság lehűtésére tett kísérletnek nevezte. A Vox alaptalannak tartotta a fenyegetést, és figyelmen kívül hagyta. A kiemelkedő értelmiség által gyakran megosztott kritikában Noam Chomsky, Nathan Robinson az aktuális ügyekről “sarlatánnak” nevezte Petersont, aki “a legalapvetőbb apai élettanácsot” adja, miközben “konvolúciókat ad az elméjének egyszerűségének álcázására.”
egy 2020-ban megjelent cikk az International Journal of Jungian Studies-ban, “Carl Jung, John Layard és Jordan Peterson: az emberi társadalmi evolúció elméleteinek és azok analitikus pszichológiára gyakorolt hatásainak értékelése”, tartós kritikát kínál Peterson gondolatairól, amint azt a 12 szabály az életre. A cikk azt állítja, hogy Peterson nem veszi figyelembe a paleoantropológia, az evolúciós antropológia és az egalitárius társadalmak Néprajzi kutatásait. Az ilyen társadalmak, amelyekről úgy gondolják, hogy a H. sapiens ősi takarmány-adaptációját képviselik, matrilineálisak és hiányzik a társadalmi hierarchia. A szerző azzal érvel, hogy ebből az ősi adaptív komplexumból jelentős szociokulturális átalakulás következett be a mezőgazdaság kezdetével, amely modern patrilinális és hierarchikus kultúrákat eredményezett. Ez a nézet ellentétben áll Peterson nézetével, amely szerint a modern társadalmi és gazdasági struktúrák premamm, emlős és főemlős őseink hierarchikus impulzusainak kinövései. Ez arra késztette a szerzőt, hogy arra a következtetésre jusson, hogy Peterson úgy tűnik, hogy saját kulturális elfogultságát vetítette vissza a mély múltba.’