kedves Dr. Deshmukh,
nagyon szükségem van a segítségedre egy vagy két dologban.
1. Van-e kémiai fiziológiai különbség a dög és a levágott hús között? Ha van, akkor mi az?
2. Tud bármilyen orvosi okot arra a nagy ellenszenvre, amelyet még a húsevők is a döghússal szemben tanúsítanak?
3. Ha úgy gondolja, hogy nincs különbség a friss dög és a levágott hús között, meg tudja-e mondani, hogy az elhullott szarvasmarhák húsa, amelyet két vagy három nappal a halál után, vagy akár 24 órával a halál után kezelnek, különbséget tesz-e?
4. Lehet, hogy tudod, hogy egyes kamarák megmérgezik a szarvasmarhákat, mert birtokolják a tetemeket, és azt mondják, hogy megeszik a húsukat. A mérgezett szarvasmarha húsa semmilyen módon nem befolyásolja az evőt? A húst nem fertőzte meg a méreg, vagy vannak-e olyan mérgek, amelyek, miközben megölik a szarvasmarhákat, nem ártanak a húsuknak?
tisztelettel,
M. K. Gandhi
II
kedves Mahatmaji,
az egészséges állat és a levágott hús között nincs kémiai vagy fiziológiai különbség. Tudom, hogy ez sokak számára meglepetés lesz, mivel a közvélemény szerint különbséget kell tenni, de tudományos és orvosi szempontból nincs.
az állatok levágásakor az állat vérzik, és szinte az összes vért elszívják, a levágott hús kevesebb vért tartalmaz. A sárgarépa esetében az összes vér az állatok szövetében marad, következésképpen a hús több vért tartalmaz.
a bomlás minden elhullott állatban bekövetkezik, akár leölték, akár természetes úton elhullottak. Ez a bomlás valószínűleg korábban beállhat a nedves szövetekben és a több vért tartalmazó szövetekben. A sárgarépa ezért hajlamos korábban lebomlani, mint a levágott hús.
Ha a húst, akár a dögöt, akár a levágott húst elfogyasztják, mielőtt a bomlás megkezdődik, látni fogják, hogy ez a különbség a kettő között ebben a szakaszban eltűnik. A nagyobb mennyiségű vér a carrionban akár egy bizonyos típusú ember ízlése is lehet.
valószínűleg azt gondolhatja, hogy a hús, amikor elkezd bomlani, az emberek általánosan elutasítják, mint ételt. Nemcsak hazánk depressziós osztályai vesznek részt a bomló húsban, de ez a gyakorlat nem ritka a világ más részein. Az európai cigányok köztudottan kedvelik ezt a gyakorlatot; olyan mértékben járnak el, hogy az eltemetett állatok elhullott tetemeit élelmezési célokra is elkülönítik. A bomló halak becslések szerint a világon több mint háromszázmillió ember étrendje. Még csak nem is szegénység vagy tudatlanság kérdése. Bizonyos, kiváló ízlésű személyek evés előtt bomlik a hús, hogy epikureai ízlésükhöz igazodjanak.
beteg hús – de mindez az egészséges állatok esetében van. Ez beteg állatok esetében nem tartható fenn. Nyugaton számos húsmérgezési járvány fordult elő, amelyek bizonyítottan a beteg állatok húsának elfogyasztása miatt következtek be, és az állatokban előforduló betegségek, amelyek mérgezéshez vezetnek, nem az őket elpusztító szarvasmarhák kiemelkedő betegségei, mint például a lépfene és a takonykór, hanem gyakori, gennytermelő betegségek, amelyek nem vonzzák annyira a figyelmet az életben. Ezért a húsellenőrzés szükségessége minden civilizált országban. Az indiai falvakban, ahol a tetemek evésének ez a gyakorlata gyakoribb, látni fogják, milyen veszélyes lehet ez a gyakorlat, mivel az állatok olyan betegségekben halnak meg, amelyeknek nincs jelentősége, de amelyek különösen veszélyesek az emberekre.
nem hiszek a halott tetemek evésének gazdasági okában. Végtére is, a falvakban az állatok nem halnak meg naponta, és a sárgarépa az élelmiszer – ellátás nagyon jelentéktelen részét képezi-alkalmi változatosság vagy luxus, ha úgynevezett. Emellett a falvakban az alacsonyabb munkásosztályok gazdaságilag semmivel sem vannak jobb helyzetben, mint a depressziós osztályok, és mégis meg tudnak birkózni anélkül, hogy dögöt ennének.
a felesleges vér miatt a sárgarépa nemcsak korábban bomlik, hanem nehéz megőrizni is. A bomlás akár 24 órával korábban is bekövetkezhet egy olyan forró éghajlaton, mint a miénk. Tehát, bár kezelik, a sárgarépa hús nem olyan egészséges, mint a levágott hús, mint az élelmiszer.
mérgezett hús – a mérgezett szarvasmarhák húsa nem mérgező enni. Ez egy újabb meglepetés. A szarvasmarhák mérgezésének ezt a vádját ősidők óta – a védikus időktől kezdve-a depressziós osztályok ellen indították. Azt hiszem, ez igaz lehet, és részben megmagyarázhatja a mezőgazdasági árja ellenségességét a dasyuval szemben, aki elpusztította mezőgazdasági vagyonát. Tudod, mennyire kedvelték a védikus lakosság a teheneiket, tehénpásztoraikat, bikáikat és üszőiket. A mérget a vörös indiánok használjákamerikában, a Brahmaputra közelében lévő Akas törzsben is, mérgezett nyíllal vadászva, de ennek a mérgezett állatnak a húsát az egészség károsítása nélkül fogyasztják.
valószínűleg az Indiában használt méreg sztrichnin (Kuchala) a szarvasmarhák leölésére, de az elhullott állat húsa nem mérgező enni. Kísérleteket végeztek állatokon, például kutyákon, úgy, hogy a növényi méreg, például sztrichnin, eszkerin, pilcarpin, veratrin és ásványi mérgek, például arzén és antimon által elpusztított állat mérgezett húsával etették őket; és a hús ezekben az esetekben ártalmatlannak bizonyult. A magyarázat az, hogy bár a méreg elég erős ahhoz, hogy megölje az állatot, a méreg tovább oxidálódik ártalmatlan termékké, ezért a hús ártalmatlan marad. Az ásványi méreg és a maró anyagok esetében nagyon kevés felszívódik az állatok rendszerébe, ezért a hús nagyon kevés ásványi mérget tartalmaz. A mérgezett állatok húsa tehát ártalmatlan étkezési célokra.
az ellenszenv kérdése – most a legnehezebb kérdésedhez jutok, hogy miért van ilyen ellenszenv azokkal szemben, akik dögöt esznek. Nem tagadható, hogy van egy ilyen visszataszító érzés, nemcsak Indiában, hanem az egész világon. Logikusan, ha nem sok különbség van egy egészséges állat Döge és a levágott hús között, akkor ilyen ellenszenv nem létezhet; és ha az ellenszenv létezni akar, akkor minden húsevőre ki kell terjednie. A válasz erre a kérdésre nehéz lehetett Freud és Jung analitikus pszichológiájának megjelenése előtt. Ennek a tudománynak a fényében megfelelő magyarázatot lehet adni. A magyarázat abban rejlik, hogy az alapvető tulajdonsága az emberi elme elmozdulás és átvitel (Verdraengung és Verschiebung). Minden, ami nem öl meg, hanem halott, bomló és rothadó, félelmet, ellenszenvet vagy ellenszenvet ébreszt az emberi elmében. Ez a visszataszító ösztön éppen annyira szükséges a faj megőrzéséhez, mint más ösztönök; különben ez az emberi állat már régen elpusztult volna a szennyeződésben, és mostanra már kihalt volna. Ha az elhullott tetemet ehelyett táplálékra vagy táplálékra használják, ami az élet két alapvető szükségletének egyike, elképzelhető, hogy miért kapcsolódik ennyi utálat ehhez a gyakorlathoz. Az ellenszenv érzése elmozdul a cselekménytől annak a személynek, aki ezt teszi. Úgy tűnik számomra, hogy a közgazdaságtan, a logika vagy a tudomány nem képes megsemmisíteni az emberi elme elmozdulásának ezt a képességét. Ez pszichológiai tény, ugyanúgy, mint a víz áramlása vagy a Föld forgása fizikai tény; mint ilyen, a döghúsnak az étkezéshez való használata normális időkben az emberi elmében gyűlöletérzetet, az ezt gyakorló emberi lény számára pedig visszataszító érzést kelt. Az elmozdulás a cselekménytől a tárgyig terjed. A következtetés egyszerű: ennek a gyakorlatnak el kell tűnnie. Lehangolt osztálytestvéreinknek fel kell adniuk. Az egyetemes emberi pszichológia ellene van, ezért mennie kell.
tisztelettel,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933