21 az alkotmányos monarchia előnyei és hátrányai

az alkotmányos monarchiák olyan kormányzati rendszer, ahol valamilyen módon még mindig van egy szuverén, aki a kormány feje. Az, hogy hogyan tudnak törvényesen kapcsolatba lépni a kormány többi tagjával, amelyek általában választott tisztviselők, attól függ, hogy az ország alkotmánya (írott vagy íratlan) megengedi-e. Egyes uralkodók ebben a helyzetben inkább figuraként szolgálnak, mint tényleges államfőként, például az Egyesült Királyság királyi családjaként. Mások gyakorlatilag kormányukként szolgálnak, jelentős hatáskörrel ruházva fel őket, például Marokkó.

az olyan országok, mint Svédország és Japán, technikailag még mindig alkotmányos monarchiák, mert királyi családjaik még mindig a kultúra részét képezik, de ezeknek az egyéneknek nincs hivatalos felhatalmazásuk arra, hogy politikai döntéseket hozzanak.

választható monarchiák is lehetségesek ebben a kormányzati rendszerben. Kambodzsa és Malajzia egyaránt működik egy kis választási kollégiummal, amely egy adott időszakra választja meg az uralkodót, hasonló hatáskörrel ruházva fel őket, mint egy hagyományos miniszterelnök vagy elnök. Ez egy olyan szerkezet, amelyet a hettiták találtak ki, de ez egy olyan rendszer, amelyet az angol Királyság modernizált az 1688-as dicsőséges forradalom idején.

Bhután volt az utolsó ország, amely abszolút Monarchiából alkotmányos monarchiává vált, ezt a lépést 2008-ban tette meg.

az alkotmányos monarchia előnyeinek listája

1. Az alkotmányos monarchiák biztonságos kormányzati formát kínálnak.
az alkotmányos monarchia kevésbé hajlamos a puccsra más rendszerekhez képest, mert kettős támogatási struktúrát kínál. Lesz az az oldal, amely magában foglalja az összes választott vagy kinevezett tisztviselőt, akik a jogalkotást és a kormányzás napi feladatait irányítják, majd ott van az uralkodó, aki valamilyen minőségben államfőként szolgál. Ha az emberek úgy érzik, hogy kormányuk már nem biztosítja számukra azt, amire szükségük van, akkor lehetőség van új tisztviselők megválasztására vagy a kinevezések megváltoztatására irányuló petícióra.

2. Van egy összehangolt erőfeszítés a centrizmus szemszögéből történő uralkodásra.
amikor egy kormányzati rendszerben csak 2-3 politikai párt van aktív, akkor a centrizmust nehéz megtalálni, mert a kormány legalább egy részében szinte mindig van egy teljes többséggel rendelkező csoport. Ha alkotmányos monarchiája van, akkor nagyobb a hajlandóság a kompromisszumra, mert van egy másik jóváhagyási réteg, amelyet meg kell szerezni, mielőtt valami törvényessé válik szinte minden kormányban. Ha egy ötletet a miniszterelnök vagy annak megfelelője jóváhagy, akkor a szuverénnek is alá kell írnia, hogy mi fog történni – még akkor is, ha szerepük nem túl befolyásos a kormányban.

3. Ez lehetőséget nyújt a kormány rendszeres frissítésére.
amikor a politikusok hosszú távú szolgálati pozícióba zárhatják magukat, akkor már nincs motiváció arra, hogy aktívan részt vegyenek képviseletükben. Az alkotmányos monarchia felépítése alatt lehetőség van arra, hogy megváltoztassuk, ki hol ül. Ez azt jelenti, hogy új perspektívákat kaphat a különböző bizottságokban, szükség esetén frissítheti a közösség képviseletét, és megadhatja az embereknek, hogy miként fogadják nemzetük kormányzását. Bár a szuverén nem szavazható ki a legtöbb kormányzati struktúrában, mint ez, minden más pozíciót rendszeresen fel lehetne frissíteni az önelégültség fenyegetésének megszüntetése érdekében.

4. Lehetőség van a kormányzási folytonosság felajánlására.
az Egyesült Államokban minden négyéves választási ciklusban teljes hatalomátadás történhet. A Képviselőház kétévente változik. Az elnökök két választást kapnak, hogy a legtöbb esetben elvégezzék munkájukat. Az alkotmányos monarchia szerkezetében ennél nagyobb a stabilitás. Még akkor is, ha a választott tisztviselők egy választás során megfordulnak, a szuverén továbbra is a helyén van, hogy előre vezesse az országot. Mivel mindig van valaki ismerős a kormánynál, az ország politikájában minden választási ciklusban kevesebb a zűrzavar.

5. Ez a struktúra segíthet a nemzet egységesítésében.
Az emberek nagy érdeklődést mutatnak politikai vezetőik iránt, mert ezek az egyének képviselik, hogy kik ők a globális színtéren. Az alkotmányos monarchia szuverén szolgál ebben a szerepben. Még akkor is, ha a társadalomban politikai polarizáció van jelen, az államfő egyszerű szava segíthet mindenkinek megtalálni azt a közös alapot, amelyre szükségük van az előrehaladáshoz. A miniszterelnök (vagy azzal egyenértékű) követhet egy konkrét politikai napirendet, de a szuverén hajlamos a teljes hazafiság útját követni, függetlenül attól, hogy mit gondol a legjobb út a törvényalkotáshoz.

6. Az alkotmányos monarchia segít a kulturális identitások támogatásában.
Tudtad, hogy a szuverén, aki a feje az Egyesült Királyság szolgál több mint 16 különböző alkotmányos monarchiák? A Nemzetközösség birodalmai lehetővé tehetik a kiterjedt önkormányzatot, de ez sem változtatja meg a kormány általános szerkezetét. Az emberek élesen azonosulnak kormányzati struktúrájukkal, meghatározva, hogy kik ők egyénként azzal a megközelítéssel, amelyet politikai vezetőik használnak. Ha van erőfeszítés az egységesítésre és az együttműködésre, akkor ezek az alapvető értékek a nemzet kulturális identitásának alapvető részévé válnak.

ennek az ellenkezője is igaz. Az emberek erőszakkal, képmutatással, hazugsággal és csalással is meghatározhatják magukat, ha a kormányuk ezt biztosítja számukra.

7. Lehetővé teszi a jogalkotási programok lefolytatását.
amikor egy kormány látja, hogy vezetése gyakran fordul át, akkor kevesebb lehetőség van hosszú távú változások létrehozására a társadalomban. Minden új vezetői csoport hajlamos arra, hogy saját ötleteinek megvalósításával megpróbálja ellensúlyozni az előző adminisztráció cselekedeteit. Ez a ciklus minden évtizedben hiányos eredményeket hoz létre, mert annyi különböző változás történik. Ha alkotmányos monarchia van érvényben, a szuverén felügyelheti a társadalom általános szerkezetét annak biztosítása érdekében, hogy a jogalkotási menetrend konzisztens és centrista maradjon, ha szükséges. Ez az egyensúly több lehetőséget ad az országnak a növekedés megtapasztalására.

8. Ez a struktúra nem igényli a szuverén aktív részvételét.
bár az alkotmányos monarchia széles körű hatásköröket adhat a szuverénnek, a legtöbb kormány úgy dönt, hogy “tartalékhatalmat” ad ennek az egyénnek vagy családnak. Ez a folyamat létrehoz egy államfőt, aki nagyköveti szerepet tölt be, miközben felhatalmazással rendelkezik arra, hogy felülvizsgálatot kérjen minden olyan jogalkotási napirenden, amelyet nem megfelelőnek tartanak. Ez egy olyan folyamat, amely fenntarthatja a kormány tekintélyét egy olyan vezetői átmenet során is, amely túlmutat a szokásos folyamaton. Vészhelyzetben az alkotmányos monarchiák még egy olyan vezetői réteget is biztosítanak, amely képes a kormányt működtetni és segíteni a felügyeleti szerepében.

az alkotmányos monarchia hátrányainak listája

1. Az alkotmányos monarchia megköveteli, hogy a szuverén valamilyen módon szolgáljon.
Ha választott tisztviselő vagy, akkor kiváló esély van arra, hogy úgy döntött, hogy elindul az irodába, amelyre megválasztották. Úgy döntöttél, hogy köztisztviselő leszel. Egy maroknyi alkotmányos monarchia kivételével a szuverén olyan egyén, aki inkább születési jogot szerez erre a szerepre. Kormányzási rendszerré válik, ahol az államfőt a családi állapot és a születési sorrend határozza meg.

ennek a rendszernek köszönhetően még a kisgyermekek is vezető szerepet töltenek be. Kína utolsó császára csak két éves volt, amikor pozíciójába került. Pomare III csak 17 hónapos korában volt Tahiti királya. Henrik volt Anglia legfiatalabb királya, mindössze nyolc hónapos korában koronázták meg. Sobhuza II 82 évig volt Szváziföld királya, mindössze négy hónap alatt kapta meg a koronát. Még akkor is, ha a régensek velük szolgálnak, egy olyan kormányzati struktúra, amely lehetővé teszi a gyermekek számára, hogy államfőként szolgáljanak, vitathatatlanul hatástalan abban, amit remél.

2. A kormányzati rendszer többféle formátumban van jelen.
a Nemzetközösségi Birodalmakon kívül, amelyek mindegyike hasonló rendszert követ, köszönhetően az Egyesült Királysággal való kapcsolatuknak, az alkotmányos monarchiák nagyon különbözhetnek egymástól. Számos afrikai nemzet technikailag ez a kormányzati forma, mégis az a hatalom, amelyet a szuverénnek nyújtanak, az ország defacto uralmává teszi őket. Aztán ott van a kormányzati struktúra Japánban, ahol egyáltalán nincs hatóság. Ennek az irányító struktúrának a használatakor a rugalmasság előnyös lehet, mert a kormányt a nemzet igényeihez igazíthatja, de a nem szándékos nehézségeket is érdekelheti, mert az egyik annyira különbözik a másiktól.

3. Az uralkodónak adott hatáskörök gyakran nem elszámoltathatók.
amikor alkotmányos monarchia működik, a miniszterelnök (vagy azzal egyenértékű) kiterjedt védnökséget és jelentős hatalmat gyakorolhat. Általában a királyi előjog nevében történik, még a miniszterek kinevezésének vagy elbocsátásának lehetőségét is felajánlva. Amikor az államfő felülírja az elsődleges vezetőt ebben az irányító struktúrában, akkor nincs jogalkotási ellenőrzés vagy felügyelet. Ha a szuverén azt mondja, hogy valamit át kell dolgozni, akkor mindenki a semmiből indul – még akkor is, ha a kormány többi része nem ért egyet azzal, amit az államfő javasolt.

4. A szuverének néha helyettesíthetik a miniszterelnököt vagy annak megfelelőjét.
Ha egy alkotmányos Monarchiában olyan választás van, amely nem hoz döntő eredményt, akkor az uralkodónak joga van részt venni annak a személynek a kinevezésében, aki aktívan vezeti a kormányt. Még II. Erzsébet királynő is háromszor tette meg ezt a lépést a történelemben: 1957-ben, 1963-ban és 1974-ben. Precedens van egy aktív miniszterelnök elbocsátására akkor is, ha abszolút többséggel rendelkezik,például amikor Gough Whitlamot elbocsátották a királynő képviselőjeként.

Ez a kormányzati struktúra nagyobb stabilitást kínálhat, mint mások jogalkotási szempontból, de ez az előny csak akkor jelentkezik, ha az uralkodó úgy dönt, hogy visszalép a napi kormányzás munkájától.

5. Az alkotmányos monarchiák ösztönzik a kormányzásba való szuverén beavatkozást.
Károly herceg és munkatársai széles körben ismertek a miniszterekkel folytatott beszélgetéseikről a számukra fontos politikai kérdésekről. A köztisztviselőket gyakran felkérik, hogy tájékoztassák a szuverén képviselőit annak biztosítása érdekében, hogy a királyi családban mindenki naprakész maradjon a világban zajló eseményekkel kapcsolatban. Nem szokatlan, hogy a monarchia magántulajdonban beavatkozik a politikai tárgyalásokba, hogy támogassa az elvárásaiknak megfelelő végső rendszert, még akkor is, ha ez nem a legelőnyösebb rendszer a többi ember számára.

még a sajtó kiszivárogtatása a kormányzati döntésekkel kapcsolatos esetleges aggodalmakról is befolyásolhatja a kormány irányát. Mivel ez a döntés önkényesen történhet, a megválasztott tisztviselőket olyan egyedi módon lehet nyomást gyakorolni, amely más kormányzati struktúrákban nem fordul elő.

6. Nincs garancia a kormányzás minőségére.
Ha egy nemzetnek más kormányzati struktúrái vannak, mint az alkotmányos monarchia, akkor az emberek felhatalmazással rendelkeznek arra, hogy vezetőiket szavazzák ki hivatalukból, ha úgy érzik, hogy hatástalanok vagy hiányoznak a vezetéshez szükséges készségek. Alkotmányos Monarchiában élve ez nem lehetséges a miniszterelnök vagy a szuverén számára. Az elsődleges vezetőt általában a párt képviselői választják meg egy olyan folyamat során, amely hasonló ahhoz, ahogyan az Egyesült Államok házelnöke hatalomra kerül. Az uralkodó mindig jelen van, születési jog vagy családi kinevezés alapján dönt. Ez azt jelenti, hogy egy nemzetnek nincs garanciája a vezetés minőségére, amelyet kap, és lehet, hogy semmit sem tehetnek annak érdekében, hogy megváltoztassák.

7. A szuverének gyakran jelentős fizetést húznak az alkotmányos Monarchiában.
annak ellenére, hogy a Nemzetközösségi birodalmak számos országa felhatalmazást kap az önkormányzásra, évente jelentős éves díjat fizetnek a királyi családnak, hogy támogassák ennek az országcsoportnak az Általános irányító struktúráját. Egyes nemzetek évente körülbelül 20 millió dollárt fizetnek annak ellenére, hogy szuverénjüktől minimális kormányzati előnyöket kapnak. Bár ez a költség általában kevesebb, mint 2 dollár fejenként, ez még mindig pénz jön ki az átlagember zsebéből, hogy támogassa a jogdíjat.

8. A szuveréneknek általában nincs okuk semlegesnek maradni.
az alkotmányos monarchia gondolata az, hogy az államfőnek semleges pártnak kell maradnia, hacsak nincs külön szükség a kormányzáshoz szükséges szakértelmükre. Egyes kormányok lehetővé teszik ennek a személynek, hogy több hatalommal rendelkezzen, mint mások, de ez egy olyan elv, amely ugyanaz marad. Még az is része a kormányzati struktúrának, hogy az uralkodó kegyelmet adhat az embereknek, mielőtt bíróság elé állnának, mentességet kaphat a büntetőeljárás alól, és számos más olyan juttatást, amely nem vonatkozik az általános lakosságra. Egyes hatalmak akár a szuverén egyszerű rendeletével vagy parancsával is megváltozhatnak, ha azt akarják, hogy a dolgok megváltozzanak.

9. Az alkotmányos monarchiák elkövetik az osztályrendszert a társadalomban.
Ha egy országban osztályrendszer van jelen, akkor minden hatalom végül egy személyben lakik. Mivel ennek a pozíciónak az öröksége általában örökletes, az ember születésének módja az életük diktálásává válik. Ez egy ereklye a korábbi rendszerekből, ahol a gyerekek vállalták a szülők munkáját. Ha apád király lenne, akkor valószínűleg egy nap uralkodó lennél. Ha a családod földműves lenne, akkor azzá válnál.

a brit alkotmányos monarchia csúcsa az uralkodót bízza meg az igazságszolgáltatás irányításával, megköveteli tőlük, hogy legyenek a hadsereg Főparancsnokai, szolgáljanak az egyház kormányzójaként, és még mindig legyen idejük államfővé válni. Ez a kiváltság kiterjed az élet más területeire is, például kinevezik magukat a katonaságba, kancellári tisztséget szereznek egy nem megszerzett egyetemen, és hatékonyan megalázzák mások kemény munkáját, mert újabb címet vagy díjat akarnak hozzáadni a trófea esetéhez.

10. Folytathatja az emberek elnyomását anélkül, hogy cselekvésre lenne szükség.
A szegény környékekről származó marokkói nők az elnyomás rendszerében ragadtak. A nők jogai a Közel-Keleten és Észak-Afrikában mindig is kihívást jelentettek a történelem során, de ez az alkotmányos monarchia egyesíti a tekintélyelvűséget, a patriarchátust és a neoliberalizmust oly módon, hogy óriási károkat okoz. 2011-2013 között a nőket vádak nélkül nyilvánosan megerőszakolták, önégetésre kényszerítették, és még rosszabb, anélkül, hogy igazságot szolgáltattak volna azoknak, akik kárt okoztak nekik.

az egy főre jutó átlagos jövedelem Marokkóban mindössze 4910 dollár. A Forbes az uralkodó vagyonát 2,5 milliárd dollárra helyezi.

11. Az alkotmányos monarchiák megváltoztatása kihívást jelenthet valamilyen forradalom nélkül.
mivel az alkotmányos monarchiával több kormányzati réteg van érvényben, rendkívül nehéz lehet létrehozni azokat a változásokat, amelyeket az emberek az országuk számára akarnak. Annyi bürokrácia van érvényben, hogy a panasz benyújtása vagy a hivatalos kifogás benyújtása hónapokig, ha nem évekig is eltarthat. Még akkor is, ha sérelmeket hallanak, nincs garancia arra, hogy az érintett folyamatok miatt változások következnek be. Egy bizonyos ponton a probléma olyan rendetlenséggé válik, hogy mindenki feladja, hatékonyan lehetővé téve a szuverén számára, hogy bármit megtegyen.

12. A szuverén viselkedése tükrözi az ország többi részét.
mivel csak egy maroknyi alkotmányos monarchia van a világon, a legtöbb ember egy szuverén gondolatát nézi anélkül, hogy ugyanolyan pompát és körülményeket kapna, mint belföldön. Legjobb esetben egyes nemzetek szórakoztatóan tekinthetnek egy nagyköveti útra, nem pedig a néha megérdemelt komolyságra. Egy bizonyos ponton a monarchia inkább a történelmére, mint a jövőjére támaszkodik, hogy nagyobb figyelmet fordítson önmagára. Franciaország háromszor több külföldi turistát tekint Köztársaságnak, mint Nagy-Britannia alkotmányos monarchiája. Ennek egyik oka az a tény, hogy a teljes királyi gyűjtemény nagy része el van rejtve a nyilvánosság elől, olyan tartalékvagyont hozva létre, amely soha nem léphet be a gazdaságba.

13. Ebben az irányító struktúrában lehetetlen lehet elválasztani a vallást a politikától.
amikor az alkotmányos monarchia is felelős a nemzet vallásáért, akkor lehetetlen elválasztani egymástól az élet két elemét. Ebben a rendszerben egyértelmű favoritizmus van érvényben a kormány vallása iránt, különösen akkor, ha mindkét lehetőségnél az uralkodót tekintik fő uralkodónak. Még diszkriminatív cselekedeteket is lehet létrehozni azokkal szemben, akik megtagadják az engedélyezett hit követését, mert az uralkodó olyan törvényeket hozhat létre, amelyek előnyösek azok számára, akik segítik őket a hatalom megtartásában.

az alkotmányos monarchia előnyei és hátrányai gyakran a kormány tetején jelen lévő vezetés minőségétől függenek. Ha az államfő nemzete érdekeit tartja szem előtt, akkor ez az irányítási struktúra rendkívül hatékony lehet. Amikor az egyes jogalkotási intézkedések hangsúlya a hatalom megtartásának és a vagyon építésének gondolatán alapul, akkor a társadalom kizsákmányolása a legvalószínűbb eredmény.