a fényképezés jogi korlátozásai
Az Egyesült Királyságban nincsenek olyan törvények, amelyek tiltanák a magántulajdon nyilvános helyről történő fényképezését. A fényképezés nem korlátozott a szárazföldön, ha a földtulajdonos engedélyt adott a földön tartózkodásra, vagy a fotósnak törvényes hozzáférési joga van, például minden forgalom számára nyitott utak, nyilvános útjog vagy nyílt hozzáférésű terület. A Fővárosi Rendőrség saját tanácsa szerint “a nyilvánosság és a Média tagjainak nincs szükségük engedélyre a nyilvános helyeken történő filmezéshez vagy fényképezéshez, és a rendőrségnek nincs hatalma megakadályozni, hogy eseményeket vagy rendőri személyzetet forgassanak vagy fényképezzenek”. Az IAC, Film and Video Institute azt javasolja, hogy kövesse a rendőrség utasításait, mivel lehet oka/okai annak, hogy nem forgatnak, az említett törvény(ek) figyelmen kívül hagyása ellenére. Kivételt képez egy olyan terület, amely a terrorizmusellenes jogszabályokban részletezett tilalmakkal rendelkezik. Polgári eljárás indítható, ha egy személyt beleegyezés nélkül filmeznek, és adatvédelmi törvények léteznek a személy védelmére, ahol elvárhatják a magánélet védelmét. Az Egyesült Királyságban két nyilvános helyszínen, a Trafalgar Square-en és a Parliament Square-en külön rendelkezés van a polgármester vagy a Squares vezetőségének írásbeli engedélye és díjfizetés nélküli kereskedelmi célú fényképezés ellen, és engedély szükséges a kereskedelmi célú fényképezéshez vagy filmkészítéshez a Royal Parks-ban vagy bármely National Trust-földön.
egyetlen személy tartós és agresszív fényképezése a zaklatás jogi definíciója alá tartozhat.
a bíróság megvetése, bűncselekmény, fénykép készítése bármely bíróságon bármely személyről, aki a bíróság bírája vagy esküdtje, tanú vagy a bíróság előtti eljárásban részt vevő fél, legyen az polgári vagy büntetőjogi, vagy ilyen fénykép közzététele. Ide tartoznak a bírósági épületben vagy a bíróság körzetében készített fényképek.A fényképezés a bíróságon súlyos bűncselekménynek tekinthető, ami börtönbüntetéshez vezet. A körzetekben történő fényképezés tilalma homályos. Úgy tervezték, hogy megakadályozza a bíróság méltóságának aláásását az alacsony homlokú “képpapírokban”lévő képek kiaknázása révén.
bizonyos témák fényképezése az Egyesült Királyságban korlátozott. Különösen a gyermekek védelméről szóló 1978. évi törvény korlátozza a 18 év alatti gyermekek pornográfiájának készítését vagy birtoklását, vagy a 18 év alatti gyermekek pornográfiájának kinézetét.nincs törvény, amely megtiltaná a gyermekek nyilvános helyiségekben történő fényképezését.
terrorizmusellenes törvény
a 2008.évi terrorizmusellenes törvény értelmében bűncselekmény egy rendőr (a PCSO-k kivételével), a fegyveres erők tagja vagy a biztonsági szolgálatok tagja fényképének közzététele vagy közlése, amely valószínűleg hasznos lehet egy terrorcselekményt elkövető vagy előkészítő személy számára. Van egy ésszerű kifogással való fellépés védelme; a bizonyítási teher azonban a védelemre hárul, a terrorizmusról szóló törvény 58A.szakasza szerint 2000. A PCSO 2009-ben a terrorizmusról szóló 2000.évi törvény 44. szakaszát Idézte annak megakadályozására, hogy a nyilvánosság egy tagja fényképezze őt. A 44-es szakasz valójában a megállási és keresési hatásköröket érinti. 2010 januárjában azonban az Emberi Jogok Európai Bírósága illegálisnak ítélte a 44.szakasz alapján biztosított stop-and-search hatásköröket.
noha a törvény nem tiltja a fotózást, a kritikusok azt állították, hogy a rendőrségnek a 44.szakasz alapján biztosított hatáskörével visszaéltek a törvényes nyilvános fényképezés megakadályozása érdekében. Figyelemre méltó esetek közé tartozik egy iskolás fiú, egy parlamenti képviselő és egy BBC fotós vizsgálata. E hatáskörök hatókörét azóta csökkentették, és az Emberi Jogok Európai Bíróságán folyó peres eljárást követően iránymutatást adtak ki a fényképezéssel kapcsolatos használatuk visszaszorítása érdekében.
egy hosszadalmas kampányt követően, beleértve a fotósok által a rendőrök és a PCSO-k által folytatott tüntetések sorozatát, a fővárosi rendőrség kénytelen volt naprakész jogi tanácsot kiadni, amely megerősíti, hogy “a nyilvánosság és a Média tagjainak nincs szükségük engedélyre a nyilvános helyeken történő filmezéshez vagy fényképezéshez, és a rendőrségnek nincs hatalma megállítani őket az események vagy a rendőri személyzet forgatásában vagy fényképezésében”, és hogy “a terrorizmusról szóló törvény 44.szakasza szerinti személyek megállításának és átkutatásának joga 2000 már nem létezik.”
a terrorizmusról szóló 2000.évi törvény 58. szakasza szerint bűncselekmény olyan fénykép készítése, amely valószínűleg hasznos lehet egy terrorcselekményt elkövető vagy előkészítő személy számára, vagy ilyen fénykép birtoklása. Az ésszerű kifogás azonos védelme van. Ez a bűncselekmény(és esetleg, de nem feltétlenül az s. 58(a) bűncselekmény) csak a 2006. évi Terrorizmustörvény s.2(3) (b) pontjában leírt fényképet fedi le. Mint ilyen, olyan jellegűnek kell lennie, amely alkalmas arra, hogy gyakorlati segítséget nyújtson a terrorcselekményt elkövető vagy előkészítő személynek. Az, hogy a kérdéses fénykép ilyen-e, a zsűri feladata, amelynek nem kell megvizsgálnia a környező körülményeket. A fényképnek olyan jellegű információkat kell tartalmaznia, amelyek alapos gyanút keltenek azzal kapcsolatban, hogy azt terrorcselekmény előkészítéséhez vagy elkövetéséhez kívánják felhasználni. Magyarázatot kell kérnie. Az arcán ártalmatlan fénykép nem sérti a rendelkezést, ha az ügyészség bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy azt terrorcselekmény elkövetésére vagy előkészítésére szánták. A védelem ésszerű kifogásnak bizonyulhat pusztán azzal, hogy bizonyítja, hogy a fénykép nem terrorcselekmény elkövetésének vagy előkészítésének elősegítésére szolgál, még akkor is, ha a birtoklás célja egyébként jogellenes.
CopyrightEdit
a szerzői jog fennmaradhat egy eredeti fényképen, azaz fény vagy más sugárzás felvételén bármely olyan adathordozón, amelyen egy kép készül, vagy amelyből bármilyen módon kép készül, és amely nem része a filmnek. Míg a fényképeket Művészeti alkotásoknak minősítik, a szerzői jog fennmaradása nem függ a művészi érdemektől. A fénykép szerzői jogának tulajdonosa a fotós – alapértelmezés szerint az a személy, aki létrehozza. Ha azonban a munkavállaló a munkaviszony során fényképet készít, a szerzői jog első tulajdonosa a munkáltató, kivéve, ha ezzel ellentétes megállapodás születik.
a fényképen fennálló szerzői jog nemcsak a fotóst védi a munkája közvetlen másolásától, hanem a munkája reprodukálására irányuló közvetett másolástól is, ha munkája jelentős részét lemásolták.
A fénykép szerzői joga 70 évig tart annak az évnek a végétől, amelyben a fotós meghal. A szerzői jog hosszú fennállásának következménye, hogy sok olyan családi fénykép, amelynek nincs piaci értéke, de jelentős érzelmi értéke van, továbbra is szerzői jog alá tartozik, még akkor is, ha az eredeti fényképész nem követhető nyomon (a szerzői jogi árva néven ismert probléma), feladta a fotózást, vagy meghalt. Engedély hiányában a fényképek szerzői jogainak megsértése lesz azok másolása. Amikor valaki meghal, a jogok átkerülnek valaki másra, talán végrendeleti letétbe helyezés (akarat) vagy öröklés útján. Ha nem volt akarat, vagy ha a fotós nem határozta meg, hogy az anyagban szereplő jogoknak hova kell menniük, akkor a szokásos öröklési szabályokat kell alkalmazni (bár ezek a szabályok nem kifejezetten a szerzői jogra vonatkoznak, és jogi tanácsot kell kérni). Régi családi fényképek beolvasása, engedély nélkül, digitális fájlba személyes használatra prima facie a szerzői jogok megsértése.
egyes fényképek szerzői jogi védelem alatt nem állhatnak. A szerzői jogról, a formatervezési mintákról és a szabadalmakról szóló 171.cikk(3) bekezdése 1988-ban joghatóságot biztosít a bíróságoknak arra, hogy tartózkodjanak a művekben fennálló szerzői jog közérdekből történő érvényesítésétől. Például a szabadalmi diagramok nyilvánosak, ezért nem tartoznak a szerzői jogok hatálya alá.
Megsértésedit
a fényképen fennálló szerzői jog megsértése a fénykép másolásával történhet. Ennek oka az, hogy a fényképen szereplő szerzői jog tulajdonosának kizárólagos joga van a fénykép másolására. A fénykép szerzői jogainak megsértése esetén a fénykép jelentős részének másolására van szükség.A fénykép a szerzői jog megsértésének mechanizmusa is lehet, amely egy másik műben fennáll. Például egy fénykép, amely egy művészeti alkotás jelentős részét, például szobrot, festményt vagy más fényképet (engedély nélkül) lemásol, sértené az ezekben a művekben fennálló szerzői jogokat.
a fénykép tárgya azonban nem feltétlenül tartozik független szerzői jog alá. Például a Creation Records esetében egy fotós, aki megpróbál fényképet készíteni egy album borítójára, bonyolult és mesterséges jelenetet állít fel. Egy fotós egy újságból titokban lefényképezte a jelenetet, és közzétette az újságban. A bíróság megállapította, hogy az újságfotós nem sértette a hivatalos fotós szerzői jogait. A szerzői jog nem maradt fenn magában a jelenetben – túl ideiglenes volt ahhoz, hogy kollázs legyen, és nem lehetett a művészi munka bármely más formájaként besorolni.
Richard Arnold két okból kritizálta a fényképek ilyen védelmét. Először is azzal érvelnek, hogy a fényképeket nem művészeti alkotásként kell védeni, hanem a hangfelvételekhez és filmekhez hasonló módon kell védeni. Más szavakkal, a szerzői jog nem védheti a fénykép tárgyát magától értetődően a fénykép készítése következtében. Azt állítják, hogy a fényképek mint művészeti alkotások védelme rendellenes, mivel a fényképezés végső soron a reprodukció közege, nem pedig a teremtés. Mint ilyen, inkább hasonlít egy filmhez vagy hangfelvételhez, mint egy festményhez vagy szoborhoz. Néhány fotós osztja ezt a nézetet. Például Michael Reichmann a fényképezést a közzététel művészetének írta le, szemben a befogadás művészetével. Másodszor azt állítják, hogy a fényképek mint művészi alkotások védelme bizarr eredményekhez vezet. A tárgy a fénykép művészi érdemeitől függetlenül védett. A fénykép tárgya akkor is védett, ha nem érdemel védelmet. Ahhoz, hogy a szerzői jog művészi alkotásként fennmaradjon a fényképeken, a fényképeknek eredetinek kell lenniük, mivel az eredetiség angol tesztje a készségen, a munkán és az ítélőképességen alapul. Ennek ellenére lehetséges, hogy az eredetiség küszöbértéke nagyon alacsony. Lényegében ezzel Arnold azzal érvel, hogy bár egyes fényképek tárgya védelmet érdemel, nem helyénvaló, ha a törvény feltételezi, hogy minden fénykép tárgya védelmet érdemel.
nagyfokú bizalommal mondhatjuk, hogy a háromdimenziós tárgyak fényképeit, beleértve a művészeti alkotásokat is, a bíróság eredeti művészeti alkotásként kezeli, és mint ilyen, szerzői jog alá tartozik. Valószínű, hogy egy fénykép (beleértve a szkennelést is – a digitális szkennelés az 1988.évi Copyright Designs and Patents Act alkalmazásában fényképnek számít) egy kétdimenziós Művészeti alkotásról, például egy másik fényképről vagy festményről, szintén szerzői jog alá tartozik, ha jelentős mennyiségű készség, munka és ítélőképesség került a létrehozásába.
Photography and privacyEdit
a magánélethez való jog az Egyesült Királyság jogában jött létre az Emberi Jogok Európai Egyezményének a hazai jogba történő beépítése következtében az 1998.évi emberi jogi törvény révén. Ez korlátozhatja a fényképezés közzétételét.
hogy ezt a jogot az 1998.évi Emberi Jogi Törvény horizontális hatása okozza-e, vagy bírósági úton hozták létre, némi vita tárgya. A magánélethez való jogot az egyezmény 8.cikke védi. A fényképezés összefüggésében ellentétes a 10.cikk a véleménynyilvánítás szabadságához való joggal. Mint ilyen, a bíróságok mérlegelni fogják a közérdeket a jogok egyensúlyba hozásában az arányosság jogi próbája révén.
az 1988.évi szerzői jogi, formatervezési és szabadalmi törvény nagyon korlátozott törvényes jogot biztosít a magánélet tiszteletben tartására. Ezt a jogot például valaki tartja, aki fotóst vesz fel esküvőjének fényképezésére. A biztosnak, függetlenül attól, hogy a fényképen milyen szerzői joggal rendelkezik vagy nem rendelkezik a magán-és háztartási célokra megrendelt fényképről, ha a fényképen szerzői jog áll fenn, joga van a műnek a nyilvánosság számára kiadott másolatait, a nyilvánosan kiállított művet vagy a nyilvánosság számára közölt művet. Ez a jog azonban nem sérül, ha a jogosult engedélyt ad. Nem sérül, ha a fénykép véletlenül szerepel egy művészeti munkában, filmben vagy adásban.