“A föld (Amerika) legmagasabb törvényei nemcsak az alkotmány és az alkotmányos törvények, hanem a szerződések is.”
-Hannah Arendt, Denktagebuch, p. 131
miután közzétette a totalitarizmus eredetét, Arendt a körülötte lévő országra fordította figyelmét. Az 1951. szeptemberi Denktagebuch bejegyzéssorozatában azzal kezdi, hogy Amerikát “politikailag újnak” nevezi – ezek olyan gondolatok, amelyek végül a forradalommal kapcsolatos érvelését eredményezik . Elemzését gyakran kritizálták történelmi szempontból, különösen azért, mert az alkotmányt az elsőnek nevezi, amelyet “erő nélkül, uralkodás nélkül (archein) és uralkodás nélkül (archesthai) hoztak létre. “Bármi legyen is ezeknek a kritikáknak az érvényessége, úgy tűnik számomra, hogy hiányzik az aggodalmainak lényeges pontja. Arendt megpróbálja kidolgozni azt, amit néhány oldallal később “az eljövendő (k) politika központi kérdésének” nevez, egy olyan problémát, amelyet “a törvények megadásának problémájának” tekint.”(ugyanott, 141). Célja egy olyan politikai (azaz emberileg megfelelő) rendszer leírása, amely nem nyugszik az akaraton, különösen az uralkodó akaratán. “Az, hogy hatalommal kell rendelkeznem (Macht) ahhoz, hogy akarhassam, a hatalom problémáját minden olyan politika központi politikai tényévé teszi, amely a szuverenitáson alapul – minden, azaz az amerikai kivételével.”(idem)
aggodalma ezeken az oldalakon (130-143) arra összpontosít, hogy mi lenne az emberi társadalom, amely valóban politikai volt. Amerika változata az ő belépése ebbe a kérdésbe. A közbeeső (és más) oldalakon megjelenő vitájában az a feltűnő, hogy ezt a kérdést kifejezetten az európai filozófia lencséjén keresztül közelíti meg. Így próbál választ adni arra a kérdésre, hogy “meg tudjuk-e határozni az amerikai politika különleges kiválóságát az európai gondolkodás lencséjén keresztül?”A lényeg nem az, hogy Európaizáljuk Amerikát: látni kell, hogy Amerika valamilyen módon nem jelent-e potenciális példát arra, amit Európában a tizenkilencedik és a huszadik században gondoltak.
Az Európai gondolkodók sorrendje fontos. Először Marxot, majd Nietzschét említi, akiket a “nyugati filozófia vége” részének és alkotóinak tekint.”Úgy tartják, hogy Marx fordított Hegel, Nietzsche ugyanaz Platón. Marx és Nietzsche elemzésének lényege az, hogy azt állítják, hogy felszabadították a gondolatot az “abszolút” kötelékéből.”Valóban: az abszolút eszméjéhez való ragaszkodás azt jelenti, hogy “lehetővé tesszük a jelenlegi igazságtalan és bestiális viselkedést.”(ugyanott, 133). Mint tudjuk, ez mindig visszatérő téma lesz a munkájában. Arra számít, hogy Amerikában megtalálja a politikai elemeket, amelyek nem az “abszolút” – on nyugszanak.”
mit lehet keresni, hogy megtalálja ezt a víziót egy nem abszolút politikai? Nietzsche megnyitja a választ. Nem az értékek átértékeléséről szóló doktrínájára kell figyelnünk, hanem az erkölcs Genealógiájának második esszéjében az ígéretességről folytatott vitájára. Ő idézi: “Az állatok tenyésztése azzal a joggal, hogy ígéreteket tegyenek – ez nem … az emberek valódi problémája? Arendt számára az új “erkölcs” alapja az ígéret megtételének joga; az ígéret lehetővé teszi a szerződésen alapuló emberi kapcsolatokat. A szerződés alapja, ahogy a Denktagebuch-ban írja, számára az amerikai politika különleges kiválósága volt.
mi a következménye Arendt azon állításának, hogy a szerződés Amerika “legmagasabb törvénye” és különleges kiválósága? Az egyik válasz Nietzsche erkölcs Genealógiájának kiterjesztett idézetének végén derül ki, ahol azt jelzi, hogy az a személy, akinek joga van ígéreteket tenni, képes lehet “F. A. sich als Zukunft gut sagen zu k ca. C. C.”, egy kifejezés, amelyet úgy lehet megfogalmazni, hogy “képes önmagát adni a jövő válaszaként.”Arendt fényességében ez azt jelenti, hogy ha egy szerződés megkötésekor (ami az ígéret) az ember vállalja, hogy mindegyik hű marad hozzá-vagy önmagához, mint a szerződést kötő személyhez, akkor mindegyik a saját lényét tette a politikai tér alapjává.
Az ilyen alapozás vagy alapozás nem alapul sem akaraton, sem külső abszolút értéken. A nyilatkozat aláírói világossá tették, hogy “kölcsönösen odaadjuk egymásnak életünket, vagyonunkat és Szent Becsületünket.”Időbeli értelemben ez azt jelenti, hogy amit az ember a múltban tett, életben marad, mint a jelen. Politikai jelenünk ezáltal a történelmi, bár nem, jegyzi meg, “weltgeschichtliche” módon.
hogy ennek a következményeit világosabbá tegye, azonnal Max Weber megkülönböztetését veszi figyelembe a “felelősség etikája” (amelyet az amerikai politika pragmatizmusának és zsenialitásának alapjaként tart), szemben a “meggyőződés etikájával”, amely szerinte mindent megenged, amit nem tudhatunk “az utolsó ítélet napjáig”, ha meggyőződésünk helyes. A következmény itt az, hogy ha politikánkat erkölcsi ítéleteink feltételezett helyességének meggyőződésére alapozzuk (szemben azzal a képességünkkel, hogy felelősek vagyunk önmagunkért), képesek leszünk bármit igazolni, mivel állításunk érvényesítése végtelenül elhalasztható. (Csak meg kell nézni azokat az állításokat, amelyek a demokrácia Irakba juttatásáról szólnak). Valójában Arendt úgy látja, hogy a “korunk központi kérdése” megváltoztatja az érvényes erkölcsi ítéletek meghozatalának képességét, vagyis azok, amelyek helyességét nem halasztják el a végtelenségig. (UO 138). Most annak vizsgálatához fordul, hogy a különböző gondolkodók hogyan kezelték az erkölcsi ítélet problémáját. Miután végigdolgozta magát azon modor részleges elutasításán, amelyben Hegel, Nietzsche és a gyakorlati ész kritikája erre a fő kérdésre válaszol, az ítélőképesség kritikájához fordul. Ezek a gondolatok még nem alakultak ki ebben az időben a Denktagebuch-ban-de egész életében foglalkozni fognak vele.
itt az a feltűnő, hogy az európai filozófia megközelítése hogyan emeli ki az amerikai kísérlet újdonságainak fontosságát. Ahogy Hamilton írta a The first Federalist – ban:
gyakran megjegyezték, hogy úgy tűnik, hogy ennek az országnak az emberei számára fenntartották magatartásuk és példájuk alapján azt a fontos kérdést, hogy az emberek társadalmai valóban képesek-e arra, hogy gondolkodásból és választásból jó kormányzást hozzanak létre, vagy örökre arra szánják őket, hogy politikai alkotmányaik miatt a véletlenre és az erőre támaszkodjanak. Ha van valami igazság a megjegyzésben, akkor a válság, amelybe eljutottunk, megfelelő módon tekinthető annak a korszaknak, amelyben ezt a döntést meg kell hozni; és ha helytelenül választjuk meg azt a részt, amelyet cselekednünk kell, ebben a nézetben az emberiség általános szerencsétlenségének tekinthetjük.
amelyre napjainkban csak akkor lehet csodálkozni, ha egy bizonyos ponton nem történt “rossz választás”.
– Tracy B. Strong (UCSD)