A háború okai: elméleti elemzés
Kyle Amonson
“ahhoz, hogy bármilyen állam megbízhatóan békében nyugodjon az anarchia állapotában, mindegyikük egységes és tartós tökéletességére lenne szükség” (Waltz, 2001, PG. 9).
A háború és a konfliktus ugyanolyan állandó volt az emberi történelemben, mint az emberek. Kenneth Waltz szerint “az anarchia állapotában nincs béke”, és az Anarchiának mindig lesz egy formája, amíg az emberi természet változó a mi összetett hazai és nemzetközi rendszereinkben. Sok tudós államonként elemezte a háború okait, más írók úgy vélik, hogy szélesebb, általánosabb magyarázatot lehet adni (Baylis et al, 2017, pg. 239). Ezenkívül számos jól ismert nemzetközi kapcsolatok teoretikusa alkalmazta az elméleti keretrendszer formáit, hogy megértse, hogyan és miért hozunk létre súrlódást társadalmainkban, különféle szempontokra összpontosítva, a nemzetközi intézményektől a nemig. Az olyan neorealista írók számára, mint John Mearsheimer, a nemzetközi politikát nem jellemzik ezek az állandó háborúk, de ennek ellenére könyörtelen biztonsági verseny, amint azt ebben az esszében tárgyaljuk (Baylis et al, 2017, pg. 242).
a háborúnak számos közvetlen kiváltó tényezője van, és ez az esszé megvitatja őket, de kezdetben az emberi természet általános magyarázatára összpontosít, hogy a biztonságra törekedjen, mint a háború elsődleges okára. Ez az esszé meghatározza a háborút nemzetközi és történelmi értelemben, majd elemzi az emberi természet konfliktusban betöltött szerepét, majd az emberi természetnek a nemzetállamra vonatkozó vetületét, és végül a konfliktus és a következtetés leggyakoribb megnyilvánulásaival zárul.
A háború meghatározása
“A háború nem más, mint egy kiterjedt léptékű párbaj…a háború tehát erőszakos cselekmény, amelynek célja ellenfelünk kényszerítése akaratunk teljesítésére” (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
annak érdekében, hogy megértsük a háború ok-okozati tényezőit, meg kell határoznunk, hogy mi a háború, és vissza kell fordítanunk, hogy ezek a felek hogyan és miért fokozták kapcsolataikat erőszakos konfliktusszintre. A háború csoportok közötti szervezett erőszak; a történelmi és társadalmi kontextusban változik; és azok fejében, akik bérezik, valamilyen célból harcolnak, valamilyen stratégia vagy terv szerint (Baylis et al, 2017, pg. 225). A háború egyszerűnek tűnhet, de magában foglalja a konfliktusok sokféleségét, a háború sokféle típusával és formájával, amelyek a történelem és a modern idők során megjelennek. A hadviselés két leggyakoribb formája a nagy intenzitású konfliktus és az alacsony intenzitású konfliktus. A nagy intenzitású konfliktusokat a lineáris hadviselés, a szimmetrikus harc, a kombinált fegyvermanőver és az egységes cselekvés több területen keresztül történő fogalmai határozzák meg. Ez a fajta hadviselés az államok közötti “közeli” képes paritással foglalkozik. Az alacsony intenzitású konfliktus aszimmetrikus, megengedő csatatérekkel, szabálytalan gerilla taktikákkal, felkelésellenes műveletekkel összhangban áll, és jellemzően nem állami szereplőket érint. A háború fogalmán belül létezik a “teljes háború” fogalma is, ahol egy állam a létezéséért küzd. A teljes háború a “korlátozott háború” fogalmához kapcsolódik, amelyet a politikai létnél kisebb célért harcolnak (Baylis et al, 2017, 228). Ezenkívül a háború lehet nemzetközi, egynél több szuverén állam bevonásával, vagy polgárháború, egy államon belül létezik.
a konfliktus háborús állapotba való fokozódása soha nem könnyű döntés, függetlenül az erőszak típusától és szintjétől. Természeténél fogva a háború fokozódik, minden mozdulatot erősebb ellenlépéssel ellenőriznek, amíg az egyik harcos kimerül (Baylis et al, 2017, pg.230). A háború jelentős károkat okoz mind a háborúzó nemzetek gazdaságának, mind társadalmának, gyakran helyrehozhatatlanul megváltoztatja kultúrájukat és alakítja politikájukat az elkövetkező években. Ahogy Clausewitz híresen kijelentette:
A háború mindig komoly eszköz egy komoly tárgy számára….Ilyen a háború, ilyen a parancsnok, aki vezeti; ilyen az elmélet, amely szabályozza. De a háború nem időtöltés; nem pusztán szenvedély a merészkedésre és a győzelemre; nincs szabad lelkesedésű munka: komoly eszköz egy komoly tárgy számára (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).
az emberi természet szerepe
“a háborúk önzésből, rosszul irányított agresszív impulzusokból, ostobaságból származnak. Más okok másodlagosak… ” (Waltz, 2001, pg. 30).
A háború az emberi természet teremtése. Az emberiség pszichológiai változói, érzései és viselkedési vonásai csak néhány a változók széles skálájából, amelyek magukban foglalják az alapvető emberi tapasztalatokat. Az egyik közös vonás minden ember számára bármely társadalomban a hibáink és a társadalom között kialakult belső különbségek, amelyek a történelem során kialakították kulturális normáinkat. Bár az emberek nincsenek” bekötve ” a háborúhoz és a pusztításhoz, a háború az irigység, az önzés és az önfenntartás mellékterméke. Ahogy Kenneth Waltz az ember, az állam és a háború című könyvében az “első kép” elemzésében kijelentette, minden más ok másodlagos.”Ahhoz, hogy egy állam háborút folytasson, “a háborúban kitörő szenvedélyeknek már látens létezéssel kell rendelkezniük az emberekben” (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).
egy másik gyakori tulajdonság a veleszületett biztonság iránti igény, amelyet Maslow szükséglethierarchiáján keresztül lehet legkönnyebben leírni. Maslow kijelenti ,hogy “ha a fiziológiai szükségletek viszonylag jól kielégülnek, akkor új szükségletek merülnek fel, amelyeket nagyjából az igények biztonsági készletének minősíthetünk” (Maslow, 1943, pg. 6). Továbbá Liberty Hobbes kijelentette: “a természet állapotában mindenki fél a biztonságáért, és mindegyik arra törekszik, hogy megsebesítse a másikat, mielőtt ő maga megsérülne” (Waltz, 2001, pg. 93). A nemzetközi kapcsolatok területén a kiemelkedő elméleti keretek ezt az embercsoportok közötti biztonság iránti igényt a biztonság fogalmának nevezik.
A biztonság leginkább az adott állapotban lévő embercsoport szubjektív lelkiállapotában rezonál. Amint azt Arnold Wolfers kijelentette: “a biztonság objektív értelemben az értékek megszerzésére irányuló fenyegetések hiányát méri, szubjektív értelemben a félelem hiányát, hogy az ilyen értékeket megtámadják” (Baylis et al., 2017, pg. 240). Megpróbálhatjuk számszerűsíteni az államhatalmat és a katonai képességeket, mivel azok a biztonsághoz kapcsolódnak, de elsősorban a biztonság olyan érzés, amelyet gyakran úgy éreznek, mint az egyéni szintű fenyegetésen alapuló szorongás hiányát.
a konfliktus okától függetlenül az ember arroganciája, miszerint erkölcsük a végső erkölcs, az idők kezdete óta igazolja a konfliktust. Víziló Szent Ágoston elsőbbséget adott az erőszak igazolásának a közjó érdekében, a társadalmi normákon alapuló” közjó ” érdekében. Az általánosan elfogadott igazságos háborús hagyomány azt sugallja, hogy minden konfliktus a béke végső állapotának nevében elfogadható, a jus ad bellum, a jus in bello és a jus post bellum bérlői alapján, amelyek mindegyike a szubjektivitás különböző szintjeit öleli fel (Baylis at al, 2017, pg. 215).
az emberi természet mint állam kivetítése
“egy nemzet olyan mértékben biztonságos, amennyire nincs veszélyben, hogy fel kell áldoznia az alapvető értékeket, ha el akarja kerülni a háborút, és képes, ha kihívást jelent, fenntartani őket győzelemmel egy ilyen háború” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, PG. 240).
a háború okainak megértéséhez először elemeznünk kell az emberi természetet és az egyének közös vonásait. De az egyének nem háborúznak, az államok és a nem állami szereplők háborúznak. Ezek az egyének csoportjai, akiket egy közös elképzelés köt össze, amely erőszakra kényszeríti őket, azt az emberi állapotot képviselik, amely egy államra vetít konfliktusokat. Amint azt Waltz második képében kijelentette:” az emberek Államokban élnek, tehát az államok az államok világában léteznek”, elmagyarázva, hogy az államok utánozzák az emberi természetet, a nemzetközi közösség pedig később utánozza az államokat (Waltz, 2001, 20. o.). A nemzetközi kapcsolatok tudósai a háború kereteit alkalmazták annak kiváltó okának felmérésére, és különféle következtetéseket vontak le. A realizmus az ideológiára összpontosít, amely azon a pesszimista gondolkodási iskolán alapul, hogy az emberi természet elkerülhetetlenül háborúhoz vezet, miközben megpróbálja fejleszteni a hatalmat az állam nemzeti érdekeinek támogatására. A realisták úgy vélik, hogy senki sem bízhat meg az állam védelmében, csak magad, a biztonság csak önsegítéssel garantálható, és függetlenül az állam személyes céljaitól, az egyetlen közös érdek a túlélés. Ezenkívül a neorealisták a központi tekintély nélküli közösségben létező Államok anarchikus koncepciójára összpontosítanak, ahol a nacionalizmus és a biztonsági verseny elkerülhetetlen konfliktusokhoz vezet.
A liberális teoretikusok úgy vélik, hogy az emberi természetben rejlő hibák miatt, amelyeket az emberek az államokra vetítenek, ezek az államok egyre kevésbé relevánsak lesznek, ami a konfliktusokban lévő intézmények fokozott befolyását eredményezi. Ezek a teoretikusok hangsúlyozzák a globalizáció pozitív következményeit az elmélyülő kölcsönös függőség megteremtésében és a jólét terjesztésében, ezáltal megerősítve a globális stabilitást (Baylis et al., 2017, 30. oldal). A liberális intézményesítés arra a fő szerepre összpontosít, amelyet az intézmények és a nem állami szereplők játszanak a nemzetközi kapcsolatokban, valamint arra, hogy képesek-e enyhíteni a biztonsági versenyt a kollektív védelem koncepcióján keresztül. A marxisták a társadalmi megosztottság és az osztály súrlódás által generált konfliktusok felé mutatnak, hazai és nemzetközi szinten, míg a konstruktivisták a társadalmi és kulturális változókra összpontosítanak.
számos fő elmélet következetes narratívája a biztonság alapvető szükségességének hangsúlyozása. Clausewitz kijelentette ,hogy “amíg az ellenséget nem győzik le, legyőzhet engem; akkor már nem leszek a saját mesterem” (Clausewitz et al, 2008, pg. 15-16). Ez a fajta és szintű félelem folytatja az állandó biztonsági versenyt. Ennek a versenynek az a velejárója, hogy az állami agresszió szintjétől függetlenül az egyik állam biztonságának növekedését a másik személyes biztonságának csökkenéseként érzékelik. Ennek egyik példája a közelmúltban a nukleáris proliferáció. Szövegünk megerősíti, hogy a “globalizáció elősegítette a fegyverek technológiáinak elterjedését is, beleértve a tömegpusztító fegyverekkel (WMD) kapcsolatos technológiákat is” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Ezek a tömegpusztító fegyverek közvetlenül a biztonsági verseny folyamatos eszkalációját eredményezték, ami nyilvánvaló olyan eseményekben, mint a hidegháború. A képesség minden növekedése közvetlenül a rivális Államok biztonsági légkörének észlelt csökkenését eredményezi. Ez a versenyképes technológiai ciklus a konfliktus kezdete óta jelen van amint azt Clausewitz kijelentette: “a harc szükségessége nagyon hamar különleges találmányokhoz vezette az embereket, hogy az előnyt saját javukra fordítsák” (Clausewitz et al, 2008, pg. 90).
ezért létrehoztunk egy biztonság-alapú ciklust, amely a képviselt állam egyénein és kultúráján belüli szubjektív biztonságérzethez kötődik. Ez gyakorlatilag továbbra is megerősítette a konfliktust, mint a nemzetközi kapcsolatok egyik formáját és politikai eszközt. A háború továbbra is a legrégebbi és leggyakoribb formája a nemzetközi kapcsolatoknak…a háború mind régebbi, mint a szuverén állam, és valószínűleg elviseli a globalizált jövőt (Baylis et al, 2017, pg. 223).
Maslow egyéni szintű hierarchiájához hasonlóan az államok úgy érzik, hogy nem tudnak az ideális társadalom fejlesztésére összpontosítani, amíg a biztonság nem biztosított. A biztonság megteremtése után megkezdődhet a civil társadalom (Baylis et al., 2017, 108.oldal). A biztonsági verseny ezen ciklusa és az egybeeső fegyverkezési verseny mellett az államok történelmileg felhasználták azt az elméletet, hogy támadó akciókkal érhetik el a biztonságot a jövőbeli konfliktusok megelőzése érdekében. A megelőző háború ugyanúgy beleivódott a háborúba, mint Sun Tzu ősi katonai stratégiái. E. 500 körül Sun Tzu kijelentette, hogy “a védekezésen való állás elégtelen erőt jelez; támadás, az erő túlkínálata” (Tzu, 1910, pg. 68). Az államok következetesen inkább polgári lakosságuktól távol folytatnák a konfliktusokat, feltételeik szerint, amikor a feltételek megengedettek.
a konfliktus megnyilvánulásai
elfogadva, hogy az emberi természet benne rejlő biztonsági követelménye az államra vetül, így a biztonsági versenyt fegyverfejlesztéssel, megelőző cselekvéssel és erőegyensúlyozással ösztönzi az állam ideológiai folytonosságának biztosítása érdekében, tovább értékelhetjük ennek a súrlódásnak a megnyilvánulásait. A másodlagos motívumok azonban általában nagyon különböznek a biztonság elsődleges törekvésétől. Történelmileg a háború egy társadalom vagy embercsoport körül forog, amely megpróbálja hitét alkalmazni egy társtársadalomra, gazdasági vagy területi nyereségre és a függetlenség megszerzésére. Konkrétan elemezzük a gazdasági nyereség, a területi nyereség, a vallási eszmék, a polgárháború, a forradalom és a megelőző háború változóit.
területi és gazdasági nyereség
történelmileg a terület és az erőforrások keresése volt a konfliktusok egyik legjelentősebb másodlagos oka. A földterület növekedése és az azt követő erőforrások közvetlenül korrelálnak az állam hatalmával, ezáltal növelve a megszálló Államok biztonságát. Amint azt az athéniak kijelentették a Meliaiaknak Thuküdidész a peloponnészoszi háború története, “birodalmunk kiterjesztése mellett biztonságot kell nyernünk az Ön alávetésével”, bizonyítva azt a hitet, hogy a terület kiterjesztésére és az emberek csoportjainak meghódítására irányuló invázió biztonságot tesz lehetővé (Thuküdidész, 1810, 389. o.).
modern példa lenne Oroszország, aki illegális annektálásokat folytatott mind Ukrajnában, mind Grúziában a terület bővítésének egyszerű célja érdekében. Ezzel a példával kapcsolatban Waltz kijelenti, hogy:
magyarázatot lehet adni a földrajzi vagy gazdasági leértékelések vagy a nélkülözések szempontjából, amelyek túl homályosan vannak meghatározva ahhoz, hogy egyáltalán felcímkézhetők legyenek. Így egy nemzet azzal érvelhet, hogy nem érte el “természetes” határait, hogy ilyen határok szükségesek a biztonságához, hogy az állam megérdemelt iránytűjéig történő kiterjesztése indokolt vagy akár szükséges (Waltz, 2001, pg. 91).
vallás
a háború történelmileg eldöntötte, hogy mely ideológiák dominálnak (Baylis et al, 2017, pg. 236). Azok az ideológiák, amelyek a konfliktusok legnagyobb szintjét eredményezték, a valláson alapulnak. A konkrét túlvilág ígéretébe vetett hit arra késztette az emberek csoportjait, hogy eszkalálódjanak és igazolják a konfliktusokat ideológiájuk nevében évezredek óta. E csoportok közül soknak a kívánt végállapota egy stabil társadalom biztonságos létrehozása a választott vallásuk megalapításához. Csakúgy, mint egy kormánynak, biztonságra van szüksége a stabilitáshoz. A vallási konfliktusok legismertebb példája a középkori keresztes hadjáratok a 10. -12. században. Azonban még a modern időkben a vallási konfliktus még mindig elterjedt az egész világon.
a vallási alapú konfliktusok egyik kiemelkedő példája az iszlám szélsőségesség kitartása a Közel-Keleten erőszakos nem állami szereplők révén. Sok radikális muszlim hisz egy olyan társadalomban, amelyet a megtisztított Iszlám határoz meg, visszatérés az iszlámhoz “gyakorolta és prédikálta Mohhammed…in a 7. század eleje … ami magával hozná azokat a búvár áldásokat, amelyeket ezek a korai hívők élveztek” (Suarez, 2013, pg. 14). A modern társadalomban ezek a szélsőségesek újra és újra megmutatták hajlandóságukat erőszakhoz folyamodni, hogy megpróbálják elérni ezt a vallási célt.
polgárháború és forradalom
a marxisták Carl Marx kiáltványa alapján gyakran a polgárháborúk hazai konfliktusaira összpontosítanak, amelyek az államokat erőszakra késztetik. Míg következtetéseik többnyire az osztály súrlódása körül forognak, gyakran előfordul, hogy az államok területi határaikon belül ideológiai különbségek vannak, amelyek erőszak útján próbálnak többséget vagy forradalmat létrehozni. A forradalom másik jelentős példája az Egyesült Államok saját forradalmi háborúja, amely függetlenséget hoz létre Nagy-Britanniától, a “nincs adózás képviselet nélkül.”Ahhoz, hogy az Egyesült Államok megteremtse a saját demokráciáját és egy stabil társadalmat hozzon létre az eszméire alapozva, a konfliktust háborúig kellett fokozniuk, hogy függetlenséget nyerjenek.
még akkor is, ha a forradalom sikeres vagy a polgárháború megoldódott, az elhúzódó ideológia még mindig létezhet, szunnyadó, abban a társadalomban, ami jövőbeli konfliktusokhoz vezet. Clausewitz kijelentette: “még egy egész háború végső döntését sem mindig kell abszolútnak tekinteni. A meghódított állam gyakran csak egy múló gonoszt lát benne, amelyet az idők után meg lehet javítani…(Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
megelőző háború
az egyik forgatókönyv, amely idő előtt eszkalálja a konfliktust, a megelőző cselekmény
háború. Bár egy állam békében akar maradni, fontolóra kell vennie egy megelőző háború vállalását; mert ha nem üt, amikor a pillanat kedvező, akkor később üthet, amikor az előny a másik oldalra tolódott (Waltz, 2001, 21. o.). Sun Tzu kijelentette: “ő fog nyerni, aki felkészült arra, hogy felkészületlenül vegye az ellenséget. Ő fog nyerni, aki rendelkezik a katonai kapacitással, és nem zavarja a szuverén” (Tzu, 1910, pg. 68). Bármely katonai stratéga tudja, hogy a kezdeményezés megragadása és a tempó és a merészség fenntartása az offenzívában az egyik legjelentősebb előny a csatában. Gyakran ezek a stratégiák az állam szintjére emelkednek, ahol a biztonság biztosítása érdekében az állam először sztrájkol.
következtetés
State…it élet és halál kérdése, út a biztonsághoz vagy a pusztuláshoz” (Tzu, 1910, pg. 46).
az államok háborút folytatnak, hogy kielégítsék emberi biztonság iránti igényüket. Ez lehetővé teszi az államok számára, hogy stabil társadalmakat hozzanak létre, ahol a status quo-ban élhetnek a választott ideológiájukkal, vallásukkal és kultúrájukkal. A társadalom emberi aspektusa közvetlenül tükrözi az államot és az állam által hozott döntéseket. Az azonos emberi szempontokkal működő Államok Nemzetközi testülete létezik az anarchikus közösségben, amely állandó versenyben áll a biztonságért egyensúlyozó erő révén, hogy biztosítsa fennmaradásukat. Alexander Leighton egyszer azt mondta:” a világbéke érdekében közösségi szinten kell kezdenünk”, mivel meg kell értenünk a regionális igényeket, mielőtt fellebbezhetünk hozzájuk a béke érdekében (Waltz, 2001, 67.oldal). Az emberi természetben rejlő hibák elemzése alapján az egyetlen módja annak, hogy hatékonyan megcélozzuk a háború eredeti forrását, az, hogy felismerjük, megcélozzuk és megértsük az emberi természetet és szükségleteket, amelyek arra késztetik az embereket, hogy háborút hozzanak létre. Az emberi természet kezelésének kihívása visszavezet minket a benne rejlő biztonság iránti igényhez. Amíg az egyének nem lesznek ésszerűen biztosítva a biztonságukról, erőszak alkalmazása nélkül, folytatjuk a konfliktusok háborúvá fokozását.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). A világpolitika globalizációja: bevezetés a nemzetközi kapcsolatokba. New York, NY: Oxford University Press. 7. kiadás. Nyomtatás.
Marx, K., Engels, F., & tetszik, S. (2012). A Kommunista Kiáltvány (a nyugati hagyomány újragondolása) (J Isaac, Szerk.). New Haven: Yale University Press. eBook.
Maslow, A. H., (1943). Az emberi motiváció elmélete. Pszichológiai Áttekintés, 50(4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Mérföldkövek, 2. kiadás. Damaszkusz, Szíria: Dar al-Ilm. eBook.
Soto, H. (2000). A tőke misztériuma: miért győzedelmeskedik a kapitalizmus nyugaton, és miért bukik el mindenhol máshol. New York: Alapkönyvek. eBook.
Suarez-Murias, A. (2013). “A dzsihád az út, és a halál Allahért a legmagasabb törekvésünk.”: Sayyid qutb mérföldköveinek narratív elemzése. A lap eredeti címe:https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thucydides, Smith, W., & Crane, T., Rev. (1805). A peloponessziai háború története: fordították a thuküdidészi görögből, amelyhez három előzetes beszédet csatoltak (4.kiadás.Szerk.- Wol. 1., il., beteg, a thucydides életében. Történészi képesítéséről. a történelem felmérése). London: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). A háború művészete. (Knicker Bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M., & Paret, P. (2008). Háborúban. Princeton: Princeton University Press. eBook.
keringő, Kenneth. (2001). Az ember, az állam és a háború: elméleti elemzés. New York: Columbia University Press. eBook.