a szintetikus A Priori fontossága Kant első kritikájában

Kant számára az analitikus/szintetikus megkülönböztetés és az a priori / a posteriori megkülönböztetés alapvető építőkövei filozófiájának. Ebben az esszében először röviden ismertetem az a priori és az a posteriori tudás közötti különbséget. Ezután felvázolom a különbséget Kant ‘a tiszta ész kritikája’ című művében az analitikus és a szintetikus ítéletek között. Ezután leírom és értékelem Kant szintetikus a priori állításokról alkotott elképzelését, és elmagyarázom, hogy ez valóban döntő fontosságú az egész filozófiája szempontjából. Ezt követően kritikusan összehasonlítom ezt a fogalmat a logikai empiristák gondolataival, hangsúlyozva O. A. Johnson ‘a szintetikus A Priori tagadása’ című esszéjét. Végül pedig azt állítom, hogy a szintetikus a priori kijelentés gondolata valóban jelentős Kant munkájában, és így rendkívül befolyásos poszt-kanti filozófia.

Kant célja A kritika írásakor lényegében az volt, hogy hidat teremtsen a racionalizmus és az empirizmus két ellentétes ismeretelméleti álláspontja között. Különösen azt kívánta, hogy ellensúlyozza Hume cáfolata metafizika, amely alapján a megosztottság a ténykérdések és a kapcsolatok az ötletek. Ennek a feladatnak az első lépése az a priori és az a posteriori (empirikus) tudás megkülönböztetése. A kijelentés akkor a priori, amikor tapasztalatból nem bizonyítható, annak ellenére, hogy tapasztalatokra lehet szükség ahhoz, hogy megismerjük . Másrészt egy állítás vagy elv utólag megismerhető, ha tapasztalatból bizonyítható vagy megcáfolható. Kant elismeri, hogy tudásunk a tapasztalattal kezdődik, de hogy ez nem a tudásunk határa, a tapasztalat megismerhetővé teheti számunkra azokat az állításokat, amelyek nem tapasztalatból származnak. Például egy csecsemőnek szüksége van nyelvre (valami tapasztalat révén megszerzett dologra) az elvont vagy nem empirikus fogalmak megértésének fejlesztéséhez.

a második különbség Kant tesz között analitikus és szintetikus ítéletek. Kant számára analitikus megítélés az, amikor a predikátum tartalmazza benne a téma fogalmát. Kant a ‘minden test meghosszabbodik’ (b11-b12) példát használja, mivel a kiterjesztés fogalma már szerepel a test fogalmában. Egy másik példa erre az lehet, hogy ‘minden agglegény nőtlen férfi’, mivel lehetetlen, hogy az agglegény fogalma ne foglalja bele a Nőtlen ember predikátumát. A Kant analitikus ítéletek tehát nem terjesztik ki ismereteinket, hanem pusztán megmagyarázzák fogalmainkat. A szintetikus ítéletmásrészt olyan ítélet, amelynek predikátumfogalma nem szerepel a tárgyfogalmában. Más szavakkal, az a predikátum, amely összekapcsolódik a téma fogalmával, nem szerepel benne. Az alany és a predikátum közötti kapcsolat analitikus értelemben az ‘identitás által gondolt’, míg szintetikus értelemben ‘identitás nélküli gondolat’; az alany és a predikátum szintézis útján kapcsolódik össze, két olyan elem összekapcsolása, amelyek korábban nem voltak összekapcsolva. Kant a példát használja minden test nehéz (B12) a szintetikus ítélet példázására, mivel a súly fogalma nem szerepel a test fogalmában, ezt adjuk hozzá rajta keresztül tapasztalat. Kant azzal érvel, hogy az ellentmondás elve tehát felhasználható az analitikus ítéletek igazságának meghatározására, de nem szintetikus ítéletek. A szintetikus ítéletek esetében ez az elv biztosítja annak tudatát, hogy ellentmondásosak, ezért nem lehetnek igazak vagy ellentmondásmentesek, ezért potenciálisan igazak lehetnek.

azonban hogyan kapcsolódik ez a megkülönböztetés a szükséges a priori és a kontingens empirikus (a posteriori) ismeretekhez? Az olyan filozófusok számára, mint Leibniz és Hume, minden szükséges a priori ítéletnek analitikusnak kell lennie, míg a kontingens a posteriori ítéleteknek szintetikusnak kell lenniük. Kant azonban azzal érvel, hogy ez nem feltétlenül igaz; bár az összes utólagos ítélet valóban szintetikus, nem minden szükséges a priori ítélet analitikus. Például az oksági törvény ‘minden eseménynek van oka’ szükséges, ezért a priori kell, hogy legyen, de nem analitikus, mivel az esemény fogalma nem tartalmazza benne az okozat fogalmát. Kant számára az ilyen metafizikai ítéletek tehát a priori és szintetikusak; nem vezethetők le pusztán logikából vagy tapasztalatból. Kant tehát csak arra a következtetésre vezetett minket, hogy Hume korábbi következtetése szerint lehetetlen metafizikai tudást szerezni? Kant számára a válasz igen lenne, ha nem lennének a matematika és a geometria szintetikus a priori ítéletei; olyan ítéletek, amelyeket még Hume sem utasított el. Leibniz azzal érvelt, hogy a matematikai ítéletek az ellentmondás elve miatt igazak, ezért analitikusak, például ‘egy négyzetnek négy oldala van’ igaz, mert a négy oldalúság a négyzet fogalmában van, hasonlóan ‘7+5=12’ ugyanúgy igaz, azaz az igazság tisztán logikai elveken keresztül érhető el. Kant azonban azzal érvel, hogy az ész minden elméleti tudományában a szintetikus a priori ítéletek alapelvként szerepelnek (B14), így a ‘7+5′ fogalma nem tartalmazza benne a ’12’ fogalmát, intuícióra van szükségünk ahhoz, hogy megmutassuk, mi a 7 hozzáadva az 5-hez egyenlő. Továbbá az ellentmondás elve csak akkor mutathatja meg nekünk, hogy a’ 7+5 ++ 12 ‘ ellentmondás, ha további matematikai (NEM logikai) premisszákat adunk hozzá. Ezért létezik a szintézis egy formája, amely egy adott összeg tárgyának összekapcsolásához szükséges (pl. ‘7+5′) predikátumához (’12’), vagyis Kant számára Leibniz feltételezése, miszerint a matematika logikából származhat, hamis. Ezért mind Leibniz, mind Hume magyarázatai nem adnak pontos forrást ismereteinkhez; mindketten nem számolják el a szintetikus a priori ítéletek lehetőségét, így megnyitva az ajtót, hogy Hume ellen bemutassák a metafizika lehetőségét.

amit eddig láttunk, az az, hogy Kant tiszta ész kritikájának alapvető feladata az volt, hogy megmutassa, hogyan lehetségesek a szintetikus a priori javaslatok; ez volt az az alap, amelyre Kant az egész transzcendentális filozófiáját építette. Néhányan azonban azzal érveltek, hogy problémák vannak Kant érvelésével. Az egyik ilyen kritika az analitikus és a szintetikus ítéletek közötti megkülönböztetéssel foglalkozik. Kant úgy definiálja az analitikus állítást, hogy ‘a szubjektumhoz tartozik, mint valami, ami titokban van benne, de csupán feldarabolja azokat az alkotó fogalmakat, amelyeket mindvégig gondoltak benne’; ‘semmit sem adnak a predikátumhoz a szubjektum fogalmán keresztül’ (B11). Hogyan határozható meg az egyik fogalmat tartalmazó másik kapcsolat? Amikor Kant arra utal, hogy a javaslatot fogalmakra bontják, úgy tűnik, van némi kétértelműség. Például a ‘fekete macska fekete’ kijelentésnek analitikusnak kell lennie, mivel a ‘fekete’ és a ‘macska’ fogalmai egyértelműen szerepelnek a ‘fekete macska’fogalmában. De hogyan lehet, hogy a ‘7’ vagy az ‘5’ fogalmát nem foglalja magában a 12 fogalma ugyanezen érveléssel? Ha valami ‘rejtett’ – t úgy értünk, hogy azt gondoljuk, hogy a predikátum a szubjektum fogalmán belül vagy kívül van, akkor az analitikus és szintetikus közötti különbség tisztán és egyéni introspektív megkülönböztetéssé válik. Ez azt jelenti, hogy Kant bűnös a pszichológiában? Vajon ez a szűk meghatározás ‘rejtett’ azt jelenti, hogy az ítéletek analitikusak vagy szintetikusak lehetnek az adott személytől függően? Kant azt állítja, hogy nem. Kant számára az analitikus ítéletek adják az alapot a definíciók felépítéséhez, nem pedig pusztán előfeltevésükhöz. Úgy véli, hogy a fogalmaknak ‘alapvető elemeknek’ kell lenniük, különben nem tudnánk megismerni fogalmaink tartalmát. Ezért Kant fogalmainak elképzelése nem bűnös a pszichológiában.

ezenkívül Kant azzal vádolták, hogy összekeverte az analitikus és a szintetikus ítéletek közötti különbségtétel két különböző változatát, és ezért jött létre a szintetikus a priori tudás fogalma. Ezen érvelés szerint Kant ‘analitikus’ koncepciója két különböző kritériumot fejleszt ugyanannak a koncepciónak. Az első az, hogy az ítélet analitikus, ha igazságát az érintett kifejezések fogalmi jelentése határozza meg, azaz ‘agglegény’ és ‘Nőtlen ember’. A második az, hogy igazsága magától értetődő, de nem terjeszti ki ismereteinket. A kifejezés e két felfogása abban különbözik, hogy egy ítélet fogalmilag igaz lehet anélkül, hogy magától értetődően igaz lenne, azaz mivel érvelést igényelnek, hogy igazak legyenek. A szintetikus a priori ítéletek tehát Kant saját érvelésével analitikusak lennének. Gardner kijelenti, hogy ezeket jobban lehet leírni, mint’nem nyilvánvaló analitikus ítéleteket’.

a szintetikus a priori gondolatát a huszadik századi logikai empiristák is keményen kritizálták, mint például Herbert Feigl és A. J. Ayer. A logikai Empirizmusban Feigl kijelenti ,hogy az empirizmus minden formája egyetért abban, hogy megtagadja a szintetikus a priori tudás létezését, és pontosan erre összpontosít Oliver A. Johnson’ a szintetikus a priori tagadása ‘című esszéjében. Johnson úgy véli, hogy ez a probléma ‘az egyik legfontosabb az egész filozófiában’, és megvizsgálja, hogy az empirista kijelentés’ nincsenek szintetikus állítások a priori ‘ besorolása önmagában a priori vagy a posteriori. Azt állítja, hogy a logikai empirista azt állíthatja, hogy ez a posteriori. Ez azt jelentené, hogy empirikus hipotézis lenne, amelyet empirikus bizonyítékokkal meg lehetne cáfolni, kifejezetten maga a szintetikus a priori állítás. Ez azonban valóban cáfolná a kijelentést? Példát ad az empirikus hipotézisre ‘minden hattyú fehér’, ezt a hipotézist meg kell erősíteni, amint felfedeznek egy fekete (vagy bármilyen nem fehér) hattyút (visszhangozva Hume indukciós problémáját). Ha azonban A ‘nincsenek szintetikus állítások a priori’ állítás utólag ismert, akkor elméletileg képesnek kell lennie arra, hogy érzéki adatokkal megerősítse, csakúgy, mint a hattyú példával. Meg tudjuk-e tehát határozni azokat a kritériumokat, mint a színekkel, amelyek lehetővé teszik empirikusan felfedezni, hogy a szintetikus állítás is a priori? Johnson azt állítja, hogy nem tudjuk, mivel az a priori fogalma nem figyelhető meg. Azt azonban meg lehet vitatni, hogy ha szintetikus a prioris lenne, akkor ugyanolyan könnyen megfigyelhetők lennének, mint egy fekete hattyú. Csak arra lenne szükség, hogy valaki írjon egy szintetikus a priori javaslatot egy darab papírra, és nézzük meg. Így a’ nincsenek szintetikus állítások a priori ‘ állítás elméletileg képes a posteriori bizonyítékokkal bizonyítani, ezért a posteriori. Ugyanakkor azt mondja, hogy bár egy állítást empirikusan kell kifejezni ahhoz, hogy közöljék, ez nem azt jelenti, hogy a két dolog ugyanaz. A papíron szereplő szavak megfigyelése csak azt a feltevést erősítené meg, hogy’szintetikus kijelentéseket nem írnak papírra’. Azonban az a személy, aki a nyilatkozatot a papírra írta, azt mondaná nekünk, hogy a priori szintetikus? Ha igen, akkor csak a hangját hallja, miközben elolvassa az újságot. Soha nem figyeljük meg, hogy bármely szintetikus állítás a priori vagy bármilyen szintetikus a priori javaslat, egyáltalán nem figyelünk meg semmilyen javaslatot. Ennek oka az, hogy a javaslatok lényegében megfigyelhetetlenek, így egy szintetikus a priori állítás előállítása empirikusan nem tudta megerősíteni, hogy a szintetikus állítások nem a priori’, mivel az a posteriori állítás szükséges feltétele, hogy elméletileg képes legyen a megerősítésre. A tétel nem lehet utólag, mert ez az érvelés, és kell lennie, a következtetés a priori. Johnson ezért egy érdekes módszeren megy keresztül, amely lehetséges ellenérvet ad Kant ötletének, mégis indokolja, hogy Kant érvelése végül elég életképes ahhoz, hogy szilárd alapot biztosítson a kritika többi részéhez.

összefoglalva, Kant elképzelése a szintetikus a priori rendkívül jelentős filozófiája egészére nézve. Ez biztosítja az alapvető hidat a racionalista és az empirista ismeretelmélet között, és ezzel valószínűleg a legjobb magyarázatot adja a metafizikai tudás hitelességére, amelyet Hume-hoz hasonló szkeptikusok elutasítottak. Nietzschét idézve ‘itt az ideje, hogy felváltsuk a kanti kérdést:’ Hogyan lehetségesek a szintetikus ítéletek a priori? egy másik kérdés: Miért van szükség az ilyen ítéletekbe vetett hitre?”Nietzschével ellentétben azonban meggyőződésem, hogy nemcsak Kant érvelése szükséges, hanem egyetértek Johnsonnal abban, hogy ez a filozófia egyik legfontosabb problémája, amelyet Kant megoldott.

elnézést a megfelelő hivatkozás hiányáért, formázási problémáim voltak a Word-ből való konvertálással.

bibliográfia

Feigl, H., (1947) logikai empirizmus. Huszadik Századi Filozófia. Szerk. D. D. Rúnák.Gardner, S. (1999) Kant és a tiszta ész kritikája. Routledge: London.

Hume, D., (2008) vizsgálat az emberi megértésről. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) a szintetikus a priori tagadása. Filozófia. 35 (134)

Kant, I., (1797) a tiszta ész kritikája. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

társak., B (1986) Leibniz filozófiája. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) túl jó és rossz. Trans. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.

Russell, B., (2001) A filozófia problémái. Oxford Paperbacks: Oxford