január 16-án 1547, Ivan ‘the Terrible’ koronázták az első cár Oroszország, és március 15-én 1917, az utolsó cár Oroszország, Miklós II, lemondott.
ebben az évben az orosz forradalom századik évfordulója, amely 1917-ben véget ért az orosz cárok számára. Új generációs gondolkodónk és orosz specialistánk, Dr. Victoria Donovan elmesél nekünk egy kicsit a történetéből: megkérdeztük tőle, miért kezdte tanulmányozni Oroszországot, ki volt az első orosz cár, és miért értek ilyen keserű véget az orosz uralkodók.
mesélnél egy kicsit magadról?
Oroszország kultúrtörténésze vagyok a St Andrews Egyetemen, de eredetileg Dél-Walesből származom. Kutatásom a helyi identitást, az örökségpolitikát és a szovjet múlt kulturális emlékét vizsgálja a huszonegyedik századi Oroszországban.
mióta tanul Oroszországban?
Olaszországban MA hallgatóként kezdtem tanulmányozni az orosz politikát és történelmet. Nemrég végeztem egy szakmai gyakorlatot az Európai Bizottságnál, és sok barátot szereztem az EU-hoz 2004-ben csatlakozott közép-és kelet-európai országokból. Abban az időben nagyon lenyűgöztek az átmeneti politika kérdései, különös tekintettel a politikai rendszerek szocializmusból piaci demokráciává történő átalakítására. Miután elkezdtem tanulni, érdeklődésem az intézményi politikáról a kulturális politikára váltott. Azóta tanulmányozom, hogy a szovjet és a posztszovjet országokban az emberek hogyan formálják és valósítják meg a helyi és nemzeti identitást.
mi inspirálta Önt Oroszország kutatására?
azért jöttem, hogy a DPhil kutatás, mint egy AHRC által finanszírozott hallgató egy nagy projekt támogatás nézi orosz hagyományok és identitások utáni 1961 korszak. Olyan emberként, aki ilyen sokáig nem tanult Oroszországot (vagy oroszt), ez ideális lehetőség volt számomra, mivel sok intézményi támogatásom és nagyszerű felügyelőm volt, amelyre az ötleteim kialakításakor támaszkodhattam. Kutatásom az Oroszország történelmi északnyugati részén található építészeti megőrzésre összpontosított, és arra, hogy az emberek hogyan értik meg ezt az örökséget a helyi és nemzeti hovatartozás érzésében.
nagyon szenvedélyes lettem a témában, amikor a DPhil második évében terepkutatást végeztem a régióban. Egy évig három orosz kisvárosban – Novgorodban, Pszkovban és Vologdában – éltem, ahol a helyi levéltárakban dolgoztam, és beszéltem a lakosokkal a lakóhelyükről.
melyek a legfontosabb anyagok, amelyekkel dolgozik?
kutatásaim során számos forrást használok. A helyi identitással kapcsolatos munkám elsősorban levéltári dokumentumokra támaszkodik, a helyi megőrző társaságok közötti levelezéstől a szovjet újságokban megjelent olvasói levelekig. A helyi lakosokkal készített félig strukturált interjúk során rögzített szóbeli tanúvallomásokat is felhasználom. Ez a csodálatos anyag dolgozni, tele színes részleteket a valóság az élet a regionális Oroszország, a múlt és a jelen. Ezeknek a forrásoknak a kombinálása lehetővé teszi, hogy ne csak a felülről lefelé irányuló politikai döntéseket hozzuk meg, amelyek az orosz régiók életét formálták, hanem a döntések megélt tapasztalatait is, valamint azokat a módszereket, amelyekkel tájékoztatták az emberek megértését önmagukról és közösségeikről.
mi a legszokatlanabb dolog, amit talált?
a regionális identitásokkal kapcsolatos munkám során mindig örömmel találok bizonyítékot a politikai elit és a régiók közötti összecsapásokra. A Szovjetunió és az azt megelőző orosz birodalom komoly erőfeszítéseket tett a nemzeti egység mítoszának megteremtésére annak érdekében, hogy hatékonyan kormányozza a hatalmas, többnemzetiségű, többnyelvű területet. A valóságban azonban a helyi elitnek saját napirendje volt, és ezek gyakran ütköztek a középpontban lévő politikával. Ezek a különböző napirendek nyilvánvalóak néhány vitában az örökség tárgyainak állapotáról, amelyeket az archívumban követtem. Volt egy igazán élénk vita, amellyel találkoztam, amely számos híres ikont érintett Novgorodban a tizenkettedik században. Az ikonokat a Leningrádi Orosz Múzeum (ma Szentpétervár) orvvadászta, és nemzeti kincsként állították ki. A helyi múzeumi dolgozók nagyon fel voltak háborodva emiatt, és követelték, hogy vigyék vissza őket a Novgorodi Múzeumba, ahol történelmileg helyes kontextusban mutathatják be őket. Ennek a beszélgetésnek a tájékoztatása érdekes kérdés volt arról, hogy kinek van hatalma a kulturális örökség felett, és hogy a történelmi tárgyak hogyan tájékoztatják a helyi és nemzeti identitás eszméit.
1547 januárjában emelkedik és 1917-ben esik: kik voltak a cárok?
Ez valójában meglehetősen bonyolult kérdés. Az orosz cár szó a Latin Caesar szóból származik, amelynek a középkorban a Császár volt a jelentése. Az’ császár ‘ talán a legközelebb áll az angol nyelvhez, bár létezik az ‘Imperator’ szó oroszul is, amely nyilvánvalóan Nagy Iván preferált címe volt. Szörnyű Iván után a cár kifejezés 1917-ig minden jövőbeli vezető hivatalos megnevezése lett.
amikor a cárokról beszélünk, a legtöbbünk valószínűleg a Romanovok házát tartja szem előtt – a házat, amely az 1917-es bolsevik forradalommal ért véget. A Romanovok valójában a második nagy dinasztia voltak, amely Oroszországot uralta (1613-1917), a Rjurik-dinasztia (amelynek szörnyű Iván tagja volt). A Romanovok úgy néznek ránk, mint egy modern európai monarchia, amely kevéssé hasonlít szörnyű Iván és kortársai tűz-és kénköves politikájára. De a két dinasztiát körülvevő rituálék és szimbolika ugyanaz volt.
ki volt a cár, akit “szörnyű Iván” néven ismertek?
szörnyű Iván volt Oroszország első Cára. Az orosz Ivan Groznii ‘szörnyű Iván’ fordítása kissé félrevezető lehet, azt hiszem. A jelentés nem ‘szörnyű’, mint’ kellemetlen ‘vagy’ kellemetlen ‘(bár kétségtelenül mindkettő volt), hanem inkább’félelmetes, félelmetes, fenyegető’. Félelmetes Iván volt az első megkoronázott ‘egész Oroszország cárja’, híres erőszakos központosító politikájáról, amely megvásárolta a kazanyi Kánátokat, Asztrahánés szibir a Muszkovi Nagyhercegség ellenőrzése alatt a tizenhatodik században.
hogyan emlékeznek a cárok 1917-es bukására?
az orosz forradalomból táplálkozó tényezők bonyolultak és nehezen foglalhatók össze néhány mondatban. Talán egy dologra érdemes rámutatni, hogy a Romanovokat nem 1917 októberében döntötték meg, ahogy néha gondolják, hanem az 1917-es februári forradalomban. A februári forradalom a háború, az éhezés és a szegénység elleni tömegtüntetések formáját öltötte, és II.Nyikolaj lemondását eredményezte a trónról. A Téli Palota elleni támadás, amelyet a leghíresebben emlékeztek meg Szergej Eisensteinfilmje október (1928), tehát nagyrészt szimbolikus gesztus volt. A Romanovok több hónapig nem lakták a Téli Palotát, akkoriban száműzetésben voltak Tobolszk, Szibéria. A cselekmény szimbolikus ereje mindazonáltal vonzotta a művészeket, akik közül többen filmre és színpadra állították az eseményt. A forradalom korai évfordulóinak emlékére néhány avantgárd művész tömegszemüvegeket koreografált, amelyekben a történelmi eseményt táncosok, cirkuszi előadók, katonai újoncok és diákok elevenítették fel. A valóságban, bár, a Téli Palota megrohamozása kissé nedves volt.
akadémiai Könyvhét – akadémikusként milyen orosz könyveket ajánlana nekünk leginkább olvasni?
azt javaslom, hogy vizsgálja meg néhány ragyogó orosz irodalom Ukrajna és Fehéroroszország. Kezdje Andrej Kurkov abszurdista irodalmi zarándoklatával a szovjet Oroszországon keresztül, a Bickford Fuse (2016), és dolgozzon 2015-ig irodalmi Nobel-díjas Svetlana Alexievich Second Hand Time (2016), gazdag és sűrűn részletezett emlékkárpit, amelyből egyedülálló kép rajzolódik ki a szovjet civilizációról és annak összeomlásáról.
az utóbbit az AHRC számára 2016 decemberében áttekintettem a karácsonyi könyvek egyik szolgáltatására.
Return to features