az abortusz és az Alkotmány története részben az érdemi tisztességes eljárás saga epizódja. Az 1900-as évek elejétől az 1930—as évek közepéig tartó időszakban a Legfelsőbb Bíróság az anyagi tisztességes eljárás elvét alkalmazta—azt az elvet, hogy az ember életét, szabadságát vagy vagyoni érdekeit rövidítő kormányzati fellépésnek legitim kormányzati politikát kell szolgálnia -, hogy érvénytelenítsen sok olyan állami és szövetségi jogszabályt, amely megsértette a bíróság legitim politikával, különösen a társadalmi-gazdasági politikával kapcsolatos nézeteit. Az 1930-as évek végén és az 1940-es évek elején a bíróság franklin D. roosevelt elnök által kinevezett bírákból álló új többséggel reagált az előző generáció észlelt bírósági túlzásaira azzal, hogy megtagadta az érdemi megfelelő eljárás alkalmazását bármely állami vagy szövetségi jogszabály érvénytelenítésére. A következő negyed évszázadban—a “régi” anyagi jogi eljárás megszűnése és az “új”születése közötti időszakban—a bíróság hivatalosan nem utasította el az anyagi jogi eljárás elvét; a bíróság időről időre megkérdezte, hogy a megtámadott jogszabályok összhangban vannak-e az elvvel. De a bíróság érdemi tisztességes eljárás felülvizsgálata annyira tiszteletteljes volt a szóban forgó jogszabályokkal szemben, hogy nagyrészt lényegtelen volt, mint például a williamson kontra lee optical co. (1955).
majd az 1960-as évek közepén a bíróság irányt váltott. Ban ben griswold kontra connecticut (1965) A Bíróság a magánélet alkotmányos jogára támaszkodott annak eldöntésére, hogy egy állam nem tilthatja meg a fogamzásgátlók házas személyek általi használatát. Eisenstadt v. Baird (1972) egyenlő védelmi okokból úgy döntött, hogy egy állam nem tilthatja meg a fogamzásgátlók terjesztését nem házas személyek számára. A bíróság véleményének retorikája ellenére kétségtelen, hogy mindkettő módszertani (ha nem retorikai) értelemben vett érdemi, tisztességes eljárásról szóló döntés volt: a bíróság minden esetben érvénytelenítette azokat a jogszabályokat, amelyek nem az Alkotmány konkrét tilalmát sértették, hanem egyszerűen a Bíróság véleményét a kormányzati politikákról, amelyeket az államok szabályozásának igazolására állítottak.
ha továbbra is kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy a bíróság visszatért-e az érdemi tisztességes eljáráshoz, ez a kétség nem tudta túlélni a bíróság döntését roe kontra wade (1973), amely anyagi megfelelő eljárást alkalmazott mind retorikai, mind módszertani értelemben. A bíróság Roe-ban kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás tisztességes eljárásra vonatkozó záradéka megtiltotta az államnak, hogy megtiltsa egy nőnek az abortusz megszerzését a magzat életképességét megelőző terhességi időszakban. Valójában a Roe-ügyben a bíróság az érdemi eljárás követelményének különösen erős változatát alkalmazta: mivel a Roe—ban megtámadott abortusz büntetőjogi tilalma rövidítette a nő “alapvető” szabadságérdekét—konkrétan, “magánéletének” érdeke a terhesség megszüntetésének eldöntésében -, a bíróság ragaszkodott ahhoz, hogy a jogszabály ne csupán legitim kormányzati politikát szolgáljon, hanem kényszerítő állami érdeket is szolgáljon. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy csak az életképesség után volt elég erős a kormány érdeke a magzat életének védelme érdekében ahhoz, hogy lehetővé tegye az abortusz betiltását.
nyilvánvaló, hogy az írott alkotmány nem mond semmit az abortuszról, és semmilyen elfogadható “értelmezés” vagy “alkalmazás” semmilyen meghatározott értékítéletről, amely a tizennegyedik módosítás megalkotóinak tulajdonítható, megtiltja az állami kormánynak, hogy megtiltsa egy nőnek az abortuszt. Ebben az értelemben a Legfelsőbb Bíróság Roe kontra Wade ügyben hozott határozata a bírói aktivizmus példája. Így nem volt meglepő, hogy a döntés—az abortusz kérdésének bírósági alkotmányosítása—meggyújtotta az egyik olyan időszakos robbanást, amely a bírói aktivizmus legitimitásáról szól egy demokráciában. (Korábban az ilyen robbanások részt vettek a bíróság aktivizmusában a Lochner kontra New York (1905) az 1930-as évek végéig, újabban pedig a bíróság döntése Brown kontra Oktatási Tanács (1954) a faji szempontból szegregált állami oktatás betiltása.)
A Bíróság Roe-ban hozott határozatának számos kritikusa panaszkodott a határozat alapjául szolgáló bírósági aktivizmusra. A legtöbb ilyen kritikus véleménye szerint Roe v. Wade egyszerűen a szinte egyetemesen hiteltelen Lochner v. kortárs analógja. New York (1905), és senki, aki ellenzi a Lochner által példázott bírósági felülvizsgálat aktivista módját, következetesen támogathatja a Roe által példázott aktivista módot. Természetesen ennek az érvelésnek az ereje attól függ, hogy mi a baj Lochnerrel: az általa példázott aktivista felülvizsgálati mód, vagy egyszerűen a bíróság Lochnerben adott válasza az ott tárgyalt gazdasági szabadság kérdésére. Nincs ellentmondás Lochner doktrinális következtetéseinek ellentmondásában és a Roe (és Lochner) által példázott aktivista felülvizsgálati mód támogatásában. Valójában támogathatjuk a Roe által példázott aktivista felülvizsgálati módot, ugyanakkor ellenezhetjük Roe érvelését és eredményét.
a bíróság Roe-ügyben hozott határozatának második, határozott kritikája nem a bírói aktivizmus legitimitását érinti, hanem a bíróság válaszának megalapozottságát az általa tárgyalt politikai-erkölcsi kérdésre. Mivel sokan úgy vélik, gyakran vallási okokból, hogy a bíróság rossz választ adott arra a kérdésre, hogy az állami kormánynak engedélyezni kell—e az abortusz betiltását, a Roe-t követő évtizedben erőteljes politikai mozgalom volt a Roe törvényi felülbírálására-vagy a bíróság hatáskörének elvételével az állami abortusztörvények felülvizsgálatára, vagy alkotmánymódosítással vagy akár egyszerű Kongresszusi jogszabályokkal, amelyek szerint a magzat a tizennegyedik módosítás értelmében személy, és ezért az állami kormány betilthatja az abortuszt a magzat életének védelme érdekében. A bíróság joghatóságának korlátozására és a Roe egyszerű Kongresszusi jogszabályokkal történő felülbírálására irányuló javaslatok, szemben az alkotmánymódosítással, heves politikai és alkotmányos viták tárgyává váltak.
az abortusszal kapcsolatos politikai viták élénkségét nem lehet teljes mértékben megérteni—sőt, a bíróságnak az abortusz kérdésének alkotmányosítására vonatkozó döntése nem érthető meg teljesen—anélkül, hogy utalnánk az amerikai társadalom fontos fejlődésére, amely az 1970-es és 1980-as években lendületet vett: a nők társadalomban betöltött szerepével kapcsolatos attitűdök alapvető elmozdulására. Sokan azok közül, akik ellenezték az abortuszt és az abortuszra vonatkozó közpolitika “liberalizációját”, ezt egy nagyobb program részeként tették, amely a nő helyéről és a családról szóló “hagyományos” elképzelésen alapult. A kérdés másik oldalán állók közül sokan egy másik jövőkép megvalósítására törekedtek—egy feminista vízió, amelyben a nők szabadon dönthetik el maguk, hogy milyen formát ölt az életük, ezért szabadon dönthetik el, hogy, és mikor, gyermekeket fognak szülni.
nem meglepő, hogy a nőkkel szembeni attitűdök ezen alapvető változása—a patriarchálisról a feministára—alkalom volt az amerikai társadalom mély megosztottságára. Az “abortuszpolitika” csupán ennek a megosztottságnak az egyik megnyilvánulása volt (bár az biztos, hogy fontos). Így egy olyan vita, amely néha a felszínen úgy tűnt, hogy főleg filozófiai-teológiai vitából áll a kérdésről: “mikor kezdődik az “élet”?, “valójában sokkal többet érintett. Az abortusz-vita összetettségét drámai módon bizonyította az a tény, hogy még az Egyesült Államok Római Katolikus egyházán belül is, amely az abortusz legerősebb intézményi ellenzője volt, az abortuszhoz való hozzáállás mélyen megosztott volt, pontosan azért, mert a nőkkel szembeni attitűdök mélyen megosztottak voltak.
A Roe kontra Wade ügyben hozott döntése következtében a bíróságnak számos problémás, ellentmondásos kérdést kellett megoldania az abortusszal kapcsolatban. Például, a missouri v. tervezett zárójelben. danforth (1976) a Bíróság úgy döntött, hogy egy állam nem követelheti meg egy nőtől, hogy szerezze be házastársa beleegyezését, mielőtt megszünteti terhességét. A Bíróságnak a szülői beleegyezésre és a szülői értesítésre vonatkozó követelményekre vonatkozó határozatai nem szolgáltak egyértelmű modellként, részben azért, mert a határozatok széttagoltak. Ban ben Bellotti kontra Baird (1979), például egy 8-1-es döntés, amely megsemmisíti a szülői beleegyezés követelményét, a többség 4-4-re osztotta meg a megfelelő indoklást. Ez azonban egyértelmű: az állami kormány nem követelhet meg minden kiskorút, függetlenül függetlenségi vagy érettségi szintjétől, hogy megszerezze a szülői beleegyezést, mielőtt megszünteti terhességét.
kétségtelenül az abortuszra vonatkozó legvitatottabb kérdés, amellyel a bíróság a Roe kontra Wade óta foglalkozott az abortusz finanszírozásával. Ban ben maher kontra roe (1977), a Bíróság úgy döntött, hogy egy állami kormány, amely jóléti alapokat költ a terhesség és a szülés orvosi költségeinek támogatására, elutasíthatja a nem terápiás abortuszhoz kapcsolódó orvosi kiadások támogatását, még akkor is, ha ennek egyetlen oka az abortusz visszatartása. Egy társügyben, Poelker kontra Doe (1977), A Bíróság úgy döntött, hogy egy állami kórház, amely a terhességgel és a szüléssel kapcsolatos orvosi szolgáltatásokat nyújt, megtagadhatja a nem terápiás abortuszok biztosítását, még akkor is, ha ennek egyetlen oka az abortusz visszatartása. Három évvel később, harris kontra mcrae (1980), a bíróság fenntartotta a hyde módosítás (a Medicaid program előirányzataihoz), amely megtiltotta az abortusz szövetségi finanszírozását, beleértve a terápiás abortuszt is, annak ellenére, hogy a módosítás egyetlen célja az abortusz visszatartása volt.
néhány kommentátor azt állította, hogy a bíróság ellentétes érvei ellenére ezeket az abortuszfinanszírozási ügyeket nem lehet összeegyeztetni a Roe kontra Wade. Azzal érvelnek, hogy a bíróság Roe-ügyben hozott döntése csak azzal az indokkal magyarázható kielégítően, hogy a kormány nem tehet olyan intézkedéseket, amelyek azon a véleményen alapulnak, hogy az abortusz (az életképesség előtti időszakban) erkölcsileg kifogásolható, hanem hogy a Maherben, Poelkerben és McRae-ben fenntartott kormányzati politikák nyilvánvalóan erre a nézetre épültek. Valószínűleg nincs végleges magyarázat a bíróság döntéseire az abortuszfinanszírozási ügyekben, kivéve a bírósági reálpolitikát—vagyis a Roe kontra Wade ügyben hozott határozatának erőteljes, gyakran keserű és széles körű kritikája és a Roe törvényi felülbírálásának fenyegetése ellen tett erőfeszítésként.
A Roe kontra Wade ügyben hozott döntése az abortusz mélyen vitatott kérdésének alkotmányossá tételéről a Legfelsőbb Bíróság egyik legproblémásabb vállalkozása az utóbbi időben. A bíróság egyéb lépései ugyanolyan ellentmondásosak voltak, amikor eredetileg megtették—például a bíróság választása Brown kontra Oktatási Tanács (1954) kezdeni a faji szempontból szegregált közoktatás felszámolását—, de kevesen voltak ilyen kitartóan ellentmondásosak. Bármi legyen is a végső sorsuk, Roe és utódai alkalomként szolgáltak a század legtermékenyebb gondolkodására a Legfelsőbb Bíróság megfelelő szerepéről az amerikai kormányban.
Michael J. Perry
(1986)
(Lásd még: abortuszellenes mozgalom; reproduktív autonómia.)
bibliográfia
Ely, John Hart 1973 A síró Farkas bére: Megjegyzés A Roe kontra Wade-hez. Yale Jogi Folyóirat 82: 920.