a szülők hibájának kell lennie.
a legtöbben ezt feltételeztük a Columbine középiskolában történt mészárlás után. Más könnyű magyarázat hiányában a közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak 85 százaléka úgy gondolta, hogy a rossz szülői magatartás miatt Eric Harris és Dylan Klebold megölt egy tucat diákot és egy tanárt, és megsebesített 24 másik embert, mielőtt maguk ellen fordították volna fegyvereiket.
17 évig mind a négy szülő hallgatott erről a széles körben elterjedt feltételezésről. Valójában szinte mindenről hallgattak. Ezen a héten, egyikük, Sue Klebold — Dylan Klebold lövész anyja – megszakítja a csendet az ABC Diane Sawyerrel. Az interjú pénteken a “20/20” – on jelenik meg, egybeesve Klebold emlékiratának kiadásával.
Dave Cullen egy újságíró, aki rohant a JeffCo high school, amikor a hír a lövöldözés tört reggel április 20, 1999. A következő tíz évet könyvének tombolásának kutatásával töltötte, ” Columbine.”Cullen részletesen leírta Eric Harris profilját, mint egy klasszikus pszichopatát, aki a lehető legtöbb ember megölésére törekszik. Cullen Dylan Klebold portréja empatikusabb volt. Kutatásai azt mutatták, hogy Dylan depressziós, öngyilkos követő — egy társ, aki tizenéves korában emlékeztette Cullent önmagára.
kutatása “Eric olyan volt, mint egy betegség mikroszkóp alatt történő vizsgálata. Nem jutott Belém ” – írja Cullen a héten megjelent új kiadás epilógusában.
” Dylan titokban beszivárgott. A temetési jelenet volt a második legnehezebb írni. Sírtam a szüleiért, és a testvéréért… később rájöttem, hogy én is gyászolom Dylant. Milyen édes, szerető gyerek. Élete nagy részét. Ez megdöbbentett, de nem értettem, hogyan kínzott engem.”
Cullen több száz interjút készített a könyvéhez, de soha nem ragadta meg azt, amire a legjobban vágyott – egy találkozót Sue Klebolddal, hogy megtudja, mit tud a lyukról, amelybe Dylan spirálozott. Bár Sue Klebold még mindig nem adott interjút Cullennek, nemrégiben interjút készített vele a fiával kapcsolatos kutatásairól. Tavaly sok órát töltöttek csevegéssel abban, amit Cullen “az igazság keresése” – ként dicsér.Susan Greene, a Colorado független szerkesztője nemrég beszélt Cullennel Sue – ról és Dylan Kleboldról, az iskolai lövöldözők között látott mintákról, és arról, amit Cullen utólag Columbine “igazi leckéinek” nevez. Greene: a Klebolds 2004-ben interjút készített David Brooks-szal A New York Times-ban, majd később Andrew Solomonnal a Far from the Tree című könyvéhez. Sue Klebold 2009-ben esszét is írt Columbine-ról az O magazin számára. Szóval, mi hírértékű a heti TÉVÉINTERJÚJÁRÓL?
Cullen: csak pillantásokat kaptunk. Készen állok a teljes történetre. Az is kinyilatkoztató lehet, ha egy ilyen embert hallunk, és figyeljük, ahogy reagál a kamerán. A nyomtatás ideális a komplexitáshoz és a szélességhez, de a TV segít megérteni, hogy milyen.
hogy ezt a két szülőt összefüggésbe hozzuk, a lövöldözés óta szinte láthatatlanul éltek. Harrisék és Kleboldék úgy élték tovább az életüket, hogy a körükön kívül senki sem tudta, hogy néznek ki vagy hangzik. A közönség szemszögéből még soha nem hallottuk a hangjukat. És az ő szemszögükből nézve, évek óta járkálnak, tudván, hogy a legtöbb ember közvetlenül őket hibáztatja a történtekért. Ezek a családok évek óta ezzel a gyors ítélettel élnek. Sue interjúja lehetőséget nyújt arra, hogy megnézze, mennyire pontos – vagy pontatlan – ez a pillanatnyi ítélet valóban volt.
Greene: sok kérés ellenére nem találkoztál személyesen Sue Klebolddal. Mit tudsz róla?
Cullen: abból, amit Sue— ról az évek során megtudtam, tanult, okos és együttérző-és reményteljes látásmóddal közelíti meg a világot. Férjével híres romantikus költőkről nevezték el fiaikat-Dylan Dylan Thomas után -, amely ezt a reményteljes képet vetíti előre, törekvő nézet. Tudom, hogy rendkívül aggódott és védelmezte a túlélő fiát az évek során. Tudom, hogy ellentétben a férjével és Dylannel, ő egy extrovertált, ami nem okozott meglepetést a lövöldözés után, hogy visszament dolgozni az Arapahoe közösségi Főiskolára, ahol fogyatékos gyerekeket tanított. Emberek közelében akart lenni, és segíteni akart. Az évek során aktív volt a mentális egészség és a depresszió körüli nonprofit ügyekben. Ezek azok a kérdések, amelyekről fogadok, hogy péntek este megvitatják.
Greene: beszélnél egy kicsit a fiáról, Dylan Klebold motivációiról Eric Harrishez képest?Cullen: Eric pszichopata volt. Embereket akart ölni, egyszerűen és egyszerűen. Ha még egy-két évet várt volna, a terve valószínűleg nagyobb lett volna, mint Columbine, még Oklahoma Citynél is nagyobb. Leterített volna egy felhőkarcolót vagy két felhőkarcolót Denver belvárosában, ha tehette volna. Számára, mint a legtöbb pszichopata esetében, az elfogás nem volt lehetőség, így a halál volt az ár, amiről tudta, hogy fizetnie kell a gyilkosságért.
Dylan teljesen más volt. Míg Eric naplójában a leggyakrabban használt szó a gyűlölet; dylanben a leggyakrabban használt szó a szerelem. Naplójából árad a szeretet — és a szív, tele van velük egész oldalak -, valamint lázas dühkitörések. Haragjának elsődleges célpontja maga volt. (A második leggyakoribb célpont Isten volt, mert egy teremtményt olyan szánalmassá és nyomorultá tett, mint ő.) Ez a klasszikus depresszió-mély, öngyilkossági depresszió. Még a lövöldözés előtt két évvel írt folyóiratainak első oldalain is öngyilkosságra utalt. Már régóta kereste a kiutat. A tervet követve Eric a lövöldözés végrehajtására törekedett.
Greene: hogyan kapcsolódik Dylan Klebold története más iskolai lövöldözőkhöz, akiket kutatott?
Cullen: Dylan nagyjából egy klasszikus esettanulmány. Klinikai depressziója volt, amelyből az Egyesült Államok Preventive Services Task Force becslése szerint az amerikai serdülők 6 százaléka szenved. Ez kétmillió gyerek, a legtöbb nem diagnosztizált. Ráadásul öngyilkos lett. A titkosszolgálat tanulmánya kimutatta, hogy az iskolai lövöldözők 61 százaléka “rendkívül depressziós vagy kétségbeesett” volt, 78 százalékuknak pedig öngyilkossági kísérlete vagy gondolata volt. A depresszió a legnagyobb tényező ezeknek a lövészeknek-a gyilkosság, mint módszer a saját életük befejezésére. A tini depresszió és az öngyilkosság az igazi történet az iskolai lövöldözések mögött ebben az országban. És ezek voltak messze a legnagyobb tényezők Dylan számára. Mindig kérdeznek a tragédia “tanulságairól”. Columbine nagy tanulatlan leckéje a tini depresszióval foglalkozik.Sue Klebold látta, mi történik a fiával?
Cullen: ez lesz igazán érdekes Sue könyvében — Hogyan hiányzott a jelek, mint oly sok szülő hiányzik a jelek. Dylan fájdalmasan félénk volt. Rettegett az idegenektől. És elidegenedett. Amennyire meg tudtam mondani, a félénksége és félelme volt az, amit a szülei a legnagyobb problémájának tartottak. Úgy gondolták, hogy a kihívásai nagyjából arról szólnak, hogy nem jött rá, hogyan kell beszélni, vagy egy csoport tagja lenni, és alkalmazkodni. Képtelenség volt látni a depresszió nagyobb képét. Hány szülő tudja, hogyan kell észrevenni a depressziót, vagy miben különbözik alapvetően attól, hogy csak “szomorú”? Remélhetőleg ez az, amit Sue könyve fog tenni — cím miért hiányzott neki, és hogyan más szülők tanulhatnak tőle, és tegye depresszió első és középső a radar képernyőn, ahol kellett volna az elmúlt 17 évben.
Greene: de Kleboldéknak voltak jelei Dylanről. Több mint egy évvel Columbine előtt, miután őt és Ericet letartóztatták, mert betörtek egy furgonba, felkérték őket, hogy töltsenek ki egy kérdőívet a fiáról, és azt írták: “gyakran dühös vagy mogorva, és a viselkedése tiszteletlennek tűnik másokkal szemben. Úgy tűnik, hogy intoleráns a hatalmon lévőkkel szemben, és intoleráns másokkal szemben.”Áthúzták azt a mondatot, hogy” intoleránsnak tűnik a hatalmon lévőkkel szemben”. Ez nem azt mutatja, hogy Dylan szüleinek elég erős figyelmeztető jelei voltak, amelyeket figyelmen kívül hagytak?
Cullen: Örülök, hogy így tetted fel a kérdést, mert ez az átható gondolkodásmód, és megértem, honnan származik. De azt hiszem, van egy rejtett feltételezés, ami félrevezet minket. A kérdés közvetlen megválaszolásához: figyelmeztető jelek, igen-egy problémás tinédzser—, de a “figyelmen kívül hagyás”azt sugallja, hogy elképzeljük, hogy Tom és Sue Klebold csak vállat vonnak. Miért feltételeznénk ezt? Minden bizonyíték az ellenkezőjét sugallja: beleértve ezt a választ erre a formára, ahol egy gondatlan vagy tagadó szülő elrejtette volna a problémát, vagy tagadta volna. Tom és Sue nyíltan bevallott mindenféle gusztustalan dolgot Dylanről ebben a válaszban. Azt mondták, hogy gyakran dühös, mogorva és tiszteletlen volt, majd először megírta az Ön által idézett kifejezést a hatósági személyekről, de aztán áthúzta, hogy azt írja: “mások intoleránsak”— vagyis mindenki, tágabb kijelentés. Tehát itt foglalkoztak a problémával, mert aggódtak miatta, segítséget kerestek. És a körülöttük lévőktől tudjuk, hogy Dylan-en voltak, fegyelmezték őt. De a gyerekek továbbra is rosszul viselkednek. Miért feltételezzük, hogy rendben voltak vele? Mert szörnyen végződött. Látták, hogy ez jön? Határozottan nem. Hány szülőnek van mogorva, dühös, tiszteletlen fiúja? És hányan látják előre a tömeggyilkosságot?
Greene: érdekel ez a vád fogalma, különösen azért, mert az amerikaiak túlnyomó többsége meg volt győződve arról, hogy a lövészek szülei még közvetlenebben felelősek a mészárlásért, mint maguk a lövészek. Nyolcvanöt százalék hatalmas szám. Hogyan látja a felelősséget és a felelősséget – és az ujjal mutogatni való hajlandóságot — Columbine összefüggésében?
Cullen: Azt hiszem, Kleboldék felnevelték ezt az édes kölyköt, aki összebarátkozott Erickel – egy rossz magú és igazán szörnyű kölyök, aki ki akarta nyírni az egész fajt és az egész bolygót. Szörnyű balszerencséjük volt, hogy a fiuk rossz baráthoz esett. Ha Dylan nem lógott volna Erickel, valószínűleg nem lett volna benne. Ez tényleg a mértéke annak, amit rosszul tettek. Ami Dylan depressziójának mértékét illeti, azt hiszem, ez sokkal szélesebb körben történik, mint tudjuk. A tizenévesek agykémiája megváltozik, és a szülők gyakran úgy gondolják, hogy ez inkább egy pislogás, mint egy serdülő és felnőtt mentális betegség életének kezdete. Nem látják, hogy a gyereküknek segítségre van szüksége. Ez a történet játszik ki a családok az egész hely minden alkalommal. Nem vagyok benne biztos, hogy a hibáztatás és a bűnösség olyan hasznos, mint a közvélemény tudatosságának és felderítésének szükségessége. És ezért fontos, amit Sue Klebold mond.
Greene: hogyan érzi Sue Klebold, hogy 17 év után nyilvánosságra kerül?azt mondta, retteg. Arra számít, hogy ez durva lesz. Nem mintha nem lett volna nehéz neki. De az anonimitás és láthatatlanság, amellyel körbejárta, véget ér – éppen így — azzal a péntek esti interjúval. Az emberek felismerik őt az élelmiszerboltban vagy a Targetnél. Ez nagy változás lesz számára.
Greene: és mit vársz a közönség reakciójától?
Cullen: azt hiszem, hogy néhány ember rögtön kapzsiságot fog feltételezni, mert Sue egy könyvvel jön ki. De tudniuk kell, hogy minden bevételt jótékony célra adományoz. Ez eltekint egy hatalmas elefánttól a szobában – feltételezések szerint valamiféle személyes haszonszerzés céljából áll elő. Mert nem az.
ennek ellenére van egy olyan érzésem, hogy a reakció nem lesz olyan rossz, mint a félelmei. Azoknak az embereknek, akik nézik az interjút, vagy olvassák a könyvét, azt hiszem, néhányan újraértékelik a múltbeli ítéleteiket, és talán még bánnak is vele. Talán.legalábbis azt hiszem, hogy az emberek hitelt adnak neki, amiért kérdéseket tett fel arról, hogy mi történt a fiával, és megpróbálta összerakni az egészet. Nem kellett volna kilépnie, hogy megkockáztassa ezt a nyilvános megszégyenítést. Bátorság kell hozzá. Remélem, az emberek látják, mennyi bátorság kell hozzá.