most olvastam egy igazán érdekes cikket a felelősség meghatározásáról, ha autonóm járművel járó autóbaleset van. A cikk bemutatja a Columbia Engineering és a Columbia Law School által végzett tanulmány néhány eredményét, amely azt jelzi, hogy úgy vélik, hogy a játékelméletet felhasználhatják a felelősség meghatározására ezekben az esetekben. Ha érdekel ez a téma, ajánlom a cikket (természetesen a Insurance Journal-on), és ajánlom a jelentést, amelyen alapul.
Megjegyzés: Az IJ-ről szóló cikket olvastam, nem az egész kutatási jelentést (még).
a kutatók egyik legfontosabb eleme az emberi vezető erkölcsi veszélye volt.
általában feltételezik, hogy az autonóm járművek szigorú paramétereken belül működnek, például az úttest sebességkorlátozásán. A forgalom nagysága, az időjárás és más lehetséges változók alapján is megváltoztathatja működését. Az autonóm járműnek nagyon kiszámítható módon kell működnie.
az emberi vezetők egy másik történet. Bár általában meg tudja jósolni, hogy házastársa hogyan fog vezetni egy bizonyos helyzetben, nem tudja megjósolni, hogy a körülötted lévő többi járművezető hogyan vezethet, tekintettel a vezetési körülményekre.
itt van egy érdekes idézet a cikkből: “a csapat megállapította, hogy az optimálisan megtervezett felelősségi politika kritikus fontosságú ahhoz, hogy megakadályozzuk az emberi vezetőket az erkölcsi kockázat kialakulásában, és segítsük az AV (autonóm jármű) gyártót a közlekedésbiztonság és a gyártási költségek közötti kompromisszumban.”
nem vagyok biztos abban, hogy úgy gondolják-e, hogy van mód ezeknek a kockázatoknak a csökkentésére felelősségi politikával, de ma nem ez a lényeg. Ez az idézet azt az érzést kelti bennem, hogy foglalkoznunk kell az erkölcsi veszély és a morális veszély közötti különbséggel, mert (spoiler riasztás) a kutatók a megfelelő kifejezést használták, erkölcsi veszélynek nevezve.
mi a veszély?
a Kaplan biztosítási feltételek szószedete szerint a veszély olyan konkrét helyzet, amely növeli a veszélyből eredő veszteség bekövetkezésének valószínűségét, vagy amely befolyásolhatja a veszteség mértékét.
Ez nagyszerű. Ez mit jelent? A veszély bármi, ami valószínűbbé teszi, hogy valami rossz fog történni, vagy még rosszabbá teheti, ha mégis megtörténik.
Ha a megyében mindenki tudja, hogy van olyan út, amelyet az autópálya-járőr és a seriff osztálya nem járőrözik, akkor fokozott veszély lehet az oda vezető úton, mert megnövekedett annak a lehetősége, hogy valaki túl gyorsan vezethet.
Ha Florida egyes megyéiben él, akkor bizonyos veszteségek kockázata megnövekedett. Lehet, hogy szélveszteség, vízveszteség vagy víznyelő veszteség, a hely alapján. Az a hely, ahol él, növelheti bizonyos veszélyeket.
mi az erkölcsi kockázat?
visszatérve Kaplanhoz, az erkölcsi veszély az erkölcs vagy szokások feltétele, amely növeli a veszedelem elvesztésének valószínűségét.
Ez azt jelzi, hogy a veszély egy személyből származik. Ez az erkölcsi kódex, amely szerint működnek. Az Oxford dictionary szerint az erkölcs “az ember viselkedési normái vagy meggyőződései arra vonatkozóan, hogy mi az, ami nem elfogadható számukra.”
Ez azt mondja nekünk, hogy erkölcsi kockázatot lehet létrehozni annak alapján, amit az ember úgy véli, hogy a helyes módja annak, hogy egy adott helyzetben cselekedjen. Visszatérve a cikkhez, az erkölcsi veszély az emberi vezetők meggyőződése lehet, amikor kölcsönhatásba lépnek az autonóm járművekkel.
Kaplan említette a szokásokat is. A szokás részben erkölcsi veszélyt jelenthet, mert szokásokat építünk az általunk elfogadható viselkedésnek vélt szokások alapján. Ez azt mondja nekünk, hogy az emberi vezetők elkezdhetik az elfogadható vezetés más stílusát, annál inkább, hogy kölcsönhatásba lépnek az autonóm járművekkel.
mi a morális veszély?
Kaplan (ismét) azt mondja nekünk, hogy a morálveszély egy ” veszély, amely a biztosított közömbösségéből adódik a biztosítás megléte miatt.”
hallottad, hogy az emberek azt mondják, hogy bármilyen módon vezethetnek, mert “az autó biztosított.”Ez morális veszély. Ez az ellátás hiánya azért jött létre, mert tudják, hogy van tartalék. Mi baj lehet? Nem vállalok felelősséget. Valaki más csökkenti a csekket.
melyik: erkölcsi vagy morális veszély?
ebben a történetben a kutatók a megfelelő kifejezést használták. Lehetőség van az erkölcsi kockázat megváltozására, mivel az emberi járművezetők kölcsönhatásba lépnek az autonóm járművekkel, és mivel az ember által működtetett járművek különböző szintű autonómiát kapnak.
sokan nagyon óvatosan, néha túl óvatosan vezetnek. Megállnak, és négyszer-ötször mindkét irányba néznek, mielőtt belépnek a kereszteződésbe. Csak a sebességhatár alatt vezetnek. Minden sávváltást vagy fordulatot jeleznek.
ezután egy kis tapasztalatot szereznek az övük alatt, és úgy döntenek, hogy pihenhetnek egy kicsit. Elkezdik nyomni a sebességhatárt. Gyorsabb sávváltást hajtanak végre, kevesebb hely van a járművek között. A klasszikus gördülő megállót hajtják végre.
a kutatók az emberi vezetési szokások fejlődését vizsgálták az autonóm járművek körül, és úgy tűnt, hogy úgy vélik, hogy minél több emberi járművezető lép kölcsönhatásba az autonóm járművekkel, annál kényelmesebbé válnak velük. Minél kényelmesebbek az autonóm járművekkel, annál kevésbé lesznek óvatosak.
végül tökéletesen megértették a járművezetők kényelmének erkölcsi veszélyét a körülöttük lévő többi járművel szemben.
PS-egyetértek. A járművezetők valószínűleg túl kényelmesek lesznek az autonóm járművekkel, és ezáltal növelik a balesetek lehetőségét.