az ingyenes cikkek
elolvasta a négy Ingyenes cikk egyikét ebben a hónapban.
havonta négy cikket olvashat ingyenesen. Ahhoz, hogy teljes hozzáférést a több ezer filozófia cikkek ezen az oldalon, kérjük
cikkek
John Mann elmagyarázza, mi a Kontinentálisok akár ezekben a napokban.
az 1980-as években nagy volt az izgalom a posztmodernizmusról, a dekonstrukcióról, a strukturalizmusról és a posztstrukturalizmusról. Úgy tűnt, hogy ez az elméletáradat radikálisan új perspektívát kínál a világ megértéséhez és megtapasztalásához. Ez egy megvilágosodás volt, amely mindazokat, akik elutasították, megátkozta, hogy még mindig a régi gondolkodásmódok zavaros mocsarában ragadtak, amelyek 2000 évig uralták a nyugati gondolkodást, és amelyek végül elmenekülhettek. Ez a vallási buzgalom az eretnekek elítélésével és az új Messiások megalapításával enyhült, és most már nyugodtan és nyugodtan lehet nézni, hogy mi történt.
strukturalizmus
a strukturalizmus a kontinensen, különösen Franciaországban, a 60-as évek elején merült fel. Az első nagy név Claude L. A. Vi-Strauss antropológus volt, aki Jean-Paul Sartre-t, a kor vezető francia értelmiségijét és filozófusát vette át, és nem annyira nyert, mint inkább megválaszolatlanul maradt (ami Sartre szempontjából rosszabb volt). Itt volt Franciaország fő filozófusa, Sartre, akinek általában volt valami mondanivalója mindenről, akit megtámadtak L. A.-Strauss the Savage Mind című művében, de nem válaszolt! A következmény az volt, hogy nem tudott válaszolni, és az intellektuális hangulat kezdett elmozdulni L. A.-Strauss intellektuális pozíciója felé, amelyet strukturalizmusnak nevezett.
a strukturalizmus egyszerű magyarázata az, hogy a nyelv metaforájával megérti a jelenségeket. Vagyis megérthetjük a nyelvet mint rendszert vagy struktúrát, amely önmagát határozza meg. Nincs olyan ‘mögött’ nyelv, amellyel megértenénk, nincs olyan metanyelv, amely megmagyarázná, mit jelent a nyelv. Ehelyett önreferenciális rendszer. A szavak magyarázzák a szavakat magyarázzák a szavakat (mint egy szótárban), a jelentés pedig struktúrák halmazaként van jelen.
Ez a megközelítés támadás volt más típusú filozófiák ellen, amelyek azt állítják, hogy az igazságnak van egy ‘magja’, ami ‘valóság’, valami a ‘megjelenés’világa mögött. Például a marxisták azzal érvelhetnek, hogy megérthetjük a világot (‘megjelenés’) a termelési viszonyok vizsgálatával (‘valóság’), vagy egyes fundamentalista keresztények azzal érvelhetnek, hogy a világot úgy kell megértenünk, mint Isten Sátán elleni harcát, tehát ez az’ igazság ‘ rejtett, de valójában megmagyarázza a világot.
egy másik strukturalista Roland Barthes volt, aki egy ideig állította ezt a kifejezést, aki irodalomkritikus volt, és a szerző haláláról írt. Azt állította, hogy a szerző nem állíthatja, hogy jobban tudja, miről szól a könyve, mint az olvasó. Ismét megkérdőjelezték azt az elképzelést, hogy létezik egy rejtett valóság (az olvasó számára Rejtett, de a szerző számára ismert), ehelyett a bemutatott szöveg nézete, amely mindenki számára egyformán elérhető volt.Michel Foucault filozófus és történész azzal érvelt, hogy a tudományt társadalmilag kell megérteni, mielőtt intellektuálisan megérthető lenne – például megmutatta, hogy az ‘őrület’ elsősorban társadalmi találmány, nem pedig orvosi felfedezés. Azt állította, hogy a gondolkodási rendszerek elemzéséhez szükség van a részletek elemzésére, annak bemutatására, hogy az egyes részek hogyan lépnek kapcsolatba más részekkel. Nem volt elég egyszerűen azonosítani egy ‘magot’ (például a tudományos ismeretek fejlődését), és figyelmen kívül hagyni a tudomány minden más aspektusát.
Jacques Lacan pszichoanalitikus, aki azt állította, hogy a tudattalan nyelvként van felépítve, széles körben jelentős strukturalista gondolkodónak tekintik. Azt állította, hogy ‘visszatér Freudhoz’, és a pszichoanalízis Amerikanizációja ellen dolgozik, hangsúlyozva az egopszichológiát. Hangsúlyozta a tudattalan szerepét, megmutatva, hogy az’ én ‘nem egy központosított mag’ ego’, hanem egy szétszórt, széttöredezett, egymással összefüggő ismeretlen (a tudattalan).
Tehát láthatjuk, hogy a strukturalisták elsődleges jellemzője az ‘alapelv’ elleni támadásuk, minden olyan gondolat megtámadása, amely azt állítja, hogy szilárd alapot talált, amelyre hiedelmeket építhetünk. Ehelyett az igazság ‘rokonságát’ hangsúlyozzák, hogy az igazság nem olyasmi, amit ‘felfedezünk’, vagy ‘birtokolhatunk’, vagy ‘kiindulhatunk’, hanem egy olyan struktúra, amelyet a társadalom kitalál.
dekonstrukció
a strukturalistáktól kezdve a Derrida és a dekonstrukció felé haladunk. Jacques Derridához fordulok legközelebb, mióta az első három fontos könyve 1967-ben megjelent, ami megelőzi az 1970-es évek elején megjelent posztstrukturalista Anti-Oidipusz könyvet.
Derrida bizonyos értelemben posztstrukturalistának nevezhető, mivel a strukturalizmustól elmozdul, annak egy részét természetesnek veszi, más részeit pedig kihívást jelent. Ahol a strukturalisták felépítettek egy rendszert, egy struktúrát, Derrida dekonstruálja, Vagyis szétszedi. A zavaró dolog azonban az, hogy ezt belülről teszi. Dekonstrukciós technikája megmutatja, hogy a gondolkodási struktúrák vagy rendszerek hogyan tartalmazzák saját bukásuk magjait.
Derrida nem rendelkezik gondolkodási rendszerrel, hanem egyszerűen olvas egy szerzőt, például Rousseau – t vagy L. A.-Strauss-t vagy Hegelt, és megmutatja, hogy gondolataik ellentmondásokat tartalmaznak. Továbbá, ezek az ellentmondások nem olyan dolgok, amelyeket ki lehet javítani, mintha a szerzőnek olyan érvelési hibái lennének, amelyek kijavítása után jobb érvet eredményeznének, nem – inkább az ellentmondások az eleve létező gondolkodási rendszer feltételei voltak!
Derrida minden gondolatrendszert szükségszerűen ellentmondásosnak mutat. Az, hogy hogyan csinálja ezt, meglehetősen technikai jellegű, de az ötlet az, hogy megmutassa, hogy a rendszer (1) Hogyan hoz létre bináris párokat – például jó és rossz, férfi és nő, fekete és fehér, írás és beszéd, őrült és épelméjű stb., (2) az egyik kifejezést prioritásként kezeli a másikkal szemben, és valóban meghatározza az egyiket a másik szempontjából – például a férfi a nővel szemben (amit Derrida ‘Fallocentrizmusnak’ nevez), az épelméjű az őrült felett, a jó a rossz felett stb. (3) ezután mutassa meg, hogy valójában a második kifejezést is előnyben részesítheti az elsővel szemben – mutassa meg, hogy az első kifejezés hogyan függ a másodiktól, (4) végül mutassa meg, hogy a rendszer hogyan függ a második ciklus marginalizálódásától, miközben valójában a második (marginális) ciklusra támaszkodik, bizonyos értelemben a középpontban is.
Jacques Derrida erős követőcsoportot szerzett az Egyesült Államokban, különösen az irodalomkritikusok körében, akik szó szerint a “nincs semmi a szövegen kívül” kifejezést használják arra, hogy bármit “szövegként” kezeljenek, és így irodalmi értelmezésnek legyenek alávetve.
posztstrukturalizmus
a posztstrukturalizmus fő könyve, Deleuze és Guattari Anti-Oidipus, valójában egy kísérlet arra, hogy Marxot és Freudot (az alcíme: kapitalizmus és skizofrénia) a szabad vágyon keresztüli felszabadítással egyesítsék. A posztstrukturalizmus valójában inkább kulturális mozgalom, mint intellektuális mozgalom. A strukturalizmus a 60-as években legalább részben intellektuális program volt, és a jelenségeket úgy lehetett elemezni, hogy egy rendszer részeként kezelték őket. A posztstrukturalizmus túllépett ezen, megkérdőjelezve az igazság, a valóság, a jelentés, az őszinteség, a jó stb. Minden abszolútumot konstrukciónak tekintett, az igazság létrejött, hatás volt, nem volt jelen valamiben. Hasonlóképpen nem volt tekintély, nem volt valós, mindent minden másban határoztak meg, és ez a folyamat maga is relatív és konstruált volt.
a posztstrukturalisták fő filozófusa a tizenkilencedik századi filozófus, Friedrich Nietzsche volt, akinek fő gondolata azzal a felismeréssel kezdődött, hogy ha Isten halott, minden lehetséges – minden megengedett, minden relatív. Nincsenek többé abszolútumok. Nietzsche egy ószövetségi prófétához hasonló stílusban is írt (lásd például az így beszélt Zarathustra – t) – stílusa tele van olyan kifejezésekkel, mint “Isten romjai között élünk”-és a posztstrukturalisták hajlamosak ezt a költői stílust követni.
a posztmodernizmus eredete
mivel ez a mozgalom egyre népszerűbb volt a 70-es években, más fontos dolgok is történtek. A 60-as évek radikális politikai csoportjai (például a maoisták) ideológiai zsákutcába kerültek. Szolzsenyicint lefordították, részletesen feltárva Kelet-Európa borzalmait. Felismerték a média mint a társadalmi változások közvetítőjének fontosságát, és az élet média telítettsége fontos kulturális jelenséggé vált. Ezek a tendenciák most keverednek az imént leírt filozófiai áramlatokkal a következő hatásokkal.
először is, nagy volt a marxizmus és a szocializmus elleni ellentét. Azt állították, hogy a marxizmus egy ‘totalizáló’ rendszer, amelynek intellektuális totalitarizmusa szükségszerűen a Gulágba költözött, és ehelyett a liberalizmust és a kapitalizmust nyitottabbnak és relatívabbnak tartották. Másodszor az értelmiségiek eltávolodtak a politikai szerepvállalástól (Sartre például mindig a diákokkal menetelt, Foucault pedig gyakran volt tüntetéseken a börtönjogokért, többek között), és vissza az intellektuális munkához. Végül nagy érdeklődés mutatkozott a média szerepe iránt a valóság meghatározásában számunkra, valamint a társadalom töredékes, képekkel teli, a média által telített elemzése iránt, amely mindent viszonylagossá, mulandóvá és rövid életűvé tesz: más szóval posztmodern.
kritika és értékelés
az emberek most kritizálják a posztstrukturalizmust és a dekonstrukciót, mint a konzervativizmus filozófiai igazolását, a reakciót, a társadalom depolitizálását és a felelőtlen, hedonista életmód ösztönzését (például Foucault még mindig nem biztonságos szexet folytatott, amikor tudta, hogy AIDS-es? Derridának meg kellett volna védenie filozófustársa, Paul De Man náci rekordját? Mi a helyzet Heidegger náci múltjával? Mi a helyzet Baudrillard állításával, miszerint az Öbölháború soha nem történt meg?)
e kritikák eredményeként a posztstrukturalizmus és a dekonstrukció néhány túlzása véget ért. Jelenleg úgy tűnik, hogy a kontinentális filozófusok józanabb hangulatban vannak, amikor megpróbálják ezeket az intellektuális mozgalmakat az emberi jogokért folytatott harcba helyezni, és jobb emberi értékeket teremteni.
ajánlott olvasmányok:
a strukturalizmus és John Sturrock óta (Szerk.)
(megjelent az Oxford University Press) Bevezetés a különböző gondolkodók, mint Derrida, Foucault, Barthes stb.
a posztmodernizmus ellen Alex Callinicos
(Polity Press) a strukturalizmus, a dekonstrukció és a posztstrukturalizmus marxista kritikája-világosan megírva és jól érvelve.
a gonosz Jean Baudrillard átláthatósága
(Verso) Baudrillard a posztmodern szerző, aki arról ír, hogyan vette át a Média.
dekonstrukció Christopher Norris
(Methuen, 1982) Norris kritikus támogatója a dekonstrukciónak, általában annak – vagy legalábbis annak, amire képes–, de baudrillardról és az öbölháborúról szóló könyve, a kritikátlan elmélet azt mutatja, hogy minden bizonnyal ellenzi annak túlzásait.Richard Rorty (Cambridge University Press) Rorty egy amerikai liberális, aki Derrida és mások érveit használja fel, hogy megvédje ‘relativista’ nézeteit – nagyon olvasható és élvezetes.