résztvevők & eljárás
a résztvevőket a természeti környezettel való kapcsolattartás monitorjának 6.és 7. (2014-2015/2015-2016) hullámaiból vonták le (a résztvevők száma mene) felmérés (az egyetlen hullám, ahol a legfontosabb eredményeket következetesen mértük). A felmérés, amely az Egyesült Királyság kormányának Nemzeti statisztikájának része, ismétlődő keresztmetszetű (minden hullámban különböző emberek vesznek részt), és egész Angliában és egész évben (kb. 4000 ember hetente) a lehetséges földrajzi és szezonális előítéletek csökkentése érdekében49. Az Egyesült Királyság hivatalos statisztikáinak részeként a mintavételi protokollok kiterjedtek, hogy a lehető legreprezentatívabban biztosítsák a felnőtt angol lakosság mintáját. A részletes információk megtalálhatók az éves mene technikai Jelentésekben49, amelyek főbb jellemzői többek között: a) ” számítógépes mintavételi rendszer, amely a postahivatal Címfájlját integrálja a 2001. évi Népszámlálási kistérségi adatokkal a kimeneti terület szintjén. Ez lehetővé teszi a többlépcsős rétegzett minták replikált hullámainak megismétlését”; b) “az egyes Standard régiókon belüli területeket népsűrűségi sávokra és sávon belül rétegezzük, csökkenő sorrendben a népesség százalékos aránya szerint az I. és II. társadalmi-gazdasági osztályban”; c) “maximalizálja a mintavétel statisztikai pontosságát, a terepmunka egymást követő hullámait szisztematikusan osztják el a mintavételi keretben a maximális földrajzi szórás biztosítása érdekében”; (d)” a felnőttek kiegyensúlyozott mintájának biztosítása érdekében a tényleges elérhetőségi címeken belül kvótát állapítanak meg nem (férfi, női Háziasszony, női nem háziasszony); a női Háziasszony kvótán belül a gyermekek jelenléte és a munkaképes státusz, valamint a férfi kvóta, a munkaképes státusz”; és (e)” a felmérési adatokat súlyozzák annak biztosítása érdekében, hogy a minta a szokásos demográfiai jellemzők szempontjából reprezentatív legyen az Egyesült Királyság lakosságára ” (ref.49, 5. o.). Az adatokat otthoni személyes interjúk segítségével gyűjtik össze, a számítógéppel támogatott személyes interjú (CAPI) szoftver segítségével rögzített válaszokkal.
bár ezekben az években a teljes minta n = 91 190 volt, az egészségre és a jólétre vonatkozó kérdéseket csak minden negyedik mintavételi héten tették fel (azaz havonta, nem pedig hetente), ami n = 20 264 csökkentett mintát eredményezett. Annak érdekében, hogy figyelembe lehessen venni a mintavétel ezen a havi szinten fennmaradó torzításait, az adatkészlet speciális havi felmérési súlyokat tartalmaz. Ezeket a jelenlegi elemzésben alkalmazták annak biztosítására, hogy az eredmények általánosak maradjanak Anglia teljes felnőtt lakosságára. Az összes adatot a Natural England anonimizálta, és nyilvánosan hozzáférhetők a következő címen:: http://publications.naturalengland.org.uk/publication/2248731?category=47018. A nyilvánosan elérhető nemzeti statisztikák másodlagos elemzéséhez nem volt szükség etikai jóváhagyásra.
eredmények: Önjelentett egészség & szubjektív jólét
az önbevallott egészséget (a továbbiakban: egészség) az egyetlen tétel segítségével értékelték: “milyen az egészséged általában?(néha SF1-nek is nevezik). A válaszlehetőségek a következők voltak:’ nagyon rossz’,’ rossz’,’ tisztességes’,’ jó ‘és’nagyon jó’. A válaszok szorosan kapcsolódnak az orvosi szolgáltatások használatához50 és a halálozáshoz51; és ami a legfontosabb, a jelenlegi célok szempontjából a szomszédság zöldövezete13. A korábbi munkát követően a válaszokat kettéosztottuk: ‘jó ‘(‘jó/nagyon jó’, súlyozott = 76,5%) és’ nem jó ‘(’tisztességes/rossz/Nagyon rossz’, 23,5%)52. A szubjektív jóllétet (a továbbiakban: jóllét) az Egyesült Királyság egyik nemzeti jóléti intézkedése53, az ‘élettel való elégedettség’ mérésével értékelték: ‘összességében mennyire vagy elégedett az élettel manapság?’a válaszok 0-tól kezdve’ egyáltalán nem ‘ 10 ‘teljesen’. A korábbi tanulmányok után ismét a magas (8-10, 60) válaszokra dichotomizáltunk.2%) és alacsony (0-7, 39,8%) jólét54. Megjegyzendő, hogy bár a dichotomizációs pontok korábbi kutatásokon alapultak, ezek összhangban vannak a jelenlegi adatokkal; az egészség 50.percentilise a ‘jó’ válaszban, a jólét pedig a ‘8’ – ban volt. E változók sorszámos (mind egészségügyi, mind jóléti) és lineáris (csak jóléti) variációival végzett érzékenységi elemzéseket az E. függelék tartalmazza.
expozíció: Rekreációs jellegű kapcsolat az elmúlt 7 napban
rekreációs jellegű kapcsolat, vagy az elmúlt héten természetes környezetben töltött idő, úgy származtatták, hogy megszorozták a heti bejelentett szabadidős látogatások számát egy véletlenszerűen kiválasztott látogatás hosszával az elmúlt héten. A résztvevőket a következőképpen vezették be a felmérésbe: “az elmúlt hét olyan eseteiről fogok kérdezni, amikor az ajtókon kívül töltötte az idejét. Az ajtókon kívül nyílt tereket értünk a városokban és azok környékén, beleértve a parkokat, csatornákat és természeti területeket; a tengerpartot és a strandokat; és a vidék, beleértve a mezőgazdasági területeket, erdőket, dombokat és folyókat. Ez bármi lehet néhány perctől egész napig. Ez magában foglalhatja az otthonához vagy munkahelyéhez közel töltött időt, távolabb vagy nyaralás közben Angliában. Ez azonban nem tartalmazza: rutin bevásárló utak vagy; a saját kertjében töltött idő.”Aztán megkérdezték őket:” hányszor, ha egyáltalán, tette ezt a típusú látogatást tegnap / a <nap> ” az előző hét nap mindegyikére. A válaszadók kilencvennyolc százaléka számolt be a múlt héten 7 látogatásról. A fennmaradó 2% – ot 7 látogatásra korlátozták, hogy elkerüljék a heti időtartam becsléseinek drámai torzulását.
miután az egyes látogatások alapvető részleteit (napi 3-ig) rögzítették, a CAPI szoftver véletlenszerűen kiválasztott egyetlen látogatást, hogy a kérdező további kérdéseket tegyen fel, többek között: “mennyi ideig tartott ez a látogatás összesen?”(Óra & perc). A véletlenszerű kiválasztás miatt, még akkor is, ha a kiválasztott látogatás nem feltétlenül volt reprezentatív egy adott egyén számára, a randomizációs eljárásnak csökkentenie kell a potenciális torzítást azon a populációs szinten, amelyen elemzéseinket elvégeztük. A heti időtartam becsléseit tehát úgy határoztuk meg, hogy megszoroztuk ennek a véletlenszerűen kiválasztott látogatásnak az időtartamát az elmúlt hét napban megadott látogatások számával (legfeljebb 7). A területen végzett korábbi expozíció-válasz vizsgálatok (pl., 2016), az időtartamot 7 kategóriába sorolták: 0 perc (n = 11 668); 1-59 perc (n = 355); 60-119 perc (n = 1113); 120-179 perc (n = 1290); 180-239 perc (n = 1014); 240-299 perc (n = 882); 300 perc (n = 3484). 1-29 perc, n = 85), tükrözve azt a tényt, hogy a heti időtartam-becslések az órajelek körül csoportosultak, pl. a súlyozatlan megfigyelések 78% – a A 120-179 perc sávban pontosan 120 perc volt (lásd a függelék, C ábra az időtartam hisztogramjához). A legmagasabb sávot az adatok nagy pozitív torzulása miatt 300 perc alatt korlátozták.
Kontrollváltozók
az egészség és a jóllét összefüggésbe hozható szociodemográfiai és környezeti jellemzőkkel mind a szomszédsági (pl. területhiány), mind az egyéni (pl. kapcsolati státusz) szinteken55. Mivel ezek közül a változók közül sok összefüggésben lehet a természet expozíciójával is, ezeket a korrigált elemzésekben ellenőrizték.
Területszintű vezérlési változók
Területszintű kovariáns adatokat rendeltünk a 2001. évi népszámlálás térbeli szintjén alsó rétegű szuper kimeneti területek (LSOAs), amelyekben az egyének éltek. Angliában 32 482 LSOAs volt, amelyek mindegyike körülbelül 1500 embert tartalmazott 4 km-es átlagos fizikai területen belül.2.
neighborhood greenspace
annak érdekében, hogy megértsük, mennyi greenspace van az egyén szomszédságában, az Általános földhasználati Adatbázis (GLUD)56 segítségével levezetettünk egy területsűrűségi mutatót. A GLUD biztosítja, minden LSOA Angliában, a terület által lefedett greenspace és a hazai kertek. Ezeket összegeztük és elosztottuk a teljes LSOA területtel, hogy megadjuk a zöldtér sűrűség metrikáját. Ezt a mutatót a minta minden egyes személyéhez hozzárendeltük, a lakóhely LSOA alapján. A korábbi szakirodalmat követve az egyéneket e meghatározás alapján a zöld tér öt kvintilisének egyikébe osztották be (a legkevésbé zöldtől a legtöbb zöldig)33. Ahelyett, hogy a jelenlegi mintából levezetnénk a zöldtér kvintiliseit (vagyis az aktuális mintát öt egyenlő részre osztjuk az LSOA-ban lévő zöldtér százalékos aránya alapján), az egyéneket az öt előre meghatározott zöldtér-kvintilis egyikéhez rendeltük, a zöldtér eloszlása alapján mind a 32 482 Lsoaban Angliában. Bár ez azt jelentette, hogy nem kaptunk pontosan egyenlő 20% – os részesedést a jelenlegi mintánkból a greenspace quintiles-ben (bár a mintavételi protokoll miatt még mindig nagyon közel voltunk ehhez, lásd a B. függeléket) ez a megközelítés lehetővé tette a következtetések levonását az egész országban, nem pedig egyszerűen a jelenlegi mintára. A feltáró érzékenységi elemzésekben a greenspace-t csak a GreenSpace GLUD kategóriaként határoztuk meg, a Glud ‘gardens’ kategóriát kizárva. Ez nagyon hasonló eredményeket hozott, ezért a befogadóbb meghatározásra összpontosítottunk, mindkét szempontot beleértve. További feltáró érzékenységi elemzések során az egyéneket öt zöldtér-kategóriába soroltuk, amelyeket egyenlő zöldtér-lefedettség-tartományok határoztak meg (pl. 0-20%, 21-40%, 41-60% stb.) a népesség százalékán alapuló kvintilisek helyett. Ez is nagyon hasonló eredményeket hozott, ezért ismét úgy döntöttünk, hogy a leggyakoribb megközelítést alkalmazzuk. A későbbi elemzésekben a legkevésbé zöld kvintilis volt a referenciakategória.
Területmegvonás
Angliában minden LSOA-t a nélkülözés számos paramétere alapján értékelnek, beleértve a munkanélküliséget és a bűnözést, az iskolai végzettség szintjét, a jövedelmet, az egészségügyi mutatókat, a lakhatási és szolgáltatási akadályokat, valamint a lakókörnyezetet. Ezekből az aldomainekből származik a többszörös depriváció (IMD) pontszám teljes Indexe57. Korábbi tanulmányokat52 követve az egyéneket az LSOA alapján, amelyben éltek, deprivációs kvintilisekbe osztottuk be. A greenspace – hez hasonlóan a területhiányos kvintilisek vágási pontjai is az összes angliai Lsoa-n alapultak, nem pedig a jelenlegi mintában, hogy lehetővé tegyék a népesség egészére vonatkozó következtetéseket (leginkább rászoruló kvintilis = ref).
levegőszennyezés
a levegőszennyezés indikatív mértékét az Lsoa háttérként működtették PM10 az összes angliai LSOAs tertiles-hez rendelve (legalacsonyabb részecskekoncentráció = ref). A PM10 koncentrációkat a szennyezés éghajlat-feltérképezési (PCM) modellszimulációi58 alapján átlagolták a 2002-2012 közötti időszakban, és 1 km négyzetfelbontásról LSOAs-ra összesítették.
egyéni szintű kontrollok
az ezen a területen végzett korábbi vizsgálatokhoz hasonló egyéni szintű kontrollok6,7,12,13, 15 tartalmazza: Nem (Férfi = ref); életkor (16-64 = ref; 65+ kategóriába sorolva); foglalkozási szociális fokozat (AB (legmagasabb, pl. vezetői), C1, C2 és DE (legalacsonyabb, pl. képzetlen munkaerő, = ref) az egyéni társadalmi-gazdasági státusz (ses)helyettesítőjeként; foglalkoztatási státusz (teljes munkaidőben, részmunkaidőben, oktatásban, nyugdíjas, nem dolgozó/munkanélküli = ref); kapcsolati státusz (Házas/élettársi kapcsolat; egyedülálló/különélő/elvált/özvegy = ref); etnikai hovatartozás (fehér Brit; egyéb = ref); Gyermekek száma a háztartásban (1 vs.0 = ref); és kutyatulajdon (Igen; Nem = ref).
két további kontrollváltozó volt különösen fontos. Első, a felmérés megkérdezte: ‘Van-e olyan régóta fennálló betegsége, egészségügyi problémája vagy fogyatékossága, amely korlátozza a napi tevékenységeket vagy az elvégzendő munkát?'(‘Korlátozott működés’: Igen ; Nem = ref). Beleértve ezt a változót, legalább részben, szabályozza a fordított ok-okozati összefüggést. Ha a természet expozíciója, valamint az egészség és a jólét között hasonló összefüggéseket találunk mind a korlátozott működésű, mind a nem korlátozott működésű személyek esetében, ez alátámasztaná azt az elképzelést, hogy ezek az asszociációk nem pusztán az egészségesebb, mozgékonyabb embereknek köszönhetők, akik gyakrabban látogatják a természetet.
azt is ellenőriztük, hogy a heti napok száma szerint az emberek fizikai tevékenységet folytatnak > 30 perc; a jelenlegi elemzésben dichotomizált, hogy vagy megfelelnek, vagy nem felelnek meg a heti 150 perces irányelveknek (azaz. 5 nap a héten fizikai aktivitással > 30 perc). Vannak, akik ezt az iránymutatást a természetes körülmények között végzett fizikai aktivitás révén érik el35, így a természetben töltött idő és az egészség közötti bármilyen összefüggés egyszerűen az ilyen körülmények között végzett fizikai aktivitásnak tudható be. Úgy gondoljuk, hogy a jelenlegi kontextusban nem ez a helyzet, mert a heti természetkapcsolat és a heti napok száma közötti korreláció >30 perc fizikai aktivitás csak rs = 0,27 volt. Mindazonáltal a heti aktivitási szintek ellenőrzésével a természetben töltött idő és az egészség közötti modellezett kapcsolatok kevésbé torzulnak ebből a forrásból, és ezért javított becslések vannak a természet expozíciójával való összefüggésről önmagában.
időbeli kontrollok
az adatok többéves összevont jellege miatt az év/hullám is kontrollált volt. Az előzetes elemzés nem találta az adatgyűjtés szezonjának hatását, ezért ezt kizárták a végső elemzésekből.
elemzési stratégia
felmérés súlyozott binomiális logisztikai regressziókat használtak annak a relatív esélynek a előrejelzésére, hogy az egyénnek jó egészsége vagy magas jóléte lenne a heti természet expozíció függvényében, a heti időtartam-kategóriák szempontjából. A modell illeszkedését a pseudo R2 szolgáltatta; itt a konzervatívabb Cox and Snell becslés. Az eredmény bináris változókat először az expozíciós időtartam-kategóriákhoz viszonyítva regresszáltuk a közvetlen kapcsolatok tesztelésére; korrigált modelleket határoztunk meg, amelyek tartalmazzák az egyéni és a területszintű kontroll változókat. A résztvevők kis hányada (n = 456) hiányzó területszintű adatai miatt becslési mintáink ezekre a korrigált modellekre n = 19 808 volt. Az előzetes elemzés megállapította, hogy a csökkentett becslési minta súlyozott leíró arányai csak elhanyagolhatóan különböztek a szélesebb MENE mintában rendelkezésre álló összes megfigyelés arányától, ami arra utal, hogy teljes esetelemzési megközelítésünk nem torzította a becslési minta populációs reprezentativitását. A teljes n = 20 264 mintát fenntartottuk a kiigazítatlan modell számára, hogy az adatok legpontosabb, súlyozott ábrázolását biztosítsuk, mivel a kiigazítatlan modellek n = 19 808-ra csökkentése gyakorlatilag azonos eredményeket hozott. Bár fő elemzéseink a heti természetkapcsolat időtartam-kategóriáit használták, egy feltáró elemzés általánosított additív modelleket használt, amelyek folytonos változóként büntetett köbös regressziós spline-t tartalmaznak (ugyanazon kovariánskészlethez igazítva). Ez lehetővé tette számunkra az adatok simább ábrázolását. Az elemzés és a rajzolás az R 3.4-es verziójával történt.1, az mgcv és a visreg59 csomagok használatával.
a különböző társadalmi-demográfiai csoportok bármely mintázatának általánosíthatóságának feltárása érdekében a priori rétegeztük az elemzéseket több olyan területre és egyéni kovariánsra (a fentiekben meghatározottak szerint), amelyeket a korábbi tanulmányok fontosnak találtak: (a) Urbanicitás; (b) szomszédsági zöldtér; (c) Területhiány; (d) nem; (e) életkor; (f) Korlátozott működés; (g) egyéni társadalmi-gazdasági helyzet (SES); (f) etnikai hovatartozás; és (g) fizikai aktivitás. A három többkategóriás prediktor (terület zöldtér/nélkülözés, egyedi SES) esetében bináris osztályozásokat származtattak a rétegzett elemzésekhez, hogy az egyes kategóriákban robusztus mintaméreteket tartsanak fenn. Az LSOA esetében a GreenSpace és a deprivation bináris felosztásokat az összes angliai LSOAs medián vágási pontja alapján hajtották végre; a SES-t a társadalmi osztálykategóriák szokásos módon történő összeomlásával dichotomizálták, A / B / C1 vs. C2 / D / E.