II. cikk, 1. szakasz, 2. szakasz
minden állam kinevezi, oly módon, hogy annak törvényhozása utasíthatja, a választópolgárok száma, amely megegyezik a szenátorok és képviselők teljes számával, amelyekre az állam jogosult lehet a Kongresszusban: de egyetlen szenátor vagy képviselő, vagy az Egyesült Államok alatt bizalmi vagy Profithivatalt betöltő személy sem jelölhető ki választónak.
minden állam kijelöli . . . számos választópolgár . . . .
November 4-én, 2008, Az amerikaiak elment a közvélemény-kutatások, és kifejezte preferenciáit között Barack Obama, John McCain, vagy más jelöltek. Sok amerikai valószínűleg azt gondolta, hogy valójában szavazólapokat dobnak ezeknek a férfiaknak: megszoktuk, hogy az elnökválasztásokra úgy gondolunk, mint amelyekben közvetlenül a jelöltekre szavazunk. Az amerikai választások azonban valójában nem így működnek. A valóságban a választás napján megválasztott egyetlen ember a képviselők, az úgynevezett választók, akiknek egyetlen feladata az államok képviselete az államok közötti későbbi választásokon. Ez utóbbi választás—az igazi elnökválasztás-meghatározza az Egyesült Államok elnökének kilétét.
a II.cikk 1. szakaszának 2. szakasza meghatározza e választók kinevezésének határait.
Az alkotmány előírja, hogy minden államnak magának kell eldöntenie, hogyan választják meg választóit. Az első elnökválasztás során az államok sokféle módszerre támaszkodtak. Számos állami törvényhozás közvetlenül, állampolgáraik nevében nevezte ki a választókat. Ezekben az államokban soha nem tartottak elnökválasztást. Más államok népi szavazatokra támaszkodtak, de különböző módon. Például Maryland úgy rendelkezett, hogy bizonyos számú választót az állam kijelölt részeiből kell megválasztani. Virginia 12 kerületet hozott létre kifejezetten a választók megválasztására; ezek a körzetek elkülönültek a kongresszusi képviselők megválasztására létrehozott tíz körzettől.
ma minden állam a saját polgárai körében népszerű választásokra támaszkodik. A legtöbb állam ezután a választások kimenetele alapján győztes-mindent visz-módon osztja el választóit. Így például, amikor a kaliforniaiak többsége 2008-ban kifejezte, hogy Obamát részesíti előnyben, ezeket a szavazatokat 55 Demokratikus választó szavazatává változtatták. Ha McCain megnyerte volna a választásokat, egy alternatív pala 55 republikánus választók, elkötelezett McCain mellett, kinevezték volna Kalifornia képviseletére.
nem kétséges, hogy az állam jogosult-e megválasztani a választók kinevezésének saját módszerét. Néhány más kérdés azonban megoldatlan marad:
először is, lépjen közbe a Kongresszus, ha vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy a két választópolgár közül melyik képviseli jogosan az államot? A kongresszus a múltban is tett ilyen lépéseket, és azt állította, hogy jogosult az 1887-es választási számlálási törvényben és az azt követő intézkedésekben fellépni. Egyes tudósok azonban azzal érvelnek, hogy az ilyen szövetségi törvények sértik az államok tekintélyét, amint azt a II.
másodszor: valóban korlátlan-e egy állam mérlegelési joga? Egy Választóellenes Kollégium mozgalom (országos népszavazás) reméli. Ez a csoport arra kéri az államokat, hogy változtassák meg a választók elosztásának módját: ahelyett, hogy a választókat az állami népszavazások győzteséhez rendelnék, a részt vevő államok választóikat a nemzeti népszavazás győzteséhez rendelnék. Ezek az államok aláírnának egy államközi kompakt (szerződés) erre a célra. Ha elegendő állam aláírja, az elektori kollégium gyakorlatilag megszűnik. Az NPV támogatói elutasítják azt az állítást, miszerint kompaktjuk véget vet az alkotmánynak, de a kérdést végül a bíróságon tesztelik: Az NPV-t akár 11 állammal is el lehet fogadni, míg az alkotmánymódosításhoz 38 államra van szükség. Egy ilyen folyamat enyhén szólva megkérdőjelezhetőnek tűnik. Thomas bíró egyszer megjegyezte: “az államok képesítéseket hozhatnak létre a választási kollégiumba küldött küldötteik számára, amennyiben ezek a képesítések más alkotmányos rendelkezések alapján gyülekeznek.”Lehet, hogy az NPV nem felel meg ennek a tesztnek.
oly módon, ahogyan azt a jogalkotó elrendelheti. . . .
egy másik nyitott jogi kérdés merül fel a “jogalkotó” szó jelentésével kapcsolatban a II.cikk 1. szakaszának 2. pontjában. A “törvényhozás” e használata kifejezetten a törvényhozó testületre vonatkozik, vagy az állam teljes jogalkotási folyamatára utal? Ez utóbbi esetben a törvényhozónak és a kormányzónak együtt kell eljárnia a választók kinevezésének módjának meghatározása érdekében. Ezenkívül a választói népszavazások bizonyos körülmények között képesek lennének a törvényhozás megdöntésére. A Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott közvetlenül a kérdéssel, de a kérdés mindkét oldalán más összefüggésekben merült fel.
a kérdés tisztán akadémikusnak tűnhet, de ma különösen fontos az NPV miatt. Három államban az NPV jogszabályait a törvényhozás jóváhagyta, csak az állam kormányzója vétózta meg. Ezek a vétók állni fognak, vagy irrelevánsnak tekintik őket?
egyenlő azon szenátorok és képviselők teljes számával, akikre az állam jogosult lehet a Kongresszusban . . . .
Az államok egy választót osztanak ki a kongresszus minden képviselőjének—mind a szenátoroknak, mind a kongresszusoknak. Ezért minden állam automatikusan legalább három szavazatot kap, mivel legalább két szenátorra és egy kongresszusi képviselőre jogosult a Kongresszusban, lakosságtól függetlenül. Puerto Rico és a Szigetek nem kapnak választókat, mivel nem Államok. A kolumbiai körzet kezdetben nem kapott szavazatokat, mert nem állam; a 23.módosítás 1961-ben történő elfogadása azonban legalább három választói szavazatot biztosított számára.
Ez a felosztási módszer összhangban van az Alkotmány többi részével, és visszhangozza az államok Kongresszusban való képviseletét. Az állam Kongresszusi képviseletének egy része a népességen alapul (a Képviselőház; egy személy, egy szavazat), egy része pedig egy állam, egy szavazat filozófiáján alapul (a Szenátus).
de egyetlen szenátor vagy képviselő, vagy az Egyesült Államok alatt bizalmi vagy Profithivatalt betöltő személy sem nevezhető ki választónak.
egyes tudósok úgy vélik, hogy a választóknak önállóan kellett dönteniük: az alapítók bölcsek testületét akarták, akiket azzal a hatalommal bíztak meg, hogy kiválasszák az elnököt egy olyan időben, amikor a kommunikáció lassú és megbízhatatlan volt. Más tudósok azt állítják, hogy a választó szerepét csak azért hozták létre, mert az alkotmányos egyezmény küldöttei az államokra hagyták, hogy meghatározzák választóik megválasztásának módját. Akárhogy is, úgy gondolták, hogy egy független választási testület létrehozása különleges előnyökkel jár az elnöki kiválasztási folyamatban.
a 68.számú Föderalistában Alexander Hamilton azt írta, hogy a választási folyamatnak minimalizálnia kell az “összeesküvés, intrika és korrupció” lehetőségét az elnök kiválasztásában. Úgy vélte, a II. cikk ezt megvalósította. A választókat nem lehetett megvesztegetni vagy megrontani, mert személyazonosságuk nem ismert előre. Az elnökök nem tartoznának a (potenciálisan elfogult) törvényhozóknak választásaikért, ezáltal megerősítve a kormányzati ágak szétválasztását. A választók üléseinek szétválasztása (minden államban egy) ezeket az egyéneket kevésbé fogékonnyá tenné a csőcselék mentalitására. Végül a választópolgárok kiválasztása egy állam népéhez volt kötve, emlékeztetve az elnököt arra, hogy Hivatalával és kötelességével tartozik a népnek.
Hamilton logikájának egy része talán kevésbé alkalmazható, tekintettel a tömegkommunikáció megjelenésére és a választók elvárásainak csökkenésére, hogy önállóan döntsenek. A II. cikk által létrehozott államonkénti elnökválasztási rendszer azonban továbbra is számos előnnyel jár egy olyan nagy és sokszínű ország számára, mint Amerika. A Fehér Házat csak olyan jelölt nyerheti meg, aki sok államban egyidejű győzelmet arat; így a jelölteknek a szavazók széles köréhez kell fordulniuk a siker érdekében. A sikeres pályázók sokszínű polgárságot hoznak össze, nemzeti koalíciókat építve, amelyek regionális és állami vonalakat ölelnek fel. Egy ilyen rendszer olyan egészséges, mint 1787-ben.
Tara Ross a felvilágosult demokrácia szerzője: az elektori kollégium ügye