Watkins véleménye, J., November 16, 1972:
Ez a fellebbezés a Common Pleas Court, Family Court Division végzéséből származik, csökkentve a tartásdíj Pendente lite megrendelését heti 15,00 dollárról heti 10,00 dollárra.
augusztus 31, 1971, bíró EISEMAN a bíróság az alábbi lépett érdekében tartásdíj pendente lite összege $ 15.00 hetente. November 1-jén, 1971, egy szabály mellékletet adtak ki, mert nem fizeti meg a megrendelést. Az appellee-férj, Marvin R. Jeffery, ellenezte a petíciót, hogy hagyja el a tartásdíjat Pendente Lite. Mindkettő szerepel a tárgyaláson bíró előtt MONTEMURO a bíróság az alábbi December 17, 1971. A férj 150,00 dollárt fizetett a bíróság bárjában, és a csatolási kérelmet általában folytatták. A petíció, hogy hagyja folytatódott január 7, 1972.
az alábbi bíróság SCHWARTZ bíró előtti bizonyító meghallgatása után a következő végzést adták be: “a végzés elhagyására irányuló petíciót elutasítják. A bíróság hivatalból csökkenti a tartásdíj pendente lite-t heti 10,00 dollárra. Schwartz, J.”Ez a fellebbezés követte.
az eredeti megrendelés a következő tények alapján készült: a feleség támogatási megrendelése hetente 25,00 dollár; A férj akkor két munkahelyen dolgozott, tehergépkocsi-vezetőként heti 135,00 dollárt, csaposként pedig heti 50,00 dollárt keresett. A férj hűségesen betartotta a támogatási parancsot, de hátralékba esett a tartásdíj pendente lite.
tartásdíj pendente lite ítélik oda, hogy a feleség fenntarthatja a keresetet a válás. Brady kontra Brady, 168 Pa. Szuper. 538, 79 A. 2D 803 (1951); 46. szakasz, a válási törvényről szóló törvény október 19, 1967, P. L. 451, 1. számú, módosított változat, 23 P. S. 46. A díj a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Hammond kontra Hammond, 210 Pa. Szuper. 386, 233 A. 2D 628 (1967). A feleség szükségletein alapul. Chambers kontra Chambers, 188 Pa. Szuper. 506, 149 A. 2D 532 (1959) és a férj jövedelme az összes háttérkörnyezetgel együtt. Kordich v. Kordich, 182 Pa. Szuper. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
különbség van a “karbantartás és támogatás” és a “tartásdíj pendente lite”között. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Szuper. 374, 175 A. 2d 348 (1961). A díj kiadása a nő tevékenységének fenntartása, és a feleség szükségletein és a férj jövedelmén, valamint a felek jellegén, helyzetén és környezetén alapul. McCormick kontra McCormick, 202 Pa. Szuper. 250, 195 A. 2D 851 (1963). Azonban ésszerűnek és logikusnak tűnik, hogy a” tartásdíj pendente lite “ugyanúgy, mint a” karbantartás és támogatás”, módosítható vagy elhagyható a körülmények megváltozásával. A díj mindig a bíróság ellenőrzése alatt áll. Freedman, a házasság és a válás törvénye Pennsylvaniában, 450.szakasz (1957).
a SCHWARTZ bíró előtti tárgyaláson a férj azt vallotta, hogy már nem dolgozott csaposként, hanem kirúgták, így jövedelme heti 50,00 dollárral csökkent. Bár ezt a feleség tagadja, a hitelesség az alábbi bíróság számára volt, és mivel megállapította, hogy a férj jövedelme jelentősen csökkent, nem találunk nyilvánvaló visszaélést a mérlegelési jogkörrel az alábbi bíróság részéről.
az alábbi bírósági végzés megerősítést nyer.