A határozat
a főbíró felismerte azt a dilemmát, amelyet az ügy a bíróság elé állított. Ha a bíróság kiadta mandamus írását, Jefferson egyszerűen figyelmen kívül hagyhatta, mert a bíróságnak nem volt hatalma annak végrehajtására. Ha viszont a bíróság megtagadta a végzés kiadását, úgy tűnik, hogy a kormány igazságügyi ága meghátrált a végrehajtó hatalom előtt, és Marshall ezt nem engedte meg. Az általa választott megoldást helyesen tour de force-nak nevezték. Egy csapásra Marshallnak sikerült megteremtenie a bíróság hatalmát, mint az Alkotmány végső döntőbíróját, megbüntette a Jefferson-adminisztrációt a törvény betartásának elmulasztása miatt, és elkerülte, hogy a közigazgatás megtámadja a bíróság hatáskörét.
Marshall, olyan stílust alkalmazva, amely minden főbb véleményét megjelöli, néhány alapvető kérdésre redukálta az ügyet. Három kérdést tett fel: (1) volt-e Marburynek joga a Bizottsághoz? 2) ha igen, és a jogát megsértették, biztosított-e számára a törvény jogorvoslatot? 3) Ha igen, akkor a megfelelő jogorvoslat mandamus végzése lenne a Legfelsőbb Bíróságtól? Az utolsó, döntő kérdés a bíróság joghatóságával foglalkozott, és rendes körülmények között először azt válaszolták volna meg, mivel a negatív válasz elkerülte volna a többi kérdés eldöntésének szükségességét. De ez megtagadta volna Marshalltól a lehetőséget, hogy kritizálja Jeffersont azért, amit a főbíró az elnök törvénytelenségének tekintett.
Marbury tanácsadójának érveit követve az első két kérdésben Marshall úgy vélte, hogy a Bizottság érvényessége akkor létezik, amikor az elnök aláírta, és továbbította az államtitkárnak a pecsét elhelyezésére. Az elnöki diszkréció ezzel véget ért, mert a politikai döntés megszületett, és az államtitkárnak csak miniszteri feladata volt—a Bizottság átadása. Ebben a törvény kötelezte őt, mint bárki mást, engedelmeskedni. Marshall óvatos és hosszadalmas különbséget tett az elnök és a titkár politikai aktusai között, amelyekben a bíróságoknak nem volt üzleti beavatkozásuk, valamint az egyszerű adminisztratív végrehajtás között, amelyet a törvény szabályozza, az igazságszolgáltatás felülvizsgálhat.
miután úgy döntött, hogy Marburynek joga van a Bizottsághoz, Marshall ezután a jogorvoslat kérdéséhez fordult, és ismét a felperes javára állapította meg, mondván, hogy “a hivatalnak ez a jogi címe van, következésképpen joga van a Bizottsághoz, a kézbesítés megtagadása, amely e jog egyértelmű megsértése, amelyre országa törvényei jogorvoslatot biztosítanak számára.”Miután Jeffersont és Madisont elítélték azért, hogy” sportolják el mások jogait”, Marshall a harmadik fontos kérdést tette fel. Bár megállapíthatta volna, hogy a megfelelő jogorvoslat a mandamus a Legfelsőbb Bíróságtól—mivel az a törvény, amely a bíróságnak mandamus hatáskörét adta az eredeti (nem fellebbezési) joghatóságban, az 1789—es igazságszolgáltatási törvény, továbbra is érvényben volt-ehelyett kijelentette, hogy a bíróságnak nincs hatásköre ilyen Okirat kiadására, mert a törvény vonatkozó rendelkezése alkotmányellenes. A törvény 13. szakasza-érvelt-nem volt összhangban az Alkotmány III.cikkének 2. szakaszával, amely részben kimondja, hogy “a Legfelsőbb Bíróság eredeti joghatósággal rendelkezik” “minden olyan ügyben, amely a nagyköveteket, más közminisztereket és Konzulokat érinti, valamint azokban az esetekben, amelyekben egy állam részes fél”, és hogy “minden más, korábban említett esetben a Legfelsőbb Bíróság fellebbviteli joghatósággal rendelkezik.”Azzal, hogy átadta az 1789-es statútumból származó hatalmat (és Jeffersonnak technikai győzelmet adott az ügyben), Marshall sokkal jelentősebb hatalmat szerzett a bíróság számára, a bírósági felülvizsgálatot.