Az Alkotmány az Egészségügyi Világszervezet, amely hatályba lépett április 7, 1948, meghatározott egészségügyi”, mint az állam a teljes fizikai, mentális és társadalmi jólét.”Az Alkotmány írói egyértelműen tisztában voltak azzal a tendenciával, hogy az egészséget a betegségek jelenlététől vagy hiányától függő államnak tekintik: ezért hozzátették ehhez a meghatározáshoz, hogy az egyén, ha egészségesnek kell tekinteni, nem szenvedhet semmilyen betegségtől (….”és nem csupán a betegség vagy fogyatékosság hiánya” (1). Ily módon az Egészségügyi Világszervezet meghatározása egyszerűen hozzáadta az előző állásponthoz azt a követelményt, amely lehetővé tette, hogy valakit egészségesnek nyilvánítsanak, ha nem találtak betegséget: ezért nem tették meg azt az előrelépést, amelyet az egészségnek a létezés dimenziójaként való felfogásában lehetett volna megtenni, amely együtt létezhet egy betegség vagy károsodás jelenlétével.
ma úgy tűnik, hogy az egészség meghatározásának három típusa lehetséges és használatos. Az első az, hogy az egészség bármilyen betegség vagy károsodás hiánya. A második az, hogy az egészség olyan állapot, amely lehetővé teszi az egyén számára, hogy megfelelően megbirkózzon a mindennapi élet minden igényével (beleértve a betegség és a károsodás hiányát is). A harmadik definíció kimondja, hogy az egészség az egyensúly állapota, az egyensúly, amelyet az egyén saját magában, valamint a társadalmi és fizikai környezete között hozott létre.
e meghatározások egyikének vagy másikának elfogadásának következményei jelentősek. Ha az egészséget a betegség hiányaként határozzák meg, akkor az orvosi szakma az, amely egészségesnek nyilváníthatja az egyént. Az orvostudomány fejlődésével a ma egészségesnek nyilvánított egyének holnap megbetegedhetnek, mert a fejlettebb vizsgálati módszerek olyan betegség jeleit találhatják, amelyek korábban nem voltak diagnosztizálhatók. Az, hogy az egyén hogyan érzi magát az állapotával kapcsolatban, nem releváns az egészség ezen paradigmájában. Az, hogy a környező emberek hogyan ítélik meg az egyén viselkedését és megjelenését, csak akkor releváns, ha megfigyeléseik összhangban vannak az orvosi szakma által előidézett rendellenesség kritériumaival. A populáció egészségi állapotának mérése szintén egyszerű, és nem tartalmaz többet, mint megszámolni azokat az egyéneket, akik a vizsgálat során meghatározott betegség jeleit mutatják, és összehasonlítják számukat azokkal, akik nem.
nyilvánvaló nehézségek vannak a fent említett meghatározások első és második részével és azok következményeivel. Vannak olyan személyek, akiknek olyan rendellenességei vannak, amelyek a betegség tüneteinek tekinthetők, de nem érzik magukat betegnek. Vannak mások, akiknek a testszövetei nem mutatnak változásokat, de rosszul érzik magukat és nem működnek jól. Vannak olyan emberek, akik hangokat hallanak, ezért pszichiátriai vizsgálatra és esetleg kezelésre pályázhatnak – de jól élnek a közösségükben, és nem kérnek és nem kapnak orvosi ellátást. Jelentős számú ember van, akik peptikus fekélyekkel és más betegségekkel rendelkeznek, nem tapasztalnak problémát, nem tudják, hogy betegségük van, és nem keresik a kezelést. Ezen egyének egy része szintén elkerüli az egészség második típusú meghatározását, mivel az általános népesség életkorában és nemi csoportjában elvárt módon működnek.
a fent említett harmadik meghatározás szerint az egészség attól függ, hogy az ember egyensúlyi állapotot alakított-e ki magában és a környezetben. Ez azt jelenti, hogy a betegségben vagy károsodásban szenvedőket egészségesnek tekintik olyan szintre, amelyet az határoz meg, hogy képesek-e létrehozni egy belső egyensúlyt, amely a betegség jelenléte ellenére a lehető legtöbbet hozza ki életükből. Az egészség tehát az emberi létezés olyan dimenziója lenne, amely a betegségek jelenlététől függetlenül továbbra is fennáll, kissé olyan, mint az ég, amely akkor is a helyén marad, ha felhők borítják. Ennek a meghatározásnak az az előnye, hogy a betegségek nem helyettesítik az egyének egészségét: ezek többé – kevésbé súlyosan befolyásolhatják egyensúlyukat, de a betegségben szenvedő betegek (és orvosaik) mindenkor tudatában vannak annak, hogy egyszerre kell dolgozni két feladaton-az egyik a betegség eltávolítása vagy enyhítése, a másik pedig az egyensúly állapotának megteremtése, amennyire csak tudnak, önmagában és a környezetükkel kapcsolatban. A megbélyegzés elleni küzdelemben, amely számos krónikus és néhány akut betegséget kísér – például mentális rendellenességeket vagy leprát – ez a meghatározás azért is hasznos, mert arra késztet bennünket, hogy betegeinkről olyan emberekként beszéljünk és gondolkodjunk, akiket különböző dimenziók határoznak meg (beleértve az egészséget is), és akik egy ponton betegségben szenvednek – és így arra késztet bennünket, hogy “skizofréniában szenvedő személyt” mondjunk, nem pedig “skizofrén”, vagy “cukorbetegségben szenvedő személyt”, nem pedig “cukorbeteget” és “leprás embert”, nem pedig “leprát”.”
van egy másik fontos következménye az egészség ezen meghatározásának. Annak megállapításához, hogy valaki jó egészségben van-e ennek a meghatározásnak megfelelően, az orvosnak meg kell vizsgálnia, hogy a betegségben szenvedő egyének hogyan érzik magukat, hogyan befolyásolja a betegség az életüket, hogyan javasolják a betegség elleni küzdelmet vagy együtt élni vele. A laboratóriumi eredmények és a tünetek jelenléte tehát fontos és szükséges összetevők az egészségi állapotra és a betegség jelenlétére való gondolkodásban, de nem elegendőek ahhoz, hogy döntést hozzanak valaki egészségéről: a betegséget annak a személynek a kontextusában kell megvizsgálni, akinek van, hogy megítélhesse egészségi állapotát. Nem kétséges, hogy a betegségek ilyen módon történő kezelése javítaná az orvostudomány gyakorlatát, és realisztikusabbá és emberségesebbé tenné azt.
az egészség előmozdítását az egészség meghatározásának különbségei is befolyásolják. Az egészség legegyszerűbb meghatározása-a betegség hiányával egyenértékűen-az egészség előmozdításának meghatározásához vezetne, mint a betegségek felszámolására és az azokban szenvedő egyének számának csökkentésére irányuló erőfeszítés. A működés bevonása az egészség meghatározásába tükröződne abban, hogy az egészség előmozdítását olyan folyamatként határozzuk meg, amelynek révén az egyének megbirkózási képessége javul és erősödik, például rendszeres és kötelező testmozgással. Mindkét meghatározás olyan ajánlásokat eredményezne, amelyek javítják a betegségek kezelését, és eltávolítják azokat a kockázati tényezőket, amelyek ezekhez vezethetnek – mint például az ülő életmód, a dohányzás, a rossz étkezési szokások és az olyan higiéniai intézkedések elégtelen alkalmazása, mint például a kézmosás étkezés előtt.
az egészség harmadik definíciója természeténél fogva nem állhatott meg a betegségek felszámolására és a betegséghez vezető kockázati tényezők csökkentésére irányuló erőfeszítéseken. Be kell vonnia azokat az egyéneket, akiknek egészségét aktívan elő kell mozdítani: az egyének és a közösségek értékskálájával kellene foglalkoznia annak biztosítása érdekében, hogy az egészség ezen a skálán magasabb legyen. Az egészségre gyakorolt magas érték (nem csak a betegség hiánya) arra készteti az embereket, hogy mindent megtegyenek az egészség javítása érdekében: a megelőző intézkedésekben való részvétel és a kezelés keresése a saját és a közösségi értékekkel összhangban történő viselkedés szükségességének normális kifejeződésévé válna. Az egészség helyének megváltoztatása az értékek skáláján azonban nem lehetséges, ha csak az egészségügyi ágazatra bízzák: az értékek az egész életen át a szülők, a barátok, az iskolák, a média, a törvények, valamint a saját életút és tapasztalat hatása alatt alakulnak ki. Így az értékek megváltoztatása – például az egészség magasabb értékének biztosítása, az egészség előmozdítása érdekében-az értékek alakításában és skálázásában részt vevők feladata kell, hogy legyen, nem csak az egészségügyi rendszer számára.
azokra a hatalmas kihívásokra, amelyekkel a társadalmaknak szembe kell nézniük, hogy javítsák polgáraik egészségét, nem lesz megfelelő válasz, ha nem változtatjuk meg az egészség és a betegség paradigmáit, és nem tervezünk stratégiákat a jövőbeli munkához ezen új paradigmák felhasználásával. Megfogalmazásuk és elfogadásuk olyan feladat, amely mindannyiunk előtt áll és sürgős.