polgárjogi ügyek (1883)

összefoglalás

az 1883-as Polgári Jogi ügyek öt esetből álló csoportot alkottak, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság hasonlóságuk miatt konszolidált. Minden esetben a fekete amerikaiaktól megtagadták a belépést egy magántulajdonban lévő nyilvános területre. Az 1875. évi polgárjogi törvény szerint törvénytelen volt a polgárok faji megkülönböztetése. Egy 8-1-es határozatban a legfelsőbb bíróság alkotmányellenesnek ítélte ezt a törvényt, és Bradley bíró kijelentette, hogy a magánvállalkozások tulajdonosainak joguk van szabályozni, hogy ki férhet hozzá üzleti tevékenységükhöz. A döntés szerint a szövetségi kormány nem teheti meg, hogy a magánvállalkozók alkotmányosan szolgálják a fekete pártfogókat. Reasaz egyik az volt, hogy az 1875.évi polgári jogi törvényt nem támogatták a 13. vagy a 14. módosítások, ezért nem lehetett végrehajtani.

az 1875-ös polgári jogi törvényt azért hozták létre, hogy megvédje az állampolgárok emberi és polgári jogait. A legfontosabb, hogy egyenlő jogokat biztosított az újonnan felszabadított fekete amerikaiak számára. Kijelentette, hogy minden bennszülött vagy honosított állampolgár egyenlő jogokkal rendelkezik fajtól, nemtől vagy etnikai hovatartozástól függetlenül. Ez a cselekmény egyesek számára felfordulást okozott a nyilvános helyekre vonatkozó szabályozás miatt. Sok fehér cégtulajdonos nem akarta a fekete mecénások jelenlétét, és “csak fehérként”akarta folytatni az üzletet.

az 1875-ös polgári jogi törvény alkotmányellenes döntése előkészítette az utat a “Jim Crow” törvények létezéséhez és a fekete amerikaiak évek óta tartó kétségbeeséséhez, egészen az 1965-ös Polgári Jogi törvényig. A döntés azt is lehetővé tette, hogy a jövőbeni “különálló, de egyenlő” rendszer logikus és alkotmányos legyen. A SCOTUS döntése ezekben az esetekben nagyon jelentős volt az amerikai polgári jogok történetében.

első idővonal

háttér

a polgárháború után a fekete képviselőket a polgárjogi törvény elfogadása foglalkoztatta, mert az 1866-os Polgári Jogi Törvény és a Ku Klux Klan törvények nem tűntek elég hatékonynak. A törvényjavaslat ellenzői azzal érveltek, hogy a törvényjavaslat felesleges és túlmutat a Kongresszus hatáskörén.1 fekete kongresszusi képviselő anekdotikus történeteket tudott mondani a rasszizmusról a szállodákban, a déli vasutakban és a színházakban, hogy kiemeljék a törvényjavaslat szükségességét.1 5 év és több felülvizsgálat után az 1875-ös Polgári Jogi törvényjavaslat 162-99-et fogadott el. Az 1875. évi polgárjogi törvény előírta, hogy a közintézmények, például fogadók, éttermek, vasutak és más fuvarozók tulajdonosai ne diszkriminálják azokat a feketéket, akik fajuk alapján hozzáférést vagy szolgáltatást kerestek tőlük. Bárki, aki megsértette a törvényt, büntetőeljárás alá került.2 mint a törvényjavaslat sok ellenzője, amely megjövendölte, egyetlen törvény sem kényszerítheti a társadalmi egyenlőséget, különösen délen. 1 Az Állampolgári jogokról szóló törvény alkotmányosságával kapcsolatos öt ügyet egybe egyesítették. 2 ezeket az eseteket össze lehet csoportosítani, mert minden esetben egy fekete személytől megtagadták ugyanazokat a szállásokat, mint egy fehér személytől, megsértve az 1875.3-as polgári jogi törvényt

eljárási előzmények

az ügyek több államtól 5 különálló ügyként léptek be a bírósági rendszerbe. Az esetek között szerepelt Egyesült Államok kontra Stanley, Egyesült Államok kontra Ryan, Egyesült Államok kontra Nichols, Egyesült Államok kontra Singleton, valamint Robinson and wife kontra Memphis & Charleston Railroad Company. Mindegyik eset magában foglalta a fekete amerikai diszkriminációját és a befogadás hiányát. Az incidensek közül kettő a színházakban, kettő a szállodákban, egy pedig a tranzitban történt. Mindegyik azzal az indokkal lépett be a bírósági rendszerekbe, hogy ez a megkülönböztetés az 1875.évi Polgári Jogi Törvény értelmében jogellenes volt. Amikor az ügyek eljutottak a Legfelsőbb Bírósághoz, a természetük hasonlósága miatt egybe kerültek. A SCOTUS ezt az öt esetet egyesítette, “polgárjogi ügyeknek” nevezve őket.”Hamarosan egy 8-1-es határozatban úgy döntöttek, hogy az 1875-ös polgári jogi törvény alkotmányellenes, és a fekete amerikaiak nem éltek a diszkriminációval. A bíróság kimondta, hogy alkotmányellenes a magánvállalkozások szabályozása, és hogy ezeknek a vállalkozásoknak joguk van megtagadni a belépést, ahogy tetszik. SCOTUS bejelentette döntését október 15, 1883.

kérdések

a Kongresszusnak van-e hatalma a 13. módosítás értelmében a rabszolgaságon kívüli magánjogi cselekmények szabályozására?
van-e hatalma a Kongresszusnak a 14. módosítás értelmében, hogy szabályozza a magánjogi aktusokat az egyenlő védelem biztosítása érdekében?

A petíció benyújtójának érvei

az 1883-as polgári jogi ügyeket több afro-amerikai állampolgár hívta fel a bíróságokra, akik úgy érezték, mintha jogaikat megsértették volna, mivel több fehér vállalkozás tulajdonosa megtagadta tőlük a szolgáltatást. Bár ezt egy Legfelsőbb Bírósági ügyként felülvizsgálták, az említett módon nem került a Legfelsőbb Bíróság elé. Ez az ügy öt alacsonyabb szintű fellebbviteli bírósági ügyből állt, amelyek mindegyikében közös volt a 1875.évi Polgári Jogi Törvény az ellenük felhozott diszkriminatív cselekmények érveinek alátámasztására. Az 1875. évi polgári jogi törvény kimondta, hogy minden embernek egyenlő jogokat kell biztosítani, ha egy vállalkozás vagy létesítmény által nyújtott szolgáltatásokkal foglalkozik. Miután nem kapta meg ugyanazokat a kiváltságokat, mint a fehér amerikaiak, az 1883-as Polgári Jogi ügyek útja akkor kezdődött, amikor a fekete amerikaiak úgy döntöttek, hogy pert indítanak.

érvek A válaszadók

magántulajdonban lévő vállalkozások szolgálnak az alperesek ebben az esetben. Az eset kezdetén a fehér vállalkozások tulajdonosai egyértelműen fölényben voltak, mivel az eset egy olyan korszakban történt, amikor a megkülönböztetés nem volt idegen az amerikai kultúrától. Az ügy alperesei ellenérvet nyújtottak be, amelyben kijelentették, hogy alkotmányos jogaikat megsértik, mivel az 1875.évi Polgári Jogi Törvény megkövetelte, hogy mindenkit szolgáljanak. Mivel ezek a vállalkozások magántulajdonban voltak, és nem állami vállalkozások, az alperesek úgy érezték, mintha nem kellene betartaniuk a szövetségi kormány által érintett szabályokat; úgy érezték, hogy az a döntés, hogy kit üdvözöltek vagy nem fogadtak el, magánügy. A bíróság beleegyezett.

határozat

egy 8-1 határozatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy döntött, hogy az 1875. évi polgári jogi törvény alkotmányellenes. Tekintettel arra, hogy az 1883-as polgári jogi ügyekben érintett esetek mindegyike ezen a törvényen alapult, a Legfelsőbb Bíróság azon vállalkozások javára döntött, amelyek megtagadták az afroamerikaiaknak nyújtott szolgáltatások nyújtását, kijelentve, hogy a magántulajdonban lévő vállalkozásoknak joguk van megtagadni a szolgáltatást azoknak, akiket nem akartak kiszolgálni. Joseph P. Bradley bíró írta a többségi véleményt, amelyben kijelentette, hogy az 1875.évi polgárjogi törvény alkotmányellenes, és hogy sem a 13., sem a 14. módosítás nem védi. A 13. módosítás, miközben magánszolgáltatásra vonatkoziks csak azokat a szolgáltatásokat foglalja magában, amelyek rabszolgákkal járnak, kijelentve, hogy az egyik személy nem birtokolhat másikat. Nem mond semmit a diszkriminatív cselekedetekkel járó viselkedésről. A 14. módosítás az egyenlő védelmi záradékot nem lehetett végrehajtani, mert kimondja, hogy az egyenlőséget az állami ügyekben kell elosztani, de közvetlenül nem mond semmit a magánügyekről. Bradley bíró továbbmegy, hogy azt mondja, hogy a faji megkülönböztetés magánjellegű cselekedetei magántulajdonban tévesek, és hogy a szövetségi kormánynak nincs ellenőrzése az említett vállalkozások felett, amelyek úgy döntenek, hogy ilyen viselkedést mutatnak. A határozat arra a következtetésre jut, hogy azáltal, hogy ezt a törvényt, hogy át egyszerűen fut az ötlet a megkülönböztetés a földön, amely feketék különleges bánásmódot.

többségi vélemény

Joseph P. Bradley bíró írta a többségi véleményt, amelyhez csatlakozott a Justice Waite, Justice Miller, Justice Fields, Justice Woods, Justice Matthews, Justice Grey és Justice Blatchford. Az 1875-ös Polgári Jogi Törvény alkotmányellenesnek nyilvánításáról szóló döntés azon a vádon alapult, hogy a törvény megsértette az Egyesült Államok alkotmányát, mivel megpróbálta a magántulajdonban lévő vállalkozásokat arra kényszeríteni, hogy minden embert szolgáljanak anélkül, hogy faji alapon diszkriminatív intézkedéseket hoznának. Bradley írásában azt írja, hogy sem a 13., sem a 14. módosítás nem igazolja a törvényt. A bíróságok kijelentették, hogy a 14. módosítás által fenntartott egyenlő védelmi záradék nem alkalmazható ebben az esetben, mivel kimondja, hogy az államoknak egyenlő védelmet kell biztosítaniuk; a 14. módosítás nem ad jogot a kongresszusnak arra, hogy az egyéneket arra kényszerítse, hogy az egyénként egyenlő védelem konstrukcióit gyakorolják. Bradley írása közben a 13.módosítással is foglalkozik, kijelentve, hogy megvédi az embereket a rabszolgaságtól, nem diszkriminatív cselekmények, amelyek ellenük vannak. A bíróság úgy érezte, mintha a rabszolgaság érvelése a földbe csapódna, és mankóként használják a bíróság előtt megjelenő minden diszkriminációs cselekmény kezelésére.

Különvélemény

Harlan főbíró különvéleményt írt, amelyben kijelentette, hogy a 13.módosítást a rabszolgaság eltörlésére vezették be, beleértve azokat a cselekményeket, amelyek miatt az egyik faj alsóbbrendűnek érzi magát a másiknál. Harlan kijelenti, hogy az 1875-ös polgári jogi törvényt azért hozták létre, hogy biztosítsák, hogy a feketék ugyanolyan jogokat kapjanak, mint bármely más állampolgár, hogy ne biztosítsanak számukra különleges kiváltságokat. Harlan bíró úgy vélte, hogy a 13.és 14. módosítás lehetővé tette a kongresszus számára, hogy egyenlő védelmet biztosítson minden polgár számára.

A vélemények teljes szövege

• Syllabus
• többségi vélemény (Bradley)
• Dissent Opinion (Harlan)

jelentőség/ hatás

az 1883-as Polgári Jogi ügyek nagy hatással voltak az amerikai kultúrára, mivel évtizedek alatt segítették az Egyesült Államok fejlődését. Kíváncsiság merült fel, amikor megvitatták, hogy az 1875-ös polgárjogi törvény alkotmányos-e vagy sem, és sérti-e az amerikai állampolgárok alkotmányos jogait. Ez az Egyesült Államok szövetségi törvénye kimondta, hogy az afroamerikaiak egyenlő védelmet kapnak a nyilvános szálláshelyek bevonásával, tömegközlekedés, valamint megtiltani az esküdtszéki szolgálatból való kizárást. Alapos megfontolás után az Egyesült Államok 43. Kongresszusa úgy döntött, hogy az 1875.évi Polgári Jogi Törvény nem sérti az Egyesült Államok alkotmányát. Kongresszus elfogadta a törvényjavaslatot, és elnök Ulysses S. Grant aláírta, amely lehetővé teszi, hogy legyen egy törvény március 1, 1875. Amikor az 1883-as polgárjogi ügyek felszínre kerültek az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága akkor úgy döntött, hogy a törvénynek vannak bizonyos elemei, amelyek megsértik az alkotmányt. Azt állították, hogy az 1875.évi polgárjogi törvényt a 13. és 14. módosítás védte; a bíróságok nem értettek egyet azzal, hogy kijelentették, hogy ez a két módosítás más védelmi eszközökre vonatkozik, amelyek nem tartalmazzák azokat a szolgáltatásokat, amelyekben az 1875. évi polgárjogi törvény érvényesíteni akarta. Ez a döntés azon a konszenzuson alapult, hogy a szövetségi kormánynak nincs hatalma vagy képessége arra kényszeríteni a magántulajdonban lévő vállalkozásokat, hogy egyenlő jogokat biztosítsanak mindenkinek, aki egy vállalkozás szolgáltatásait kívánja igénybe venni. A 14.módosítás olyan jogokat foglal magában, amelyek a Államok, nem azok számára, akik saját érdemeik alapján járnak el. A szövetségi kormány csak az állami vállalkozásokra kényszerítheti a szabályozást. A törvény érvényességének írásbeli felülvizsgálata során Joseph P. Bradley foglalkozik a 13.módosítással, kijelentve, hogy a 13. módosítás írásában a nyilvános helyeken történő faji megkülönböztetés gondolata nem szerepelt benne. Az 1883-as polgárjogi ügyek az Egyesült Államokon belül számos tiltakozás eredménye volt. Ezeket a tiltakozásokat azért szervezték, hogy felhívják a figyelmet arra a bánásmódra, amelyet az afroamerikai állampolgárok kaptak, amikor olyan fehér emberek tulajdonában lévő létesítményekbe léptek be, akik kizárólag faji eltérések alapján megtagadták az afroamerikai embereknek nyújtott szolgáltatásokat. Ezek a tiltakozások az Egyesült Államok társadalmi konstrukcióját hajtották végre, mivel az amerikai nép figyelmét felhívták az egyenlőség eszméjére az amerikai nép mindennapi életének más aspektusaiban. Azáltal, hogy felhívja a figyelmet ezekre a kérdésekre, az egység gondolata is létrejött, mivel a fehér amerikaiak is felszólaltak az egyenlőtlenség ellen, amelyet a bíróságok 8-1-es határozatukban támogattak. Ez felháborodási találkozókat eredményezett. A déli államok később kihasználták a 1875. évi Polgári Jogi Törvény. Ez arra késztette őket, hogy olyan törvényeket írjanak, amelyek végrehajtják a szegregációt, megnehezítve az afroamerikaiak számára. Ez olyan befolyásos törvényekhez vezetett, mint a Jim Crow-törvények, amelyek később még nagyobb felfordulást okoznak az amerikai nép körében. Ahogy a déli államok végrehajtották ezeket az erőfeszítéseket, az északi és a nyugati államok ehelyett ellentétes irányba haladtak az egyenlőségért küzdő törvények végrehajtásában országszerte, nem az afroamerikaiakat másodosztályú állampolgárként, hanem egyenlő értékű emberekként kezelték. Az 1883-as Polgári Jogi ügyek eredményeként, amelyek megdöntötték az 1875-ös Polgári Jogi Törvény konstrukcióit, az 1875-ös polgári jogi törvény által meghatározott erőfeszítéseket később egy új törvény, az 1964-es polgári jogi törvény tárgyalja. Ez a törvény a diszkriminációt a közintézményekkel köti össze az Egyesült Államokban. A kongresszus az alkotmány több szakasza alapján indokolta e törvény végrehajtását (az 1.cikk 8. szakasza, a 14. módosítás és a 15. módosítás).

második idővonal

alkotmányos rendelkezések

a Kongresszusnak nem volt felhatalmazása a 14.módosítás végrehajtási rendelkezései alapján a magánszemélyek faji megkülönböztetésének betiltására, mert ez a hatalom az államok számára van fenntartva. Ezzel aláássa azt a felhatalmazást, amelyet a 2.szakasz adott 13. módosítás. 4

major szobor(ok) felülvizsgálat alatt

polgárjogi törvény 1875

fontos precedensek

• Egyesült Államok kontra Stanley
• Egyesült Államok kontra Ryan
• Egyesült Államok kontra Nichols
• Egyesült Államok kontra Nichols
• Egyesült Államok v. Singleton
• Robinson kontra Memphis & Charleston Railroad

fontos későbbi esetekben

• Plessy kontra Ferguson (1896)
• Shelley kontra Kraemer (1948)
• Heart of Atlanta Motel kontra Egyesült Államok (1954)
• Brown v.Oktatási Tanács (1954)
• Burton kontra Wilmington parkolási hatóság (1961)
• Moose Lodge 107 v. irvis (1972)

webes források

1. Történelem, művészet & Levéltár, amerikai képviselőház, történész irodája,fekete amerikaiak a Kongresszusban, 1870-2007. Washington, D. C.: amerikai kormányzati Nyomda, 2008. “Jogalkotási érdekek”, lap április 28 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth – módosítás / jogalkotási érdekek /

2. Az amerikai jog nyugati enciklopédiája, 2. kiadás. S. v. & Polgári Jogi ügyek." letöltve április 28 2016 from http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases

3. Chicago-Kent jogi Főiskola Illinois Tech. “Polgári Jogi Ügyek.”Oyez Retvrieved április 28 2016 származó https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h

4.”Polgári Jogi Ügyek, 1883.”Amerikai Korszakok. 1997. Encyclopedia.com. (Április 12, 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html

közreműködők

2016 tavasza: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre

feladatok a jövőbeli közreműködők számára

• döntéselemzés
• ami a döntést illeti, az ügy 8-1 volt, hasznos lenne kidolgozni az egyes igazságszolgáltatás egyedi döntését.
• további kidolgozása az öt esetben, mielőtt konszolidálták egy SCOTUS
• Tudományos kommentár és vita
• tudományos könyvek cikkek és jogi vélemények
• helyesen idézni fotók