Rövid történelem: egyetemes egészségügyi erőfeszítések az Egyesült Államokban

(Karen S. Palmer MPH, MS által San Franciscóban az 1999. tavaszi PNHP találkozón elhangzott beszédből átírva)

az 1800-as évek vége a Medicare-hez

az egyetemes kormány által finanszírozott egészségügyi ellátás valamilyen formájának kampánya több alkalommal közel egy évszázadon át nyúlt az Egyesült Államokban, az ügyvédek azt hitték, hogy a siker küszöbén állnak; mégis minden alkalommal vereséggel szembesültek. Ezeknek az erőfeszítéseknek a fejlődése és kudarcuk okai érdekes leckét jelentenek az amerikai történelemben, ideológiában és karakterben.

más fejlett országok rendelkeznek valamilyen társadalombiztosítási formával (amely később nemzeti biztosítássá fejlődött) majdnem mindaddig, amíg az Egyesült Államok megpróbálja megszerezni. Néhány európai ország 1883-ban kezdte meg a kötelező betegbiztosítást, az egyik első rendszert a munkavállalók számára Németországban; más országok, köztük Ausztria, Magyarország, Norvégia, Nagy-Britannia, Oroszország és Hollandia egészen 1912-ig követték. Más európai országok, köztük Svédország 1891-ben, Dánia 1892-ben, Franciaország 1910-ben és Svájc 1912-ben, támogatták azokat a kölcsönös juttatási társaságokat, amelyeket a munkavállalók egymás között alakítottak ki. Tehát nagyon hosszú ideig más országokban volt valamilyen univerzális egészségügyi ellátás, vagy legalábbis annak kezdete. Ezeknek a programoknak az elsődleges oka Európában a jövedelem stabilizálása és a betegségek bérvesztése elleni védelem volt, nem pedig az orvosi költségek kifizetése, ami később jött. A programok kezdetben nem voltak egyetemesek, és eredetileg a jövedelmek fenntartásának és a munkások politikai hűségének megvásárlásának eszközeként jöttek létre.

látszólagos paradoxonban a brit és német rendszereket a hatalmon lévő konzervatívabb kormányok fejlesztették ki, kifejezetten a szocialista és munkáspártok terjeszkedésének ellensúlyozására. A betegség költségeivel szembeni biztosítást használták a “jóindulat hatalommá alakításának” módjaként.

USA 1883-1912 körül, beleértve a Reformátorokat és a progresszív korszakot:

mit csinált az Egyesült Államok az 1800-as évek vége és 1912 közötti időszakban? A kormány nem tett lépéseket az önkéntes alapok támogatására vagy a betegbiztosítás kötelezővé tételére; lényegében a szövetségi kormány az államokra hagyta az ügyeket, az államok pedig magán-és önkéntes programokra hagyták őket. Az Egyesült Államoknak volt néhány önkéntes alapja, amelyek betegség vagy halál esetén biztosították tagjaikat, de a 19.század végén vagy a 20. század elején nem voltak jogalkotási vagy nyilvános programok.

a progresszív korszakban, amely a 20.század elején történt, a reformátorok a munkásosztály társadalmi feltételeinek javításán dolgoztak. Az európai országokkal ellentétben azonban az Egyesült Államokban nem volt erőteljes munkásosztály-támogatás a széles körű társadalombiztosításhoz, a munkás-és szocialista pártok egészségbiztosítási vagy betegbiztosítási és juttatási programjai sokkal széttagoltabbak voltak, mint Európában. Ezért az Egyesült Államokban az egészségbiztosításra vonatkozó első javaslatok nem kerültek politikai vitába antiszocialista szponzorálás alatt, mint Európában.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

a progresszív korszakban Theodore Roosevelt elnök volt hatalmon, és bár támogatta az egészségbiztosítást, mert úgy vélte, hogy egyetlen ország sem lehet erős, amelynek emberei betegek és szegények voltak, a reformkezdeményezés nagy része a kormányon kívül történt. Roosevelt utódai többnyire konzervatív vezetők voltak, akik körülbelül húsz évvel elhalasztották azt a fajta elnöki vezetést, amely a nemzeti kormányt szélesebb körben bevonhatta a szociális jólét irányításába.

AALL Bill 1915

1906-ban az amerikai munkaügyi jogszabályok Szövetsége (AALL) végül vezette az egészségbiztosítási kampányt. Tipikus progresszív csoport volt, amelynek megbízatása nem a kapitalizmus eltörlése, hanem annak megreformálása volt. 1912-ben létrehozták a Szociális Jóléti Bizottság amely 1913-ban tartotta első országos konferenciáját. Széles megbízatása ellenére a Bizottság úgy döntött, hogy az egészségbiztosításra összpontosít, 1915-ben törvényjavaslatot készített. Dióhéjban, a törvényjavaslat csak a munkásosztályra és minden másra korlátozta a fedezetet, akik évente kevesebb mint 1200 dollárt kerestek, beleértve az eltartottakat is. Az orvosok, ápolók és kórházak szolgáltatásai is benne voltak, mint a táppénz, az anyasági ellátások és a temetési költségek fedezésére szolgáló ötven dolláros halálozási juttatás. Ez a halálozási előny később jelentős lesz. A költségeket meg kell osztani a munkavállalók, a munkáltatók és az állam között.

az AMA támogatta az AALL javaslatot

1914-ben a reformerek arra törekedtek, hogy orvosokat vonjanak be a törvényjavaslat megfogalmazásába, az American Medical Association (AMA) pedig valójában támogatta az Aall javaslatot. Olyan prominens orvosokat találtak, akik nemcsak szimpatikusak voltak, hanem akik támogatni és aktívan segíteni akartak a jogszabályok biztosításában. Valójában néhány orvos, aki az AMA vezetője volt, ezt írta az AALL titkárának: “a terveid annyira teljes mértékben összhangban vannak a miénkkel, hogy minden lehetséges segítséget meg akarunk adni.”1916-ra az AMA igazgatótanácsa jóváhagyott egy bizottságot az AALL-lal való együttműködésre, és ezen a ponton az AMA és az AALL egységes frontot hozott létre az egészségbiztosítás nevében. Az idők határozottan megváltoztak az út mentén.
1917-ben az AMA küldöttek háza az AALL által javasolt kötelező egészségbiztosítást részesítette előnyben, de sok Állami Orvosi Társaság ellenezte. Nézeteltérés volt az orvosok fizetésének módjáról, és nem sokkal később az AMA vezetése tagadta, hogy valaha is támogatta volna az intézkedést.

AFL ellenezte AALL javaslat

eközben az Amerikai Munkaügyi Szövetség elnöke ismételten elítélte a kötelező egészségbiztosítást, mint szükségtelen paternalista reformot, amely az emberek egészségének állami felügyeletét hozná létre. Nyilvánvalóan attól tartottak, hogy egy kormányzati alapú biztosítási rendszer gyengíti a szakszervezeteket azáltal, hogy bitorolja szerepüket a szociális juttatások nyújtásában. Központi aggodalmuk az Unió erejének fenntartása volt, ami érthető volt a kollektív tárgyalások jogi szankcionálása előtti időszakban.

a magánbiztosítási ágazat ellenezte az AALL javaslatot

a kereskedelmi biztosítási ágazat szintén ellenezte a reformátorok erőfeszítéseit a 20.század elején. A munkásosztályban nagy volt a félelem az úgynevezett “koldus temetéstől”, így a biztosítási üzlet gerincét a munkásosztály családjainak kötvény jelentette, amelyek fizettek halálozási juttatásokat és fedezték a temetési költségeket. De mivel a reformer egészségbiztosítási tervek a temetési költségeket is fedezték, nagy konfliktus volt. A reformátorok úgy érezték, hogy a halálozási ellátások fedezésével az egészségbiztosítási költségek nagy részét a kereskedelmi biztosítási kötvények által elpazarolt pénzből finanszírozhatják, akiknek biztosítási ügynökök seregével kellett rendelkezniük, hogy piacra dobják és összegyűjtsék ezeket a politikákat. De mivel ez kihúzta volna a szőnyeget a több millió dolláros kereskedelmi életbiztosítási ágazat alól, ellenezték a nemzeti egészségbiztosítási javaslatot.

első világháború és németellenes láz

1917-ben az Egyesült Államok belépett az első világháborúba és a németellenes láz emelkedett. A kormány által megrendelt cikkek, amelyek elítélik a ” német szocialista biztosítást “és az egészségbiztosítás ellenzőit, az amerikai értékekkel összeegyeztethetetlen” porosz fenyegetésnek ” minősítették. Egyéb erőfeszítések ez idő alatt Kaliforniában, nevezetesen a kaliforniai társadalombiztosítási Bizottság, ajánlott Egészségbiztosítás, javasolt engedélyező jogszabályok I
n 1917, majd népszavazást tartott. New York, Ohio, Pennsylvania és Illinois is volt néhány erőfeszítést célzó Egészségbiztosítás. De a vörös rémületben, közvetlenül a háború után, amikor a kormány megpróbálta kiirtani a radikalizmus utolsó maradványait, a kötelező egészségbiztosítás ellenzői a Bolsevizmushoz kötötték, és az antikommunista retorika lavinájába temették. Ezzel véget ért a kötelező nemzeti egészségügyi vita az 1930-as évekig.

miért buktak el a progresszívek?

az orvosok, a munkaerő, a biztosítótársaságok és az üzleti vállalkozások ellenállása hozzájárult ahhoz, hogy a progresszívek nem tudták elérni a kötelező nemzeti egészségbiztosítást. Ezenkívül a temetési juttatás felvétele taktikai hiba volt, mivel veszélyeztette a kereskedelmi életbiztosítási ágazat gigantikus szerkezetét. A reformátorok politikai naivitása, hogy nem tudtak foglalkozni az érdekcsoport ellenzékével, az ideológiával, a történelmi tapasztalatokkal és az általános politikai kontextussal, mind kulcsszerepet játszottak abban, hogy ezek a csoportok hogyan azonosították és fejezték ki érdekeiket.

az 1920-as évek

az 1920-as években volt olyan tevékenység, amely megváltoztatta a vita jellegét, amikor az 1930-as években újra felébredt. Az 1930-as években a hangsúly a jövedelem stabilizálásáról a finanszírozásra és az orvosi ellátáshoz való hozzáférés bővítésére irányult. Mostanra a munkavállalók orvosi költségeit komolyabb problémának tekintették, mint a betegség miatti bérveszteséget. Az egészségügyi költségek több okból is emelkedni kezdtek az 1920-as években, főleg azért, mert a középosztály kórházi szolgáltatásokat kezdett igénybe venni, és a kórházi költségek emelkedni kezdtek. Az orvosi, és különösen a kórházi ellátás most nagyobb tétel volt a családi költségvetésben, mint a bérveszteség.

A CCMC

ezután jött az orvosi ellátás költségeivel foglalkozó bizottság (CCMC). Az orvosi ellátás költségeivel és elosztásával kapcsolatos aggodalmak vezettek ennek a saját készítésű, magánfinanszírozású csoportnak a kialakulásához. A Bizottságot 8 jótékonysági szervezet finanszírozta, köztük a Rockefeller, a Millbank és a Rosenwald alapítványok. Először 1926-ban találkoztak, majd 1932-ben abbahagyták a találkozót. A CCMC ötven közgazdászból, orvosból, közegészségügyi szakemberből és nagyobb érdekcsoportokból állt. Kutatásuk megállapította, hogy mindenki számára több orvosi ellátásra van szükség, és ezeket az eredményeket 26 kutatási kötetben és 15 kisebb jelentésben tették közzé 5 év alatt. A CCMC azt javasolta, hogy több nemzeti forrást fordítsanak az orvosi ellátásra, és az önkéntes, nem kötelező egészségbiztosítást tekintette e költségek fedezésének eszközének. A CCMC legtöbb tagja ellenezte a kötelező egészségbiztosítást, de ebben a kérdésben a Bizottságon belül nem volt egyetértés. Az AMA a jelentést radikális dokumentumként kezelte, amely a szocializált orvostudományt támogatja, és a JAMA fanyar és konzervatív szerkesztője “forradalomra való felbujtásnak” nevezte.”

FDR első kísérlet-elmulasztása tartalmazza a társadalombiztosítási Bill 1935
következő jött Franklin D. Roosevelt (FDR), akinek hivatali ideje (1933-1945) az első világháború, A Nagy Depresszió és a New Deal, beleértve a társadalombiztosítási számlát. Azt gondolhattuk volna, hogy a nagy gazdasági világválság tökéletes feltételeket teremt a kötelező egészségbiztosítás átadásához az Egyesült Államokban, de milliókkal a munkából, a munkanélküliségi biztosítás elsőbbséget élvezett, majd az öregségi ellátások. Az FDR gazdasági Biztonsági Bizottsága, a CES attól tartott, hogy az egészségbiztosítás felvétele a törvényjavaslatába, amelyet az AMA ellenzett, veszélyeztetné a teljes társadalombiztosítási jogszabály elfogadását. Ezért kizárták.

FDR második kísérlet-Wagner Bill, National Health Act 1939
de volt még egy lökést a nemzeti Egészségbiztosítás során FDR adminisztráció: a Wagner National Health Act 1939. Bár soha nem kapta meg az FDR teljes támogatását, a javaslat az 1937-ben létrehozott orvosi ellátás taktikai bizottságából nőtt ki. A technikai bizottság jelentéseinek lényeges elemeit beépítették Wagner szenátor törvényjavaslatába, az 1939-es Nemzeti Egészségügyi törvénybe, amely általános támogatást nyújtott egy nemzeti egészségügyi programhoz, amelyet szövetségi támogatásokból finanszíroznak az államoknak, és amelyet az államok és a települések kezelnek. Az 1938-as választások azonban konzervatív újjáéledést hoztak, és a szociálpolitika minden további újítása rendkívül nehéz volt. A szociálpolitikai jogszabályok többsége 1938-at megelőzi. Ahogy az AALL kampány futott be a csökkenő erők progresszivizmus, majd az első világháború, A mozgalom a nemzeti egészségbiztosítási az 1930-as futott be a csökkenő vagyonát a New Deal, majd a második világháború.

Henry Sigerist

körülbelül ebben az időben, Henry Sigerist volt az USA-ban volt egy nagyon befolyásos orvostörténész Johns Hopkins Egyetem, aki jelentős szerepet játszott az orvosi politika során a 1930-as és 1940-es. szenvedélyesen hitt a nemzeti egészségügyi program és a kötelező egészségbiztosítás. A Sigerist legelkötelezettebb diákjai közül többen kulcsszereplőkké váltak a közegészségügy, a közösség és a megelőző orvoslás, valamint az egészségügyi szervezet területén. Sokan közülük, köztük Milton Romer és Milton Terris, fontos szerepet játszottak az Amerikai Közegészségügyi Szövetség orvosi ellátási részlegének kialakításában, amely aztán országos találkozóhelyként szolgált az egészségügyi reform iránt elkötelezett emberek számára.

Wagner-Murray-Dingell Bills: 1943-ban és az évtized folyamán

a Wagner-törvényjavaslat a szövetségi támogatási javaslatról a nemzeti egészségbiztosításra vonatkozó javaslatra változott. Először 1943-ban mutatták be, ez lett a nagyon híres Wagner – Murray-Dingell Bill. A törvényjavaslat kötelezővé tette az Országos egészségbiztosítást és a munkáltatói adót. 1944-ben a nemzet Egészségügyi Bizottsága (amely a korábbi társadalombiztosítási Charta Bizottságból nőtt ki) a szervezett munkaerő, a progresszív gazdák és a liberális orvosok képviselőiből állt, akik a Wagner-Murray-Dingell törvényjavaslat legfontosabb lobbicsoportjai voltak. A Bizottság prominens tagjai közé tartozott Murray és Dingell szenátor, az Orvosfórum vezetője és Henry Sigerist. A törvényjavaslattal szembeni ellenállás óriási volt, és az antagonisták éles vörös csalitámadást indítottak a Bizottság ellen, mondván, hogy az egyik legfontosabb politikai elemző, I. S. Falk a svájci Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) és az Egyesült Államok kormánya között volt. Az ILO-t vörös csalival látták el, mint ” félelmetes politikai gépet, amely a világuralomra hajlik.”Még olyan messzire mentek, hogy azt sugallják, hogy az Egyesült Államok társadalombiztosítási testülete ILO leányvállalatként működött. Bár a Wagner-Murray-Dingell törvényjavaslat kiterjedt nemzeti vitákat váltott ki, az intenzív ellenzékkel, a törvényjavaslatot a Kongresszus soha nem fogadta el annak ellenére, hogy 14 évig minden ülésen újból bevezette! Ha ez megtörtént volna, a törvény kötelező nemzeti egészségbiztosítást hozott volna létre, amelyet béradókból finanszíroznak.

Truman támogatása

miután FDR meghalt, Truman elnök lett (1945-1953), hivatali idejét a hidegháború és a kommunizmus jellemzi. Az egészségügyi kérdés végül a nemzeti politika középpontjába került, és egy amerikai elnök fenntartás nélküli támogatását kapta. Bár a legvírusabb antikommunista támadások és a hidegháború első éveiben szolgált, Truman teljes mértékben támogatta a nemzeti egészségbiztosítást. De az ellenzék új erőt szerzett. A kötelező egészségbiztosítás belegabalyodott a hidegháborúba, és ellenfelei képesek voltak a “szocializált orvostudományt” szimbolikus is
sue-ra tenni az Amerikában a kommunista befolyás elleni növekvő keresztes hadjáratban.

Truman Országos Egészségbiztosítási terve 1945-ben más volt, mint az FDR 1938-as terve, mert Truman határozottan elkötelezett volt egyetlen univerzális átfogó egészségbiztosítási terv mellett. Míg az FDR 1938-as programjában külön javaslat volt a rászorulók orvosi ellátására, Truman volt az, aki egyetlen egalitárius rendszert javasolt, amely a társadalom minden osztályát magában foglalta, nem csak a munkásosztályt. Hangsúlyozta, hogy ez nem ” szocializált orvoslás.”Elvetette a temetési juttatást is, amely hozzájárult a Nemzeti biztosítás vereségéhez a progresszív korszakban. A kongresszus vegyes reakciókat váltott ki Truman javaslatára. A Házbizottság elnöke szakszervezeti konzervatív volt, és nem volt hajlandó meghallgatásokat tartani. Taft republikánus szenátor kijelentette: “szocializmusnak tartom. Véleményem szerint ez a leginkább szocialista intézkedés, amelyet ez a Kongresszus valaha is megtett.”Taft azt javasolta, hogy a kötelező egészségbiztosítás, mint a teljes munkanélküliségi törvény, közvetlenül a szovjet alkotmányból jött ki, és kisétált a meghallgatásokról. Az AMA – nak, az amerikai Kórházszövetségnek, az amerikai Ügyvédi Kamarának és az akkori sajtó nagy részének nem voltak vegyes érzései; utálták a tervet. Az AMA azt állította, hogy az orvosokat rabszolgává teszi, annak ellenére, hogy Truman hangsúlyozta, hogy az orvosok megválaszthatják fizetési módjukat.

1946-ban a republikánusok átvették a Kongresszus irányítását, és nem érdekeltek a nemzeti Egészségbiztosítás bevezetésében. Azt állították, hogy ez egy nagy szocialista rendszer része. Truman erre úgy válaszolt, hogy az 1948-as választásokon még nagyobb figyelmet fordított a nemzeti egészségügyi törvényjavaslatra. Truman 1948-as meglepetésgyőzelme után az AMA azt hitte, Armageddon eljött. Tagjaiknak egyenként 25 dollárt különítettek el, hogy ellenálljanak a nemzeti egészségbiztosításnak, 1945-ben pedig 1,5 millió dollárt költöttek lobbizásra, amely akkoriban az amerikai történelem legdrágább lobbizási erőfeszítése volt. Volt egy röpiratuk, amely azt mondta: “a szocializált orvoslás vezet-e az élet más szakaszainak szocializációjához? Lenin így gondolta. Kijelentette, hogy a szocializált orvoslás a szocialista állam ívének alappillére.”Az AMA és támogatói ismét nagyon sikeresen kapcsolták össze a szocializmust a nemzeti egészségbiztosítással, és ahogy az antikommunista hangulat az 1940-es évek végén és a koreai háború kezdetén emelkedett, a nemzeti Egészségbiztosítás eltűnően valószínűtlenné vált. Truman terve egy kongresszusi bizottságban halt meg. Kompromisszumokat javasoltak, de egyik sem volt sikeres. Az egész népességre vonatkozó egységes egészségbiztosítási rendszer helyett Amerikában lenne egy magánbiztosítási rendszer azok számára, akik megengedhetik maguknak, és állami jóléti szolgáltatások a szegények számára. Az újabb vereségtől elbátortalanodva az egészségbiztosítás támogatói most egy szerényebb javaslat felé fordultak, amelyet reméltek, hogy az ország elfogadja: kórházi biztosítás az idősek számára és a Medicare kezdete.

a második világháború után más magánbiztosítási rendszerek kibővültek, és elegendő védelmet nyújtottak az amerikai befolyással rendelkező csoportok számára, hogy megakadályozzák az Országos Egészségbiztosítás nagy agitációját az 1950-es években és az 1960-as évek elején. az Unió által tárgyalt egészségügyi ellátások arra is szolgáltak, hogy enyhítsék a munkavállalókat az egészségügyi költségek hatásaitól, és aláássák a kormányprogram mozgalmát.

miért nem sikerült ezek az erőfeszítések az egyetemes nemzeti egészségbiztosításra?

májusban ugyanazon okok miatt, amelyek korábban kudarcot vallottak: érdekcsoport Befolyás (osztály kódszavai), ideológiai különbségek, antikommunizmus, antiszocializmus, a közpolitika széttagoltsága, az amerikai orvoslás vállalkozói jellege, az amerikai önkéntesség hagyománya, a középosztály eltávolítása a változás szószólóinak koalíciójából a kék kereszt magánbiztosítási tervek alternatívájával, valamint az állami programok társítása a jótékonysággal, függőséggel, személyes kudarcokkal és az elmúlt évek alamizsnáival.

a következő néhány évben nem sok minden történt a nemzeti egészségbiztosítási kezdeményezések szempontjából. A nemzet inkább a szakszervezetekre összpontosított, mint az egészségbiztosítás eszközére, az 1946-os Hill-Burton törvényre, amely a kórházak bővítésével, az orvosi kutatásokkal és oltásokkal, a Nemzeti Egészségügyi Intézetek létrehozásával és a pszichiátria fejlődésével kapcsolatos.

Johnson and Medicare/caid

végül Rhode Island kongresszusi képviselő Aime Forand 1958-ban új javaslatot terjesztett elő az idősek kórházi költségeinek fedezésére a társadalombiztosításban. Kiszámíthatóan, az AMA hatalmas kampányt vállalt, hogy a kormány biztosítási tervét veszélyként ábrázolja a beteg-orvos kapcsolat szempontjából. De az idősekre összpontosítva a vita feltételei először megváltoztak. Az idősek jelentős támogatást nyújtottak az alulról, és a nyomás a keresztes hadjárat arányait vette fel. Az egész történelem, a nemzeti egészségbiztosítási kampány, ez volt az első alkalom, hogy a talaj duzzad alulról támogatást kényszerített egy kérdés rá a nemzeti napirenden. Az AMA ellensúlyozta az “idősgondozási terv” bevezetését, amely önkéntes biztosítás volt, szélesebb körű ellátásokkal és orvosi szolgáltatásokkal. Válaszul a kormány kiterjesztette a javasolt jogszabályokat az orvosszolgáltatásokra, és mi jött a Medicare és a Medicaid. A szükséges politikai kompromisszumok és magánengedmények az orvosoknak (a szokásos, ésszerű és uralkodó díjak visszatérítése), a kórházaknak (költség plusz visszatérítés) és a republikánusoknak 3 részből álló tervet készítettek, beleértve az átfogó Egészségbiztosítás Demokratikus javaslatát (“a rész”), a felülvizsgált republikánus programot a kormány által támogatott önkéntes orvosbiztosítás (“B rész”) és a Medicaid. Végül 1965-ben Johnson aláírta a törvényt a nagy társaság jogszabályainak részeként, korlátozva a 20 éves Kongresszusi vitát.

mit tanít nekünk a történelem? Mire reagál a mozgalom?

1. Henry Sigerist 1943-ban saját naplójában tükrözte, hogy “a történelmet a modern orvostudomány problémáinak megoldására akarta felhasználni.”Azt hiszem, ez talán a legfontosabb lecke. Saját naivitását elítélve Hillary Clinton 1994-ben elismerte, hogy “nem értékeltem, hogy az ellenzék milyen kifinomult lenne olyan üzenetek továbbításában, amelyek ténylegesen politikai jellegűek, bár tartalmilag tévesek.”Talán Hillarynek először meg kellett volna tartania ezt a történelem leckét.
2. a társadalom intézményi képviselői nem mindig képviselik azokat, amelyeket állítólag képviselnek, csakúgy, mint az AMA nem képviseli az összes orvost. Ez a képviselet hiánya lehetőséget kínál arra, hogy több embert vonzzon az ügyhöz. Az AMA mindig is ellenzéki szerepet játszott, és körültekintő lenne alternatívát építeni az AMA-val szemben az orvosok 60% – a számára, akik nem tagjai.az, hogy Bill Clinton elnök megbukott, még nem jelenti azt, hogy vége. Ebben a vitában korábban is voltak egyetértési időszakok. Azok, akik ellenzik, nem tudják megölni ezt a mozgalmat. A nyílások ismét előfordulnak. Mindannyiunknak figyelnie kell ezekre a nyílásokra, és olyan nyílásokat kell létrehoznunk, ahol lehetőségeket látunk. Például az 1980-as évek egészségügyi költségeire való összpontosítás megosztottságot mutatott az uralkodó osztályban, és a vita ismét középpontba került. Ahogy a jégkorong nagyszerű Wayne Gretzky mondta: “a siker nem arról szól, hogy korcsolyázzunk oda, ahol a korong van, hanem arról, hogy korcsolyázzunk oda, ahol a korong lesz.”
3. akár tetszik, akár nem, meg kell küzdenünk a középosztály politikájának szűk látókörének kitartásával. Vincente Navarro szerint a nemzeti Egészségbiztosítás többségi véleményének minden köze van a kapitalista vállalati domináns osztály elnyomásához és kényszerítéséhez. Azt állítja, hogy az egészségügyi ellátás kérdése körül folyamatosan zajló konfliktusok és küzdelmek az osztály paraméterein belül bontakoznak ki, és hogy a kényszer és az elnyomás olyan erők, amelyek meghatározzák a politikát. Azt hiszem, amikor ebben az országban érdekcsoportokról beszélünk, ez valóban az osztály kódja.
4. A Vörös csalétek egy vörös hering, amelyet a történelem során használtak a félelem kiváltására, és továbbra is használhatják ezeket a hidegháború utáni időkben azok, akik fel akarják gyújtani ezt a vitát.
5. a helyi kezdeményezések részben hozzájárultak a Medicare átadásához, és újra működhetnek. Ted Marmor azt mondja, hogy “a csendes politikában érvényesülő nyomáscsoportok sokkal gyengébbek a tömeges figyelem összefüggésében-amint azt az AMA sajnálatosan megtanulta a Medicare csata során.”Marmor a múlt tanulságait kínálja:” a kötelező egészségbiztosítás, bármi legyen is a részlet, egy ideológiai ellentmondásos kérdés, amely hatalmas pénzügyi és szakmai tétekkel jár. Az ilyen jogszabályok nem jelennek meg csendben vagy széles pártos Támogatással. A törvényhozás sikere megköveteli az aktív elnöki vezetést, az Adminisztráció politikai tőkéjének elkötelezettségét, valamint mindenféle meggyőzés és karforgatás gyakorlását.”
6. egy kanadai lecke-az egyetemes egészségügyi ellátás felé vezető mozgalom Kanadában 1916-ban kezdődött (attól függően, hogy mikor kezdesz számolni), és 1962-ig tartott mind a kórházi, mind az orvosi ellátás áthaladása egyetlen tartományban. Még egy évtizedbe telt, mire az ország többi része elkapta. Ez körülbelül 50 év együtt. Nem olyan volt, mintha leültünk volna a délutáni teára és morzsákra, és azt mondtuk, hogy kérem, adja át az egészségügyi számlát, hogy aláírhassuk és folytathassuk a napot. Harcoltunk, fenyegetőztünk, az orvosok sztrájkoltak, elutasították a betegeket, az emberek gyűléseket tartottak és petíciókat írtak alá mellette és ellene, kormányzati vezetők képmásait égették, sziszegtek, gúnyolódtak és kifütyülték az orvosokat vagy a miniszterelnököt attól függően, hogy kinek az oldalán álltak. Dióhéjban, nem voltunk a szterotípusos kedves udvarias kanadaiak. Bár rengeteg ellenállás volt, most könnyebben elveheti a karácsonyt, mint az egészségügyi ellátást, annak ellenére, hogy az ellenkezőjét hallhatja.
7. végül mindig van remény a rugalmasságra és a változásra. Ennek a beszélgetésnek a kutatása során számos történelmi dokumentumot átnéztem, és az egyik kedvenc idézetem, amely a reményhez és a változáshoz szól, a Times magazin 1939-es számából származik, Henry Sigerist-rel a borítóján. A cikk azt mondta Sigerist: “A diákok élvezik élénk óráit, mert Sigerist nem bánja, ha a kórtörténet dinamikus felfogását kéz a kézben érveléssel magyarázza. Egy diák egyszer vitába szállt vele, és amikor Dr. Sigerist arra kérte, hogy idézze a tekintélyét, a diák azt kiáltotta: “te magad mondtad!””Mikor?”kérdezte Dr. Sigerist. “Három évvel ezelőtt” – válaszolta a hallgató. “Ah,” mondta Dr. Sigerist, ” három év hosszú idő. Azóta meggondoltam magam.”Azt hiszem, számomra ez a vélemény változó árapályára utal, és hogy minden folyamatban van, és nyitott az újratárgyalásra.

elismerések:

külön köszönet az orvostörténészeknek és a pnhp kollégáknak, Corinne Sutter-Brownnak és Ted Brownnak a háttérinformációkért, a kritikai elemzésért és a szerkesztésért.

e beszéd nagy részét közvetlenül az alábbi forrásokból fogalmazták meg/kommentálták, különös tekintettel Paul Starr munkájára:

1. Bauman, Harold, “a Nemzeti Egészségbiztosítás 1910 óta” a nemzeti egészségügyi ellátás: etikai és politikai kérdések (Vol. 4, etika a változó világban) szerkesztette Heufner, Robert P. és Margaret # P. Battin, University of Utah Press, 1992.
2. “Boost elnöki terv”, Washington Post, p.A23, február 7, 1992.
   Barna, Ted. “Isaac Max Rubinow”, (életrajzi vázlat), American Journal of Public Health, Vol. 87, No.11, PP. 1863-1864, 1997
3. Danielson, David A. és Arthur Mazer. “A massachusettsi népszavazás egy Nemzeti Egészségügyi programról”, Journal of Public Health Policy, 1986 nyara.Derickson, Alan. “Falk háza: a Paranoid stílus Az Amerikai Házpolitikában”, American Journal of Public Health”, Vol. 87, 11. szám, 1836-1843, 1997.
4. Falk, I. S. “Javaslatok a Nemzeti egészségbiztosításra az USA-ban: eredet és evolúció és néhány perspektíva a jövőre”, Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, 161-191, 1977 tavasz.Gordon, Colin. “Miért nincs nemzeti Egészségbiztosítás az Egyesült Államokban? A szociális ellátás határai a háborúban és a békében, 1941-1948”, Journal of Policy History, Vol. 9, 3. szám, 277-310, 1997.
5. “történelem egy Teakocsiban”, Time magazin, 5.szám, 51-53., január 30, 1939.
6. Marmor, Ted. “Az egészségügyi Reform története”, névsorolvasás, 21,40, július 19, 1993.Navarro, Vicente. “A kórtörténet mint indoklás, nem pedig magyarázat: Starr kritikája az amerikai orvoslás társadalmi átalakulása” International Journal of Health Services, Vol. 14. szám, 4. szám, 511-528., 1984.Navarro, Vicente. “Egyes országok miért rendelkeznek Nemzeti egészségbiztosítással, mások nemzeti egészségügyi szolgálattal, az Egyesült Államok pedig egyikkel sem”, International Journal of Health Services, Vol. 19, 3. szám, 383-404, 1989.
7. Rothman, David J. ” a kudarc évszázada: Egészségügyi Reform Amerikában”, Journal of Health Politics, Policy and Law”, Vol. 18, 2. Szám, 1993 Nyara.
8. Rubinow, Isaac max. “Munkaügyi biztosítás”, American Journal of Public Health, Vol. 87, 11. szám, 1862 – 1863, 1997 (eredetileg a Journal of Political Economy, Vol. 12, 362-281, 1904).
9. Starr, Paul. Az amerikai orvoslás társadalmi átalakulása: egy szuverén szakma felemelkedése és egy hatalmas ipar létrehozása. Alapkönyvek, 1982.
10. Starr, Paul. “Átalakulás vereségben: A Nemzeti Egészségbiztosítás változó célkitűzései, 1915-1980”, American Journal of Public Health, Vol. 72, 1. szám, 78-88., 1982.
11. Terris, Milton. “Válság és változás az Amerikai Egészségügyi Rendszerben”, American Journal of Public Health, Vol. 63, 4. Szám, 1973. Április.
12. “a Nemzeti Orvosi ellátórendszer felé: II.a történelmi háttér”, szerkesztőség, Journal of Public Health Policy, 1986 Ősz.
13. Trafford, Abigail, és Christine Russel, “nyitó este Clinton terve”, Washington Post Health Magazine, PP. 12, 13, 15, szeptember 21, 1993.