a fogorvosi bizonyítékok összegyűjtése után a törvényszéki odontológus elemzi és összehasonlítja a harapásnyomokat. Vizsgálatokat végeztek annak érdekében, hogy megtalálják a legegyszerűbb, leghatékonyabb és legmegbízhatóbb módszert a harapásnyomok elemzésére.
harapások fordulhatnak elő mind az áldozaton, mind a gyanúsítotton; a fogakat az agresszor fegyverként, az áldozat pedig önvédelemként használja. Bár ezek csak egy kis része a legtöbb törvényszéki fogorvos esetterhelésének, a harapásnyomok jelentik a fegyelem legnagyobb kihívást jelentő aspektusát. A harapás helyén kívül a sérülés súlyosságának típusa nyomokat adhat a nyomozóknak az elkövető mentális állapotáról. Harapásnyomok találhatók az erőszakos támadás áldozatainak húsán, különösen a gyomorban vagy a fenéken. Alternatív megoldásként megtalálhatók a gyanúsítotton, amelyet az áldozat az önvédelem során hagyott. A harapásnyomok a harapás utáni nyújtás, mozgás vagy környezetváltozás révén megváltoztathatók. Nincs olyan szabvány sem, amely alapján elemezni és összehasonlítani a harapásnyomokat.
a harapásjel azonosításának pontosságát befolyásoló tényezők közé tartozik a harapásjel időfüggő változása az élő testeken, annak hatása, hogy hol találták a harapásjelet, a lágy szövetek károsodása, valamint az egyének fogazatának hasonlósága. Egyéb tényezők közé tartozik a rossz fényképezés, benyomások, vagy a fogazat jellemzőinek mérése.
a legtöbb harapásjel-analízis sertésbőrt (disznóbőr) használ, mivel összehasonlítható az ember bőrével, és etikátlannak tartják az ember harapását az Egyesült Államokban végzett vizsgálat céljából. A harapásnyomok vizsgálatának korlátai közé tartoznak a sertésbőr tulajdonságainak különbségei az emberi bőrhöz képest, valamint a szimulált nyomás alkalmazásának technikája a harapásjelek létrehozásához. Bár szövettanilag hasonló, a sertésbőr és az emberi bőr dinamikusan eltérő módon viselkedik a rugalmassági különbségek miatt. Továbbá, a halál utáni harapások a nem emberi bőrön, mint például Martin-de-las Heras et al., különböző mintákat jelenítsen meg a halál előtti harapási sérüléseknél. Tanulmányuk korlátainak elismeréseként Kouble és Craig azt javasolják, hogy a jövőbeni tanulmányokban G-bilincset használjanak egy artikulátoron, hogy szabványosítsák a kísérleti harapásnyomok előállításához használt nyomás mennyiségét, ahelyett, hogy kézi nyomást alkalmaznának a sertésbőr modelljeire. A jövőbeni kutatások és technológiai fejlesztések hozzájárulhatnak az ilyen korlátozások előfordulásának csökkentéséhez.
Kouble és Craig összehasonlították a közvetlen és közvetett módszereket a harapásnyomok elemzésére. A múltban a közvetlen módszer összehasonlította a gyanúsított fogainak modelljét a tényleges harapásnyom életnagyságú fényképével. Ezekben a kísérletekben közvetlen összehasonlításokat végeztek a fogászati modellek és a fényképek vagy az “ujjlenyomat-poremelő modellek” között.”Az” ujjlenyomat – poremelés ” technika magában foglalja a megharapott bőr fekete ujjlenyomat-porral történő porozását, valamint az ujjlenyomat-szalag használatát a harapásnyomok acetátlapra történő átviteléhez. A közvetett módszerek átlátszó fedvények használatát foglalják magukban a gyanúsított harapóéleinek rögzítésére. Az átlátszó fedvényeket úgy készítik el, hogy a fogászati modell okklúziós felületeit szabadon nyomon követik egy acetátlemezre. Ha összehasonlítjuk az “ujjlenyomat – por emelő” technikát a fényképekkel, a fényképek használata magasabb pontszámokat eredményezett, amelyeket az ABFO pontozási irányelveinek módosított változata határozott meg. Az átlátszó fedvények használata szubjektív és megismételhetetlen, mivel a nyomkövetés könnyen manipulálható. Másrészről, a fénymásoló által generált átfedések, ahol nem használnak nyomkövetést, a legjobb módszernek tekintik a helyes harapásjelnek a megfelelő modellkészlethez való illesztését számítógépes képalkotás használata nélkül.
míg a fénymásoló által generált technika érzékeny, megbízható és olcsó, a digitális átfedéseket magában foglaló új módszerek pontosabbnak bizonyultak. A két legújabb technológiai fejlesztés közé tartozik a 2D vonallánc módszer és a festési módszer. Mindkét módszer az Adobe Photoshopot használja. A 2D vonallánc módszer alkalmazása magában foglalja az ív két rögzített pontja és az incisális élek közötti egyenes vonalak rajzolását a fogszélesség jelzésére. A festési módszer alkalmazása magában foglalja a fogászati modell metsző széleinek vörös fényes festékkel történő bevonását, majd a modell fényképezését. Ezután az Adobe Photoshop segítségével méréseket végeznek a képen. Összesen 13 változót használtunk az elemzésben. Mindkét módszer azonosítása a kutya-kutya távolság (egy változó), a metszőfog szélessége (négy változó) és a metszőfogak forgási szöge (nyolc változó) alapján történt. A 2D vonallánc módszer nagymértékben támaszkodik a pontos mérésekre, míg a festési módszer a képek pontos átfedésétől függ. Bár mindkét módszer megbízható volt, a 2D vonallánc módszer hatékony és objektívebb eredményeket adott.
A harapásjelek elemzésének kritikája
a közelmúltban megkérdőjelezték a törvényszéki odontológia tudományos alapjait, különösen a harapásjelek összehasonlítását. Az American Board of Forensic Odontology egyik tagjának 1999-es tanulmánya 63% – os hamis azonosítási arányt talált. A tanulmány azonban egy abfo-találkozó során tartott informális workshopon alapult, amelyet sok tag nem tartott érvényes tudományos környezetnek. 2016 februárjában a Texasi törvényszéki Tudományos Bizottság azt javasolta, hogy a harapásnyomok bizonyítékait csak akkor használják fel a büntetőeljárásokban, ha szilárdabb tudományos alapja van. Ugyanebben az évben az elnök tudományos és technológiai tanácsadói Tanácsa kijelentette, hogy a harapásnyomok elemzésének nincs tudományos érvényessége.
a Chicago Tribune “kriminalisztika a mikroszkóp alatt” című nyomozósorozata számos kriminalisztikai tudományágat vizsgált meg, hogy valóban megérdemlik-e a tévedhetetlenség levegőjét, amely körülvette őket. A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy a harapásjelek összehasonlítása mindig szubjektív, és az összehasonlításra vonatkozó szabványokat nem fogadták el az egész területen. Az újságírók felfedezték, hogy nem végeztek szigorú kísérleteket a harapásjelek összehasonlításának hibaarányának meghatározására, amely a tudományos módszer kulcsfontosságú része.
a harapásjel-összehasonlítás kritikusai Ray Krone, egy arizonai férfi esetét idézik, akit gyilkosságért ítéltek el egy nő mellén hagyott harapásjel bizonyíték alapján. A DNS-bizonyítékok később egy másik férfira utaltak, Krone-t pedig kiengedték a börtönből. Hasonlóképpen, Roy Brownt részben harapásnyomos bizonyítékok miatt gyilkosságért ítélték el,és a harapási sebekben maradt nyál DNS-vizsgálata után szabadon engedték valaki másnak.
bár a harapásjel-elemzést 1870 óta használják a bírósági eljárásokban, számos tényező miatt továbbra is ellentmondásos téma. DeVore, Barbenel és Evans kimutatták, hogy a harapásnyomok pontossága a bőrön a legjobb esetben is korlátozott. A bőr nem jó közeg a fogászati benyomásokhoz; előfordulhat, hogy a lenyomat előtt számos olyan szabálytalanság van jelen, amely torzulást okozhat. Ezenkívül a harapásnyomok megváltoztathatók nyújtás, mozgás vagy változó környezet révén a tényleges harapás alatt és után. Ezenkívül a torzítás szintje általában növekszik a harapásjelzés után. Mindkét tanulmány azt sugallja, hogy a harapásjel pontos elemzéséhez a testet pontosan ugyanabban a helyzetben kell megvizsgálni, mint a harapás bekövetkezésekor, ami nehéz, ha nem lehetetlen feladat lehet. A harapásjel torzítását ritkán lehet számszerűsíteni. Ezért a helyszínen talált harapásnyomokat gyakran elemzik azzal a feltételezéssel, hogy minimális torzuláson mentek keresztül. Az 1970-es évek óta csak korlátozott kutatásokat végeztek az emberi bőrön a harapásjel torzulásának mértékének számszerűsítésére. a kutatás hiánya nagyrészt annak tudható be, hogy az ilyen vizsgálatokat nehéz megszervezni és nagyon drágák.
a Harapásjel elemzése szintén ellentmondásos, mivel a fogászati profilok változhatnak. Az emberi populációkban gyakori a fogak elvesztése vagy az ívkonfiguráció megváltoztatása különféle eljárásokkal. A szájüregi betegségek, például a fogszuvasodás kialakulása kimutatták, hogy megváltoztatja az ív és a fog konfigurációját, és figyelembe kell venni, amikor a fogprofilt a harapásjelhez hasonlítják, miután a jel elkészítése óta jelentős idő telt el.
míg a helyszínen a harapásnyomok gyűjtésének módszerei a nagyobb szabványosítás felé vezetnek, a harapásjelek elemzésének módszertana rendkívül változó, mert az adott odontológus preferenciájától függ. Amint azt korábban tárgyaltuk, számos módszert alkalmaznak a harapásnyomok összehasonlítására, az életnagyságú fényképektől a számítógéppel továbbfejlesztett háromdimenziós képalkotásig. Ezek a módszerek pontosságukban és pontosságukban különböznek, és nincs meghatározott szabvány, amellyel összehasonlíthatnánk vagy elemezhetnénk őket. Az analitikai szabványok hiánya az értelmezés széles skálájához vezet, bármilyen harapásjel bizonyítékkal. Egyes odontológusok még abban sem értenek egyet, hogy a testen lévő jel egy harapás eredménye-e vagy sem. Ezért a bizonyítékok értelmezése nagyrészt az ügyet kezelő igazságügyi odontológus szakértelmén alapul.
a harapásjel-elemzés egyik lehetséges problémája a harapásjel egyediségének hiánya az adott populációban. A harapásnyomok elemzése azon a feltételezésen alapul, hogy a harapásban részt vevő elülső fogak fogjellemzői egyediek az egyének között, és ez az állítólagos egyediség átkerül és rögzítésre kerül a sérülésben. Azonban nagyon kevés megbízható kutatás támasztja alá ezeket a feltételezéseket. Egy tanulmány, amelyet MacFarlane et al. támogatta a fogászati egyediség fogalmát, de a tanulmány az öntvény vizuális értékelése körül forgott, szemben a harapás jelével, amelyet az öntvény előállíthatott volna. Egy másik tanulmányban, amelyet Sognnaes et al., a csoport megpróbálta megtalálni az egyediséget az egypetéjű ikrek fogászati profiljai között, hogy megpróbálja bizonyítani a fog egyediségét az általános populációban. Ez a tanulmány azonban kis mintamérettől szenvedett (n=5), azzal a szándékkal, hogy az adatokat extrapolálja az Általános populációra. Párizsi vakolatot is használtak szubsztrátumként a bőr szimulálására, ennek ellenére a két anyag nagyon eltérő tulajdonságokkal rendelkezik. A Strom által végzett felülvizsgálatban hivatkozik egy Berg és Schaidt által végzett tanulmányra, amely azt javasolta, hogy legalább négy-öt fognak jelen kell lennie a védjegyben, hogy biztosítsa annak egyediségét és pozitív azonosítását. Ez a tanulmány azonban jóval a jelenlegi értékelési módszerek közül sok előtt készült, és ez kétségbe vonja, hogy ezek a következtetések mennyire alkalmazhatók ma.
Rawson et al. megállapítva, hogy ha öt fognyomot össze lehet illeszteni öt foggal, akkor bizalommal mondhatjuk, hogy csak egy ember okozhatta a harapást, és ha nyolc fogat illesztettek a jelekhez, ez bizonyosság lenne. Ebben a tanulmányban azonban az állítás alapjául szolgáló valószínűségek azon a feltételezésen alapulnak, hogy az egyes fogak helyzete független volt a többitől. Ez valószínűleg irreális, mert a fogászati profil megváltoztatásának számos módja van. Például a fogszabályozó erőt alkalmaz bizonyos fogakra, hogy eltolja a több fog elhelyezését.
az egyik konkrét eset, amely kiemelte a harapásnyomok egyediségének hiányát, két gyanúsítottat érintett, akiket azzal vádoltak, hogy megtámadtak egy férfit, aki harapásnyomot szenvedett. Két külön törvényszéki fogorvost, az egyiket a vád, a másikat a védelem képviselte, bevittek, hogy elemezzék a jelet. Ellentmondásos eredményekről számoltak be. Ez a nézeteltérés abból adódott, hogy annak ellenére, hogy a két gyanúsított fogászati jellemzői egyedivé tették őket, maga a harapásjel nem volt elég részletes ahhoz, hogy tükrözze őket. Ebből adódóan, a jel ésszerűen származhatott bármelyik férfitól. Az ügyben bemutatott kétértelmű eredmény hangsúlyozza az egyediség bizonyításának nehézségét.
a harapásjelek elemzésével kapcsolatos viták többsége az empirikus alátámasztó bizonyítékok hiányának köszönhető. A teljes MedLine adatbázis 1960-tól 1999-ig történő keresésekor csak 50 angol nyelvű cikket találtak, amelyek a harapásjel elemzésével kapcsolatosak. Ebből az 50 cikkből, amelyek többségét az 1980-as években tették közzé, csak 8% származott jól megtervezett kísérletekből, amelyek empirikus adatokat szolgáltattak. A kutatások hiánya vezetett néhány elavult és korlátozott tanulmány folytatásához a harapásjel-elemzés érvényességének alátámasztására. Ez megkérdőjelezi, hogy van-e elegendő tudományos támogatás a harapásjel-elemzéshez a bíróságon.
számos olyan eset fordult elő, amikor a törvényszéki fogorvosok olyan állításokat, vádakat és garanciákat tettek, amelyeket a harapásjel értékelése támaszt alá, amelyek más törvényszéki tudományokon keresztül helytelennek bizonyultak. A DNS-elemzés rávilágított a harapásjel-elemzés korlátaira, mivel a harapásjel területét körülvevő nyálból származó DNS gyakran megbízhatóbb azonosítási formának bizonyul. Mississippi vs. Bourne, a gyanúsított DNS-e kizárta őket a bűncselekményből, miután egy fogorvos azt állította, hogy az áldozat harapásnyomai megegyeznek az alperes fogaival. A DNS-mintavételt egy törvényszéki odontológus feladataként vették fel. A bűnügyi helyszínelők számára a DNS-minták vétele ugyanolyan gyakori, mint a jelenet fényképezése. Állami vs. Krone, az alperest halálra ítélték, amelyet felborítottak. Krone-t később újra elítélték,és életfogytiglant kapott. Mindkét ítélet nagyrészt harapásnyomon alapult, de tíz évvel később DNS-bizonyítékok kerültek elő, amelyek azonosították az igazi gyilkost, és Krone-t szabadon engedték.