the living handbook of narratology

definíció

a sémák olyan kognitív struktúrák, amelyek általános ismereteket képviselnek, azaz olyan struktúrákat, amelyek nem tartalmaznak információt bizonyos entitásokról, esetekről vagy eseményekről, hanem inkább azok általános formájáról. Az olvasók sémákat használnak az események és leírások értelmezésére azáltal, hogy alapértelmezett háttérinformációkat szolgáltatnak a megértéshez, mivel ritka és gyakran szükségtelen, hogy a szövegek tartalmazzák a teljes megértéshez szükséges összes részletet. Általában sok vagy akár a legtöbb részletet kihagyják, és az olvasók sémái kompenzálják a szöveg hiányosságait. Mivel a sémák az egyének tudásbázisát képviselik, gyakran kulturálisan és időben specifikusak, és általában egy adott vagy feltételezett közösség prototípusos tagjai által megosztott tudás kollektív raktáraként tárgyalják őket. A kifejezést az 1930-as években használták mind a pszichológiában, mind az irodalomelméletben, de az 1970-es években szélesebb pénznemben lépett be a mesterséges intelligencia kutatásába, később újra beépült a pszichológiába, majd onnan a nyelvészetbe, a kognitív tudomány általános területén belül.

magyarázat

az ezen a területen használt kifejezések történelmileg nagyon változóak voltak, és tudományterületenként eltérőek. A “séma” kifejezést gyakran használják a tudásstruktúrák széles skálájának, beleértve a kereteket, forgatókönyveket, szkripteket és terveket, az alábbiakban leírtak szerint. A ” sémát “a” keret ” (Minsky 1975) szinonimájaként is használják tárgyak, beállítások vagy helyzetek mentális ábrázolására. Például egy éttermi séma/keret információkat tartalmazna az éttermek típusairól, arról, hogy milyen tárgyak találhatók az étteremben stb. A “forgatókönyv” kifejezést néha szituációs ismeretekre is használják (Sanford & Garrod 1981). A “script” (Schank & Abelson 1977) egy időben rendezett séma; leírja az olvasó tudását a sztereotip célorientált eseménysorozatokról ,amelyek “jól ismert helyzetet határoznak meg” (422), így az éttermi forgatókönyv tartalmazná az ételek megrendelésének, a számlák kifizetésének stb. Az események sorozata mellett a legtöbb szkriptnek további ” résidője “van a” szerepek ” leírására (ügyfelek, pincérek, szakácsok stb.), “kellékek” (menü, asztal, étel, pénz, számla stb.), “belépési feltételek” (az ügyfél éhes, az étteremben van étel stb.”eredmények” (az ügyfél már nem éhes, az étteremben kevesebb étel van stb.) a forgatókönyvben. A” terv”(Schank & Abelson 1977) a célok eléréséhez szükséges cselekvéskészletekkel kapcsolatos ismeretekből áll, és nem sztereotip helyzetekben használják, ahol nincs megfelelő szkript.

nyelvészek, pszichológusok és narratív tudósok sémaelméletet alkalmaznak egy olyan szöveg értelmezésére, ahol a diskurzus önmagában nem nyújt minden szükséges információt a diskurzus feldolgozásához. Tekintsük a következő példát: “John elment egy étterembe ebédelni. Salátát rendelt, kávét ivott, majd elment a parkba sétálni.”Ez a rövid szöveg nem tudja leírni az összes olyan tevékenységet, tevékenységet és szituációs információt, amelyet az olvasónak meg kell értenie. A sémák és a szkriptek biztosítják az olvasói ismeretek hiányosságait (például egy étterem olyan hely, ahol ételt szolgálnak fel, hogy az ételt a megrendelés után szállítják, és hogy az embernek fizetnie kell, mielőtt elhagyja). A rés kitöltésének általános fogalmát már régóta felismerték az irodalmi tanulmányokban. Ingarden ( 1973) a “határozatlanság foltjaira” utal, amelyet később Iser ( 1978), Sternberg (1978, 1985) pedig az “expozíciós hiányosságokat” tárgyalja.”A mesterséges intelligencia sémákkal kapcsolatos kutatása részletes magyarázatot ad arra, hogy a következtetések hogyan készülnek az általános ismeretek felhasználásával a szöveg bizonyos részeinek feldolgozásában. Mivel a sémák szituációs és szociokulturális függőek, egyes olvasók több információt szolgáltathatnak a sémájukból, mint mások.a

sémák ezért elengedhetetlenek egy szöveg koherenciájának megállapításához(Toolan coherencia). Továbbá a sémák dinamikusak (Schank 1982) annyiban, hogy összegyűjtik a részleteket, és a tapasztalatok során megváltoznak. Ha a változó körülmények és az új események ellentmondanak a meglévő sémáknak, vagy viszonylag csekély mértékben alkalmatlannak tűnnek, akkor “hangolhatók” (Rumelhart 1980: 52) az új általánosítások befogadására. A szövegek és a sémák közötti kapcsolat kétirányú: míg a sémák általában lefektetik a diskurzus értelmezésének alapszabályait, maguk a diskurzusok arra késztethetik az olvasókat, hogy “hangolják” a meglévő sémákat és hozzanak létre újakat (Rumelhart & Norman 1978; szakács 1994: 182-84).

A koncepció története és tanulmánya

néhány sémakutató (pl. szakács 1994; Semino 1997) a sémák filozófiai fogalmát Immanuel Kant-ra vezetheti vissza. Egy másik előzmény a Gestalt-elmélet a pszichológiában (Wertheimer 1938, 1938; K. A. H. 1930; Koffka 1935). A pszichológiában is Bartlett (1932) használta ezt a kifejezést (amelyet a neurológus korábbi munkájának tulajdonít Sir Henry Head), hogy elmagyarázza a beszélők tudatlan megváltoztatását a népmese részleteiről az elbeszélések során, az ilyen változtatásokat a hangszórók sémájának megfelelően hajtják végre. Az irodalomelméletben az 1930-as években Ingarden ( 1973) azzal érvelt, hogy az irodalmi műalkotások felfogásában “sematizált szempontok” vannak. Sokéves szünet után a sémaelmélet újra megjelent az 1970-es és 1980-as években, amikor a sémákat finomították a mesterséges intelligencián belül, mint az egyén tapasztalatából és tanulásából származó tudás mentális konstrukcióit (ebben az értelemben gyakran “kereteknek” nevezik, pl. Minsky 1975). Míg a szkripteket először Schank azonosította& Abelson (1977), munkájuk középpontjában elsősorban a megértés számítási szempontjai álltak. Bower et al. (1979) ezután bizonyítékot szolgáltatott a kognitív pszichológián belül arról, hogy az olvasók szkripteket alkalmaztak a diskurzus feldolgozása során. Később Schank (1982) részletesebben alkalmazott szkripteket dinamikus eszközként a diskurzus feldolgozásához, a szkripteket komponensekre bontva (Memóriaszervezési csomagok, Felmosók), amelyek szükség esetén nagyobb struktúrákba kombinálhatók.

a narratív tanulmányokban a sémaelmélet nemcsak az olvasás hiánypótlásának magyarázatában játszott szerepe miatt volt fontos, amint azt fentebb tárgyaltuk, hanem az olvasó ismereteivel kapcsolatban is a történetek általános szerkezetéről, amelyet “történetsémának” neveznek (pl. Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), a szöveges történet nyelvtanok kognitív megfelelője. Támogatóik szerint a történeti sémák elvárásokat tartalmaznak a történetek folytatódásával kapcsolatban, bár egyes pszichológusok (pl. Fekete & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) megkérdőjelezték, hogy szükség van-e speciális kognitív struktúrákra az Általános érvelésen túl. A szövegek formájának ismeretét a “szuperkoherencia” elemzésében is tanulmányozták, de beaugrande (1987) kifejezés a tematikus tudatosságra, az egyes műfajok sémáinak posztulálásában (Fludernik 1996; Herman 2002) és az intertextuális kapcsolatok ismeretének vizsgálata (Eco 1984; Genette 1997).

a Sémaelméletet az elbeszélés természetéről szóló új elméletek felépítésére is használták. Fludernik (1996) a narrativitás újradefiniálására használja (Abbott!)), ami arra utal, hogy a kognitív paraméterek, amelyek “a prototípusos emberi tapasztalat alkotóelemei” (12), a fő kritériumok annak, hogy mi teszi a történetet történetté, nem pedig a hagyományosan gondolt akciósorozatok. Modelljében “tehát lehetnek narratívák cselekmény nélkül, de nem lehetnek narratívák emberi (antropomorf) tapasztaló nélkül” (13). Herman (2002: 85-6) meghatározza a” narrativehood ” kifejezést a narratívák és a nem narratívák közötti különbségre, szkriptek segítségével. Mivel a szkriptek csak sztereotip és várható információkat jelentenek, a szöveg hiányosságai, amelyeket egy szkript nyújthat, nem egyediek, ezért önmagukban nem hoznak létre narratívákat. Ezzel szemben, ha egy hiányosságot nem lehet sztereotip információkkal kitölteni, akkor “a szokatlanra és a figyelemre méltóra összpontosítja a figyelmet” (90), és narratív magyarázatot igényel. Herman számára az elbeszélés bináris megkülönböztetés, ellentétben a narrativitás skaláris természetével, azzal a tulajdonsággal, hogy többé-kevésbé prototípusosan narratíva. Azzal érvel (91), hogy a maximális narrativitást a megfelelő mennyiségű “kanonicitás és megsértés” kiegyensúlyozásával érik el, Bruner (1991) kifejezéseivel. Ha egy történetben az események többsége túl sztereotip, akkor elmondhatatlan és/vagy érdektelen lesz, de ha az események túl szokatlanok, akkor a szöveget nem lehet könnyen történetként értelmezni. H ++ H & Kiefer (2005) az “eseményesség” kifejezést használja a szkriptektől való eltérésekre, ezeket az eltéréseket váratlan eseményeknek és olyan eseteknek tekinti, amikor egy várt esemény nem fordul elő (H). Számukra az eltéréseket úgy kell megítélni, hogy a szekvenciákat a kulturális és történelmi tényezők összefüggésében szemléljük, az eltérés mértékének felmérésére szolgáló sémák segítségével (lásd még H. A. B. H. 2010).

a sémaelmélet másik fontos elméleti hozzájárulása az irodalomról folytatott vitákban rejlik. Szakács (1994) az “irodalmat” “diskurzus eltérésként” határozta meg, kijelentve, hogy egy elbeszélés irodalmi státuszt szerez, amikor “megváltoztatja az olvasó sémáját” (182). Szakács az irodalmi diskurzust “séma frissítőnek” tekinti, ami azt jelenti, hogy a régi sémák megsemmisülhetnek, újak felépíthetők, és új kapcsolatok hozhatók létre a meglévő sémák között (191), ellentétben a “séma megőrző” vagy “séma megerősítő” diskurzus formáival. Elmélete visszhangozza a rágalmazás orosz formalista gondolatát, mint az irodalmi írás és megértés lényeges aspektusát. Szakács meghatározása ellentmondásos, mert a nem irodalmi szövegek mindazonáltal megzavarhatják a meglévő sémákat, amint azt szakács maga is elismeri (47, 192) az újságírással, a tudományos írással és a beszélgetéssel kapcsolatban. Ezenkívül Semino (1997: 175) azzal érvel, hogy az irodalmi szövegek mind kihívást jelenthetnek, mind megerősíthetik a meglévő hiedelmeket, javasolva a séma frissítésének skáláját azok számára, amelyek kihívást jelentenek. Ez azonban a történelmi időszaktól függ: a középkorban úgy tűnik, hogy a megerősítés dominált, míg a modern időkben az eltérés általában hangsúlyosabb (lásd Lotman ( 1977: 288-96) “az identitás és az ellenzék esztétikája” fogalmai). Jeffries (2001) azonban rávilágít arra, hogy manapság az egyes szubkultúrák milyen mértékben örülhetnek a “séma megerősítésének”, az olvasó irodalmi szövegekben szerzett ismerős tapasztalatainak “elismerési izgalmának” kifejezésére. A sémák szerepének más perspektíváját Miall (1989) nyújtja, aki azt állítja, hogy elsősorban az olvasó érzelmei segítik az olvasót abban, hogy értelmezze a rágalmazó irodalmi szöveget, ami arra utal, hogy az affektus elsődleges az olvasásban, és hogy az érzelmek inkább az új sémák felépítését ösztönzik, mintsem a kognitív feldolgozás utóhatását.

a sémaelmélet egyik fő felhasználása a “mind style” (Fowler 1996) stilisztikusok leírása volt, akik nyelvi elemzést használnak olyan karakterek gondolatábrázolásának tanulmányozására, akiknek nehézségei vannak a körülöttük lévő világ megértésében, mint például a primitív emberek, az értelmi fogyatékosok és a kultúrától idegenek (lásd Semino 2006 összefoglalót). Gyakran az írók által alkalmazott technika az, hogy alulbecsülik (Emmott 2006) a fókuszáló karakter kontextusának kulcsfontosságú szempontjaira való hivatkozásokat, hogy a karakter megértésének hiányát közvetítsék, de ennek ellenére az íróknak továbbra is elegendő nyomot kell adniuk az olvasóknak ahhoz, hogy ismerős sémák segítségével értelmezzék a helyzetet. Palmer (2004) túlmutat az elme stílusának speciális típusaira való összpontosításon azzal, hogy azt sugallja, hogy minden kitalált elmét kognitív módon kell felépíteni “folyamatos tudatosság keretek” segítségével annak érdekében, hogy az egyes karakterek és karaktercsoportok gondolatainak különféle említéseit összegyűjtsék egy történet során.

a fenti elméleti és leíró felhasználások mellett a sémák fogalmának rendkívül széles alkalmazási köre van a narratív tanulmányokban. A feminista stilisztikában, Mills (1995: 187-94), arra használta, hogy megkérdőjelezze azt a szexista sémát, amelyre állítása szerint szükség van néhány férfi által írt irodalmi szöveg elolvasásához. A humortanulmányokban a furcsán nem illő kereteket gyakran tekintik a humor forrásának (pl. Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). A detektív és rejtély történetek, nyomokat lehet eltemetni azáltal, hogy leírások erősen séma következetes, majd ezt követően kiemelte hozzáadásával információk felett a séma (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). A sci-fi (Stockwell 2003) és az abszurdista szövegek (Semino 1997) elemzése; Hidalgo-Downing 2000), a sémaelmélet megmagyarázhatja, hogyan jönnek létre alternatív és bizarr világok. Az oktatáspszichológiában a sémák és a szkriptek elmagyarázzák, hogyan fejlesztik a gyerekek történetmesélési és megértési készségeiket (pl. McCabe & Peterson eds. 1991). A filmtudományokban (Kuhn & Schmidt) a sémaelméletet használták a szöveg koherenciájának, műfajának és karakterszerkezetének megvitatásakor (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Ez a lista nem célja, hogy átfogó legyen, de jelzi a sémaelmélet fontosságát számos területen.

az elmúlt években a narratíva kognitív tanulmányozásán belül a hangsúly kissé eltolódott (Herman Cognitive Narratology). A sémaelméletet továbbra is fontosnak tekintik, de egyre nagyobb az érdeklődés az iránt, hogy az olvasónak miként kell kiegészítenie az általános ismereteket a szövegből felhalmozott ismeretekkel. Így az olvasók általában nagy mennyiségű információt gyűjtenek össze a karakterekről és a kontextusokról, amikor egy szöveget olvasnak. Emmott (1997) ezt “szövegspecifikus tudásnak” nevezi, és azt állítja, hogy az olvasóknak nemcsak mentális reprezentációkat (úgynevezett “kontextuális kereteket”) kell építeniük ezen ismeretek felhasználásával, hanem szükség esetén frissíteniük kell ezeket az ábrázolásokat, és felhasználniuk kell az információkat a szöveg későbbi szakaszaiban. Hasonló elképzelések találhatók Gerrig (1993) narratív világok vizsgálata, Werth (1999) szövegvilágelmélet és Herman (2002) tanulmány a storyworlds.

további vizsgálati témák

a) A sémaismeret és az egyéb ismeretek (pl. szakértői, önéletrajzi és szöveges világismeret) tovább kell vizsgálni, és egy átfogó modellbe kell beépíteni a hagyományos pszichológiai és mesterséges intelligencia anyagoknál összetettebb szövegek empirikus tesztelésével. (b) több pszichológiai kutatásra van szükség annak megállapításához, hogy a valós világból származó általános ismereteket hogyan használják fel az ellentétes világok építésében, mivel a jelenlegi empirikus munka eredményei nem következetesek (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). (c) további vizsgálatot kell végezni arra vonatkozóan, hogy az olvasók hogyan használják a sémákat hasonlóan vagy eltérően a tényszerű és kitalált szövegek olvasásakor. (d) az “intertextuális tudáson” alapuló keretek (Eco 1984; Genette 1997) további empirikus vizsgálatot igényelnek.

bibliográfia

idézett művek

• Alexander, Marc (2006). Kognitív-nyelvi manipuláció és meggyőzés Agatha Christie-ben, M. Phil. tézis. Glasgow: U Glasgow.
• Bartlett, Frederick C. (1932). Emlékezés: kísérleti és szociálpszichológiai tanulmány. Cambridge: Cambridge fel.
• Fekete, John B. & Robert Wilensky (1979). “A történeti nyelvtanok értékelése.”Kognitív Tudomány 3, 213-30.
• Bordwell, David (1989). Jelentés készítése: következtetés és retorika a mozi értelmezésében. Cambridge: Harvard fel.
• Bower, Gordon, John B. Black & Terrence J. Turner (1979). “Szkriptek a memóriában a szöveghez.”Kognitív Pszichológia 11, 177-220.Branigan, David (1992). Narratíva és Film. London: Routledge.
• Bruner, Jerome (1991). “A valóság narratív felépítése.”Kritikus Vizsgálat 18, 1-21.
• szakács, srác (1994). Diskurzus és Irodalom: a forma és az elme kölcsönhatása. Oxford: Oxford fel.
• de Beaugrande, Robert (1987). “Az irodalmi kommunikáció sémái.”L. hal (Szerk.). Irodalmi diskurzus: a kognitív és szociálpszichológiai megközelítések szempontjai. Berlin: De Gruyter, 49-99.
• Eco, Umberto (1984). Az olvasó szerepe: felfedezések a szövegek Szemiotikájában. Bloomington: Indiana fel.
• Emmott, Catherine (1997). Narratív Megértés: Diskurzus Perspektíva. Oxford: Oxford fel.
• Emmott, Catherine (2006). “Hivatkozás: Stilisztikai Szempontok.”K. Brown (Szerk.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. kiadás. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
• Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). “Forgatókönyvek, karakterek szerepei és a cselekmény állapota. Az olvasók feltételezései és az írók manipulációi az elbeszélő szövegekben.”J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (Szerk.). Karakterek kitalált világokban. Képzeletbeli lények megértése az irodalomban, a filmben és más médiában. Berlin: De Gruyter, 377-99.
• Ermida, Isabel (2008). A képregény narratívák nyelve: Humorépítés novellákban. Berlin: de Gruyter.
• Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). “Anomáliák a valós és kontrafaktuális világokban: szemmozgás vizsgálata.”Journal of Memory and Language 58, 609-26.
• Fludernik, Monika (1996). A ‘természetes’ Narratológia felé. London: Routledge.Fowler, Roger (1996). Nyelvi Kritika. Oxford: Oxford fel.
• Genette, G) (1997). Palimpszesztek: Irodalom a második fokozatban. Lincoln: Nebraskai U P.
• Gerrig, Richard J. (1993). Narratív világok megtapasztalása: az olvasás pszichológiai tevékenységeiről. New Haven: Yale fel.
• Herman, David (2002). A történet logikája: az elbeszélés problémái és lehetőségei. Lincoln: U Nebraska P.
• Hidalgo-Downing, Laura (2000). Tagadás, Szövegvilágok és diskurzus: a fikció Pragmatikája. Ablex.
• H. A., Péter (2010). Eseményesség a brit fikcióban. Berlin: de Gruyter.
• H. A. H., Peter & Jens Kiefer (2005). A lírai költészet Narratológiai elemzése: tanulmányok az angol költészetben a 16.századtól a 20. századig. Berlin: de Gruyter.
• Ingarden, Római ( 1973). Az irodalmi mű: az ontológia, a logika és az irodalomelmélet határainak vizsgálata. Northwestern UP.Iser, Wolfgang (1978). Az olvasás cselekedete: az esztétikai válasz elmélete. London: Routledge & Kegan Paul.
• Jeffries, Lesley (2001). “Sémaelmélet és fehér spárga: Kulturális többnyelvűség a szövegek olvasói között.”Nyelv és Irodalom 10, 325-43.
• Johnson-Laird, Philip (1983). Mentális Modellek. Cambridge: Cambridge fel.
• Koffka, Kurt (1935). A Gestalt pszichológia alapelvei. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.
• K. A. H., Wolfgang (1930). Gestalt Pszichológia. London: Harang.
• Lotman, Jurij ( 1977). A művészi szöveg felépítése. Ann Arbor: Michigani U P.
• Mandler, Jean M. (1984). Forgatókönyvek, történetek és jelenetek: a Sémaelmélet szempontjai. Lawrence Erlbaum.
• Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). “Az elemzett dolgok emlékezete: A történet felépítése és felidézése.”Kognitív Pszichológia 9, 111-51.
• McCabe, Allyssa & Carole Peterson, Szerk. (1991). Narratív Struktúra Kialakítása. Lawrence Erlbaum.
• Miall, David S. (1989). “A megadott sémán túl: az irodalmi narratívák affektív megértése.”Megismerés és érzelem 3, 55-78.
• Mills, Sara (1995). Feminista Stilisztika. London: Routledge.
• Minsky, Marvin (1975). “A tudás képviseletének kerete.”P. H. Winston (Szerk.). A számítógépes látás pszichológiája. New York: McGraw-Hill, 211-77.
• Nieuwland, Mante S. & Jos J. A. Van Berkum (2006). “Amikor a földimogyoró beleszeret: N400 bizonyíték a diskurzus erejére.”Kognitív Idegtudományi folyóirat 19, 1098-111.
• Palmer, Alan (2004). Kitalált Elmék. Lincoln: Nebraskai U P.
• Rumelhart, David E. (1975). “Megjegyzések A történetek sémájához.”D. G. Bobrow & A. Collins (Szerk.). Reprezentáció és megértés: tanulmányok a kognitív tudományban. New York: Akadémiai P, 211-35.
• Rumelhart, David E. (1980). “Séma: a megismerés építőkövei.”R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (Szerk.). Elméleti kérdések az olvasás megértésében. Lawrence Erlbaum, 33-58.
• Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). “Felhalmozódás, hangolás és szerkezetátalakítás: a tanulás három módja.”J. W. Cotton & R. Klatzky (Szerk.). Szemantikai tényezők a megismerésben. Lawrence Erlbaum, 37-53.
• Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Elme, agy és narratíva. Cambridge: Cambridge fel.Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Az írott nyelv megértése: felfedezések a mondaton túli megértésben. Wiley.
• Schank, Roger C. (1982). Dinamikus memória: Az emlékezés és a tanulás elmélete. Cambridge: Cambridge fel.
• Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Forgatókönyvek, tervek, célok és megértés. Lawrence Erlbaum.
• Semino, Elena (1997). Nyelv és világteremtés versekben és más szövegekben. London: Longman.Semino, Elena (2006). “Elme Stílus.”K. Brown (Szerk.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. kiadás. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.
• Simpson, Paul (2003). A szatíra Diskurzusáról: a szatirikus Humor stilisztikai modellje felé. Amszterdam: Benjamins.
• Sternberg, Meir (1978). Expozíciós módok és időbeli rendezés a fikcióban. Johns Hopkins fel.
• Sternberg, Meir (1985). A bibliai elbeszélés költészete: ideológiai irodalom és az olvasás drámája. Bloomington: Indiana fel.
• Stockwell, Peter (2003). “Schema Poetics és spekulatív kozmológia.”Nyelv és Irodalom 12.3, 252-71.
• Werth, Paul (1999). Szövegvilágok: a fogalmi tér ábrázolása a diskurzusban. London: Longman.
• Wertheimer, Max (1938). “A szervezet törvényei észlelési formákban.”W. D. Ellis (Szerk.). A Gestalt pszichológia Forráskönyve. London: Routledge & Kegan Paul, 71-88.
• Wertheimer, Max (1938). “Gestalt Elmélet.”W. D. Ellis (Szerk.). A Gestalt pszichológia Forráskönyve. London: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

további olvasmányok

• Emmott, Catherine ,Marc Alexander & Marszalek Ágnes (2014). “Sémaelmélet a stilisztikában.”M. Burke (Szerk.). A stílus Routledge kézikönyve. London: Routledge, 268-83.
• Ryan, Marie-Laure (1991). Lehetséges világok, mesterséges intelligencia és narratív elmélet. Bloomington: Indiana fel.Semino, Elena (2001). “Az olvasmányokról, az irodalomról és a Sémaelméletről: válasz Jeffries-nek.”Nyelv és Irodalom 10, 345-55.
• Stockwell, Peter (2006). “Sémaelmélet: Stilisztikai Alkalmazások.”K. Brown (Szerk.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. kiadás. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.

elismerés
A szerzők hálásak az Arts and Humanities Research Council-nak a STACS projekt (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: interdiszciplináris perspektívák az olvasás természetéről) részeként végzett munka finanszírozásáért.