további információkért kérjük, iratkozzon fel hírlevelünkre. Megtalálhat minket a Facebook – on és a YouTube-on is.

Ha Sándor a Hellenizmust a történelem első egyetemességének tekintette,1 egy olyan egyetemességet, amely a római korban továbbra is divat volt, megőrizve az oktatás és az érzékenység egységét egy általánosan elfogadott tendenciában, akkor vajon olyan politikai nevelést kell – e látnunk mögötte, amelyet a görög világ jól ismert, bár – ezekben az években-felvilágosító minősége folyamatosan tartós kábulatba süllyedt? Továbbá felveti Droysen kérdését :” vajon a hellenizmus által az ókori világban elősegített egység, a mélyen remélt szabadság, hogy megmenti az embert, és az egyetemes hit valakiben, aki végül megmenti az emberiséget, úgy értelmezhető-e, mint a görög politikai eszmény terméke, amelyet Sándor művelt, tekintettel arra, hogy politikai ember minőségében asszimilálódott Istenhez, és politikai eszményét egy vallás abszolút jellegével ruházták fel?

Droysen szavai szerint “Nagy Sándorban az ember a lehető legmagasabb szintre emelkedik, amelyet a véges elérhet, és az emberiség térdre hajlik a halandóság előtt”.2 ily módon Droysen hangsúlyozza, hogy Sándor politikája a vallások keveredésével, a társadalmi szokások egyetemességével, a civilizációk összeolvadásával, a tudományos gondolkodás előmozdításával és a tudás bővítésével új Hellenizmust hozott létre, amely nem mond le politikai eredetéről és filozófiai mögöttes jelentéseiről. Ez utóbbi irányítja Sándor gondolkodását, elárulva Arisztotelész sajátos filozófiai gondolataival való affinitást, amelyet ebben a cikkben fogunk feltárni.

először is meg kell jegyezni, hogy Sándor politikai tevékenységei közül a legimpozánsabb a városállamok megalapítása volt, a leghíresebb az egyiptomi Alexandria volt, amelyre nagyon ambiciózus víziója volt. Fraser egy speciális tanulmányban megkísérli kiszámítani az Alexander által alapított városok számát, és arra a következtetésre jut, hogy több mint ötven Alexandria lehetett (bár a források nem ugyanazokat a városokat nevezik meg), közülük tizennyolc ismert, és Alexandria Egyiptomban a leghíresebb.3 ebben a cikkben megvizsgáljuk ennek a nyilvánvalóan politikai választásnak a filozófiai alapjait, amely az alapító városok formáját ölti. Alapvető az a gondolat, hogy az ókori világban a “polisz” volt a görög politikai elmélet és gyakorlat előfeltétele. Egy városállam anyagi és szellemi gazdagsága mindig is a görög civilizáció referenciapontja volt. Tehát az a tény, hogy Sándor fenntartotta a városállam alapvető szerkezetét az általa elképzelt egyetemesség középpontjában, azzal magyarázható, hogy a város politikai körülményei a görög civilizáció nagyítóját alkotják. Úgy tűnik, hogy a városok létrehozása a helyes válasz arra a dilemmára Sándor fejében, hogy hogyan lehet A görög értékeket átadni a társadalmak ilyen hatalmas és sokszínű gyűjteményének. A” város ” a fiatal király elméjében hajlamos volt azonosulni a politikával, amely koncepcióként tartalmazta azokat az elveket, amelyeket Arisztotelész tanított neki. És mivel a macedón monarchia nem volt olyan politikai vízió/rendszer és életszemlélet, amelyet a görögök jóváhagytak, az a tény, hogy Sándor mindig nagyon nyitott volt a “városállam” fogalmára, csak Arisztotelész politikai tanításainak köszönhető.

itt két példát említünk, amelyek világosan mutatják Sándor érdeklődését Arisztotelészhez fűződő kapcsolatának fenntartása iránt, amely a görög civilizáció Alexandriai államban történő terjesztésének fő oka volt:4 Az első példa a tudományok reformjára utal, amelyet maga Arisztotelész vezetett. Azt is bizonyítják, hogy az összes tudományban Sándor hódításai által generált hatalmas tudás Arisztotelészt empirizmusának kovácsolásához vezette. Továbbá arról számoltak be, hogy Arisztotelész 800 tehetséget kapott Sándortól naturalista kutatásaiért.5 A filozófiában jártas és a tudományban jártas király maga is élénk érdeklődést mutatott a tudományos kutatás iránt, és nagylelkűen finanszírozott minden olyan tevékenységet, amely előmozdította azt. Ennek során soha nem felejtette el visszafizetni – pénzben és módon – tanárának azt az alapos nevelést, amelyet az utóbbi belé vésett. Második példa: amikor I. Ptolemaiosz megbízta Demetrius Phalereust az Alexandriai Könyvtár felállításával, a “múzeum” névvel, a valóságban életre keltette Sándor egyik alapvető látomását: ház egyetlen helyen-leghíresebb városában -, amely minden emberi kreatív tevékenységet magában foglal.6 Azonban a tudomány, a művészet és a filozófia területén folytatott folyamatos kutatás víziója, amelyet az akkori “bölcsek” együttélése, együttműködése és kölcsönhatása tett lehetővé, különösen egy könyvtár környezetében, amely kutatókat, tanárokat, diákokat és felügyeleti-tudományos anyagokat hozott össze, nem tartozott Sándorhoz. Ötlete csupán lemásolta annak a könyvtárnak a példáját, amelyet Arisztotelész harminc évvel korábban alapított Líceumában. A nagy filozófus nagyon leleményesen hozta össze – most először – korának minden filozófiai és tudományos tevékenységét, elősegítve a kollektív és kiegészítő munkát, mint a tudásfejlesztés új modelljét. Sándor számára tehát egy “múzeum” gondolata, amely áldozati oltár, Múzeum (a kifejezés modern értelmében) és egy egyetem lenne, nemzetközi szinten elősegítené a kutatás lényegében arisztotelészi koncepcióját: a kollektív munka folytonossága, amelynek célja az emberi értelem evolúciójának elérése, amelyre az emberiség törekedett.7 a két elme kölcsönhatása nyilvánvaló és bizonyított, mondhatnánk: Sándor méltónak bizonyult nagy tanítójára. Lemásolta tudományos és kutatási módszereit, és követte a kulturális fejlődés modelljét. De mi a helyzet Arisztotelész politikai filozófiájával?

Arisztotelész szerint az ember természeténél fogva politikai állatnak minősül, a városban akar élni, itt civil társadalomként értelmezik, és nincs abban a helyzetben, hogy azon kívül létezzen (a-polis).8 Úgy tűnik, hogy Sándor az arisztotelészi elvvel párhuzamosan cselekszik, állandóan városokat alapít, markáns kitartással ebben a politikai attitűdben; olyan volt, mintha Arisztotelész szavai önbeteljesítő jóslatként zengtek volna az elméjében: “a város természeténél fogva elsőbbséget élvez a háztartás és mindannyiunk számára”.9 A város Arisztotelész szerint önellátásának köszönhetően biztosítja azt a keretet, amely biztosítja az emberi életet, és – természeténél fogva és érték szempontjából – az egyén számára szükséges feltételt alkotja, mivel csak azok tölthetők be racionális lényekként, akik egy városban élnek. Ezért a filozófus szerint csak a polisz (politikusok) embere hozhat létre törvényeket és politikákat, szolgálhatja azt, ami helyes és igazságos, és ennek eredményeként boldogsághoz vezet.10 az arisztotelészi városállam az élet kedvéért jön létre, de azért létezik, hogy “jól” éljünk, és célja egy teljes és önellátó élet, ahogy Arisztotelész gyakran írja.11 Ha volt olyan ember, aki teljes mértékben támogatta és asszimilálta ezt az elvet, akkor ez Sándor volt: Az Alexandriai városok jóléte és ragyogása, a leveles emberek beáramlása, a művészek pártfogása, hogy lehetővé tegyék számukra, hogy műalkotásaikat bennük hozzák létre, a könyvtárak és egyetemek létrehozása, A polgári élet mint a jó élet modellje közel áll Arisztotelész teljes, önellátó és boldog városához, amelyben a jólét és a szép cselekedetek a partnerség és az egyes polgárok közös célja.12

Sándor városai, különösen dicsőséges Alexandriái közül a legragyogóbbak, igazságot szolgáltatnak tanára “tökéletes” városának. Lássuk, miért: Először is, a polgárok cselekedetei és a város javai, amelyek a város “végét”, a “közös érdeket/jót” alkotják,amint Arisztotelész írja, 13 beépülnek Sándor politikai projektjébe, 14 ahogy a virágzó városokat egy olyan globális területen képzeli el, ahol az emberek közös neveléssel és erős értékekkel, egységgel és biztonsággal rendelkeznek, békében fognak virágozni, általánosan elfogadott módon, és anyagi és szellemi javakat hoznak létre mindenki javára. Világuralmának képét gyakran hasonlították egy univerzális város tükröződéséhez, amelynek jellemzői egyértelműen a görög politikai élet jellemzői, és figyelemre méltó, hogy Sándor a globális társadalmat a szabad polgárok egységeként értette, pontosan úgy, ahogy Arisztotelész leírja a városállamot politikájában.15 fontos megjegyezni a politika harmadik könyvében azt a mondatot, amely gyanútlanul Sándor szívében és elméjében van: “a polisz célja és célja a jó élet, és a társadalmi élet intézményei e cél eszközei”.16 hisszük, hogy az arisztotelészi barátság fogalma készítette elő az egyetemesség fogalmát, ahogyan azt Sándor gyakorolta. Az új politikai struktúra, a globális világ, harmóniában és egységben való partnerségként fogant meg, a barátság helye, amely termékeny talajt kínál a régebbi filozófiai víziók számára. Ebben az egyszerű emberek, a szegények és azok, akik nem vesznek részt a közügyekben, békében és csendben fognak élni, ismét Arisztotelész kívánságainak megfelelően.17 ebben az egyetemességben egy másik városállam vagy ország lakója nem lehet potenciális ellenség, hanem potenciális Barát, mivel a törvény mindenki számára azonos, és az arisztotelészi axióma szerint mindenki számára közös oktatás.18. Sándor baráti társaságot hozott létre, Plutarkhosz pedig nem túlozta el, amikor azt mondta, hogy Sándor nem birodalmat, hanem közös otthont hozott létre, amelyben a szeretet erejét akarja megteremteni.19

de a legbeszédesebb arisztotelészi Befolyás nyilvánvaló volt Sándor személyiségére: Arisztotelész számára három feltétele van annak, hogy az ember jó és fontos legyen, ez a három feltétel a physis, az ethos és a logos20; Sándor rendelkezett a kiváló physis (természet) és az ethosz (oktatás), amely lehetővé tette számára, hogy kifejlessze a kiváló ember Áthatoló értelmét (logoszát). Ezenkívül úgy tűnt, hogy a fiatal király magáévá teszi azt a modellt, amelyben a kiválóság embere a kiválóság polgára, ez a két erény az arisztotelészi gondolkodásban uralkodó emblematikus, mivel csak ez a fajta uralkodó egyszerre “jó és körültekintő”, és a városállamot végső céljához, a boldogsághoz vezetheti.21 Sándor, aki mind jellemében, mind intellektuálisan fölényben volt kortársainál, és gyors természete és ellentmondásos személyisége ellenére (amelyet családjától örökölt, és az anyjához való közelsége miatt), annak ellenére, hogy hajlamos volt a luxusra és az örömökre, ragyogó politikai uralkodó volt, és hitt a jóságban és az erényben. Politikai személyisége és politikai víziója nem volt más, mint egy kielégíthetetlen hódítási vágy puszta alkotása: Makedónjaihoz hűen – mindvégig-társuk és katonatársuk maradt – még akkor is, amikor azt követelte, hogy imádják őket – nyíltan bevallotta hibáit, bölcsességre szomjazott és igyekezett javítani jellemén.22 a híres szónokok és politikusok által megirigyelt szónoki beszéde révén (Plutarkhosz Periklész politikai ügyességét és Themisztoklész okosságát tulajdonította neki) 23 megpróbálta meggyőzni és nem kényszeríteni, így a logoszt a legnagyobb görög találmánynak mutatta. Sőt, hitt az igazságban, és soha nem vette figyelembe annak árát. Ennek a kiemelkedő arisztotelészi embernek, az arisztotelészi erények megszemélyesítésének megvolt a maga politikai víziója, a filozófus-király: ezt a tulajdonságot Plutarkhosz is Sándornak tulajdonította,24 mivel-Platón kifejezésével-gondolatai és cselekedetei teljes összhangban voltak. Igaz, hogy a filozófus – király kifinomult gondolatával volt felruházva, ami különösen nyilvánvaló volt a kulturális kérdésekben hozott döntéseiben. Végül, Sándor jellegzetes ellentmondásai ellenére görög volt, aki leginkább hű volt kultúrájához, mivel az egész világon terjesztette azt az elképzelést, hogy a nagy hódításoknak nincs értelme, ha nem kíséri őket a kulturális értékek megszilárdításának szükségessége.25 és bár úgy tűnik, hogy Platón nem győzte meg, hogy köztársasága kézzelfogható valósággá válik, Alexandernek sikerült a görög civilizációt városokat létrehozva előmozdítania, és a törvények és elvek civilizációjának kikényszerítésével megszabadította az embereket vad életüktől.26 Sándor személyében a görög “életválasztás” univerzálissá válik. A görög filozófiai mondások zseniálisan átalakulnak egy politikai aktussá, amelyet a tanítás eszközeként használnak, és ily módon visszatérnek a filozófiához. Hogy az athéni Akropolisz nem azért jött létre, hogy megmutassa a város gazdagságát, hanem annak bizonyítékaként, hogy a szépség a görögök fejében a legmagasabb volt, azt mondhatjuk, hogy Sándor kiemelt projektje, azaz egyetemes politikai cselekedetté teszi, és pontosan ezt tette. Filozófus-király egy új cselekvési filozófiában: Bár nem írt beszédeket, nem dolgozott ki érveket az oktatási intézményekben, vagy nem védte meg a téziseket, Sándor ennek ellenére a cselekvés filozófusai közé sorolható-erősíti meg Plutarkhosz, mert a filozófiát olyan cselekedetekkel értékelik, amelyek talán többet “tanítanak”, mint a szavak.27

Ha Sándor az arisztotelészi politikai állat korából az individualitás korszakába lép át, ahol az alany saját kezébe veszi életének felelősségét, és egyetemesen interszubjektív kapcsolatokat alakít ki embertársaival, akkor ennek az új világnak új filozófiára, új politikai gondolkodásra lesz szüksége, amely előmozdítja a kollegialitás eszméit, és miért nem-először – az embereket egyesítő szeretetüzeneteket.28 Zénó és a sztoikusok később (a korai római korban) elfogadták az ideális Köztársaság filozófiai elképzelését, amelyben nem lennének külön Államok, és ahol az emberek polgároknak éreznék magukat egy hatalmas városban, de ezúttal egy új hatalom, szabad akaratuk és nem egy állam törvényei irányítják. Az egyetemesség, amely a cinikusok egy régi elméletéből származik, amely szerint nem tartoznak államhoz, hanem a világ állampolgárai, kozmopoliták, egy olyan politikai “egész” jelentését vette át, amely nagyon közel áll egy univerzális város képéhez, amelyben az állampolgár tulajdonságai kibővülnek, miután azonban sikerült túlélnie a barátság és az egyéniség közötti kötélhúzásban.

de ennek a tanulmánynak a legfontosabb gondolata az, hogy a görögök egyetemes túlsúlyának fogalma nem kizárólag Sándorból származik: politikájának 7.könyvében Arisztotelész ezt írta: “Görögország, amely közöttük helyezkedik el (Európa és Ázsia), szintén köztes jellegű. Ezért továbbra is szabad és a legjobban kormányzott bármely nép közül, és ha egyetlen állammá lehetne alakítani, képes lenne uralni a világot”.29 ebben a nagyon fontos, mégis meglehetősen elhanyagolt részletben Arisztotelész vagy előre látja a politikai történelem fejleményeit Sándor dominanciája miatt, vagy lehetővé teszi olvasóinak, hogy megértsék, hogy ő volt az, aki Sándorban inspirálta a görög városok közötti egység és a görögök jövőbeli egyetemes uralmának elképzelését. Bár Arisztotelész úgy tűnik, nem érti, hogy a görög világban a hadviselés problémája a városállam önellátása volt, egyértelműen hirdeti a görögök közötti politikai egység szükségességét. Sándor, mint kiváló politikai ember, fáradhatatlan és nagyon éles eszű volt, mélyen tudatában volt a városállam alapvető problémájának, és egyedülálló elszántsággal kezelte azt azáltal, hogy olyan “városokat” hozott létre és egyesített, amelyek területén az új politikai tulajdonságok reprodukálhatók. Arisztotelész fenti javaslatai, vázolja fel Sándor világának miniatűrjét. Ha a politika KR.e. 336-ban fejeződött be, azaz Sándor expedíciójának megkezdése előtt,akkor 30, Sándor ismét követte Arisztotelészt. Ennek fényében Plutarkhosz megjegyzése, miszerint Sándor “jobban hitt Arisztotelész tanításainak erejében, mint az apjától, Philiptől örökölt eszközökben”, új jelentést szerez.31

1. Plutarkhosz, erkölcs, Sándor vagyona 329.
2. Johann Gustav Droysen, Nagy Sándor, görög fordítás, bevezetés, kommentár, Renos Apostolidis, irkos and Standi Apostolidi kritikus kiadása, Eleftherotypia, Athén 1933, p.663.
3. P. M. Fraser, Nagy Sándor városai, Clarendon Press-Oxford, 1996, 1-3., 240-243. Plutarkhosz megemlíti, hogy több mint hetven Alexandrias volt (mint fent, 328e)
4. Lásd még Plutarkhosz, Nagy Sándor vagyona,++, 331 ++
5. azt is, hogy Sándor hogyan költött 10000 tehetséget a sérült templomok helyreállítására Görögországban. Lásd Johann Gustav Droysen, Nagy Sándor története, görög fordítás, bevezetés, kommentár, Renos Apostolidis, irkos and Standi Apostolidi kritikus kiadása, Eleftherotypia, Athén 1933, p.654. Plutarkhosz arról számol be, hogy Sándor 10000 aranyat adott Pyrronnak Helia-ból, ötven talentumot küldött Xenokratész Platón tanítványának, és kinevezte Onesicritust, Diogenész tanítványát, a cinikus, flottájának parancsnokainak vezetője (mint fent, 631).
6. Benoist-Mechin, Alexandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964,++.193.
7. Benoist-Mechin, Alexandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, p.192.
8. Arisztotelész, politika, 1253a2-5.
9. Arisztotelész, politika, 1253a19-20, 1253a25-28.
10. Arisztotelész, politika 1252b 28-31, 1253a 30-39.
11. Arisztotelész, politika 1280a 31-32, 1280 b 34-35, 1280 b 40-41.
12. Arisztotelész, politika 1278b 22-26. Megjegyzi, hogy “a jó élet mindenki célja”. Lásd még politika 1331b 40-41. Politika 1337a34-35.
13. Arisztotelész, politika 1282b 19.
14. Arisztotelész, politika 1323b31 – 34 sem az ember, sem a város nem cselekedhet olyan jól, amit nem erényesen és okosan tesznek. Szintén 1324a 12-14.
15. Arisztotelész, politika, 1279 a22-23:”…a város szabad személyek partnersége”.
16. Arisztotelész, politika 1280b 39-40.
17. Arisztotelész, politika, 1297b6-7.
18. Benoist-Mechin, UO., 188-189. Is, politika 1337a 11-32.
19. lásd Tarn-Griffith, hellenisztikus civilizáció, egyetemi papírkötések, Methuen: London, 3. kiadás, London 1952, P.122. Tarn-Griffith szerint talán ez az első alkalom, hogy a világközösség a keresztény korszak előtt találkozik ezzel a koncepcióval.
20. Arisztotelész, politika 1332a40-41.
21. Arisztotelész, politika 1277a 1-5, 14-16, 20-25, 1278 b 1-6.
22. lásd. Plutarkhosz, UO, 328a “a bölcseletből nyert bölcsesség valódi érték volt, és így volt a bátorság, a bátorság és a nagylelkűség…”.
23. Plutarkhosz, mint fent, a fentieken kívül, 343 – ban,
24. Benoist-Mechin, Alexandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, p.190.
25. Benoist-Mechin, Alexandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964, p.191.
26. Plutarkhosz, erkölcs, ugyanott, 328 E-F.
27. Plutarkhosz, erkölcs, ugyanott, 328a-B. szintén, ugyanott, 330E., 332df. Sándor erényére hivatkozva Plutarkhosz azt írja, hogy látható benne Sándor valiance háborúban Egyesült jótékonysággal, erő szépséggel, nagylelkűség körültekintő gazdasággal kombinálva, harag toleranciával, Eros mértékletességgel… (UO A332D).
28. Tarn és Griffith, ugyanott, p. 79.
29. Arisztotelész, politika 1327b29-32. “Ami közöttük (Európa és Ázsia) helyezkedik el, szintén köztes jellegű. Ezért továbbra is szabad és a legjobban kormányzott bármely nép közül, és ha egyetlen állammá lehetne alakítani, képes lenne uralni a világot”. Arisztotelész a polgárháborúk problémáját és a görög városok harcias hozzáállását nagy bölcsességgel emeli ki, de úgy tűnik, nincs tisztában azzal a ténnyel, hogy a városállam szerkezete és főként a görög városok tervezett önellátása volt a megosztottság problémájának oka. A fenti részletben nagyon világosan ábrázolja a földrajzi tényező emberekre gyakorolt hatásának elméletét; ezt az elméletet eredetileg Hippokratész dolgozta ki a levegőkről, vizekről és helyekről szóló értekezésében. (P. Lekatsas megjegyzése, politika, ugyanott, 664. o.).
30. lásd a G előszót. Kordatos Arisztotelészben, az athéni Alkotmány, Ford.- G. Kotzioulas észrevételei, Zaxaropoulos, p. 11.
31. Plutarkhosz, erkölcs, Sándor vagyona, 327,4.

bibliográfia

• Arisztotelész: a politika, fordította T. A. Sinclair, felülvizsgálta és képviseli Trevor J. Saunders, Penguin books, London 1992.
• Arisztotelész, az athéni Alkotmány, fordítás-megjegyzések G. Kotzioulas, Athén, Zacharopoulos.Benoist-Mechin, Alexandre Le grand, Clairefontaine, Lausanne, 1964.
• Burns. T., “Arisztotelész”, David Boucher és Paul Kelly (Szerk.) politikai gondolkodók: Szókratésztől napjainkig, Oxford University Press, Oxford 2003.
• Droysen, J. G., Nagy Sándor története, görög fordítás, bevezetés, kommentár, Renos Apostolidis, irkos és Standi Apostolidi kritikai kiadása, Eleftherotypia, Athén 1933.
• Fraser, P. M., Nagy Sándor városai, Clarendon Press, Oxford 1996.
• Mulgan, R. G., Arisztotelész politikai elmélete: Bevezetés A Politikai Elmélet hallgatóinak, Clarendon Press, Oxford 1977.
• Plutarkhosz, erkölcs, Sándor vagyona, Georgiadis, Athén 2003.
• Plutarch, Moralia, Franc Cole Babbitt, 1927.
• Ross W. D., Aristotelis Politica, Oxford klasszikus szövegek, Oxford 1978.
• Rackham H., Arisztotelész, politika, Loeb klasszikus könyvtár, Harvard University Press, London 1998.
• Roberts, J., Routledge Philosophy Guidebook to Arisztotelész and the “Politics”, Routledge, London, 2009.
• Tarn és Griffith, hellenisztikus civilizáció, egyetemi papírkötések, Methuen: London, 3. kiadás, London 1952.
• a Nicomachean etika, Ford. írta: J. A. K. Thomson, Hugh Tredennick jegyzeteivel és Függelékeivel átdolgozva, J. Barnes bevezető és további olvasata, Penguin Books, London, 2004.

Köszönetnyilvánítás

ezt a rövid cikket a 30.Nemzetközi Filozófiai konferencián mutatták be 20-26 július, 2018, Pythagorion Konferenciaterem, Samos-sziget, Görögország. Témája a “Polis, Cosmopolis és globalizáció”volt.

Apeiron központ, 2019