Yoshi Canopus
mi okozza egyes vállalkozások boldogulását, míg mások évek alatt elpusztulnak? Milyen döntések vezetnek egy vállalatot elkerülhetetlen végzethez vagy őrült sikerhez?
ezek a kérdések fontosak minden új vállalkozó számára, hogy megértsék, mivel nagyon nyilvánvaló, hogy az egyenlet melyik oldalán akarnak lenni.
néhány üzleti esettanulmány, mint a Kmart v Walmart vagy a Hamleys v Toys R Us, segítenek nekünk a vállalati fájlok mögött, és megérteni, mi történt a színfalak mögött.
a Kmart kudarca a Walmart vagy a Target szemében legalábbis katasztrofális. Úgy indult, hogy a Walmart egyik legnagyobb versenytársa volt, mielőtt tönkretette magát.
A legjobb árak az Egyesült Államokban
nehéz elhinni, hogy volt egyszer egy idő, amikor az üzlet virágzott a Diszkont Áruház számára, és parkolóik állandóan tele voltak.
amikor a Kmart eredetileg 1989-ben jelent meg, Sebastian Spering Kresge vezette, és eredetileg S S Kresge néven volt ismert. Kresge 6700 dollárt fektetett be, amelyet megtakarított az első üzlet megnyitására, a második pedig nem sokkal később nyílt meg.
az üzlet gyorsan elindult, mint kedvezményes lehetőség az emberek számára, hogy háztartási cikkeket vásároljanak, és 1912-re 10 millió dolláros éves árbevételt ért el. 1924-ben Kresge 375 millió dollárt ért, és nőtt.
S S Kresge sikeres volt.
gyors előre 1962-ig, a cég akkori elnöke, Harry Cunningham megnyitotta a Kmart diszkont üzletet – amelyet ma ismerünk.
néhány év alatt több mint száz üzlet volt, és a Kmart jobban teljesített, mint valaha.
Ha az 1960 – as években sütőt akart vásárolni, a Kmart volt a legjobb megoldás-nincs feltett kérdés.
a Kmart csúcsán az 1980 – as években több mint 2000 üzletet működtettek-nyereségesen.
szóval, mi ment rosszul?
A versenytársak által irigyelt Diszkontáruház először 2002 – ben, majd 2018-ban ismét csődöt jelentett, miután átvette a Sears Holdings-egy olyan vállalat, amelynek saját problémái vannak.
a kiskereskedő tíz év alatt elvesztette üzleteinek több mint kétharmadát, és nagyon valószínű, hogy a fiatalabb generáció nem is ismeri fel a Kmartot.
íme néhány hozzájáruló tényező a Kmart halálához:
nem volt valódi stratégiájuk
sikerük csúcsán a Kmart bal, jobb és középső üzleteket vásárolt, valódi stratégia nélkül. Minden sikeres márkának vannak bizonyos azonosítható stratégiái, amelyekkel együtt dolgoznak.
egy bizonyos érték, amelyet ügyfeleiknek adnak, amely máshol nem található meg.
Kmart úgy rohangált, mint egy fej nélküli csirke, aki mindenben jó akart lenni.ahogy Leinwald a Harvard Business Review cikkében rámutat, minden vállalatnak van módja a játékra, a Kmart pedig egyszerűen nem.
Leinwald folytatta annak magyarázatát, hogy a Target és a Walmart milyen fókuszterületekkel rendelkezik, amelyekben kitűntek, hogy egyedi értéket teremtsenek az ügyfelek számára.
a Walmart például arra összpontosít, hogy mindenért alacsony árakat kapjon, és erre emlékszik a Walmart. Távol maradnak a nagyobb és drágább termékektől, mint például a bútorok, inkább egy olcsóbb kenyérpirítóra koncentrálnak.
a targetnek is megvan a maga stratégiája, ahol az alacsony költségekre is összpontosít, de gondoskodik arról, hogy az üzlet általános esztétikája vonzó legyen. A nagy eladók bútorok és lakberendezés, így a célpiac bárki, aki design-tudatos és ár-tudatos.a
Kmartnak viszont nincs valódi fókusza. Sokféle márkát értékesít kedvezményes áron, de ez nagyjából ez.
nem tudta meghatározni önmagát.
nincs ok arra, hogy emlékezzen a Kmart a szükség idején, mert még soha nem volt képes dolgozni a”módja annak, hogy játszani”
Alex Proimos Sydney, Ausztrália
Kmart volt egy ló, akinek blinkers on
a Kmart annyira összpontosított, hogy az árakat olyan alacsonyan tartsa, amennyire csak lehet, hogy amikor más lehetőségek kopogtak, szó szerint elüldözték őket.
Az 1980-as években a Kmart bevezette a Martha Stewart vonalat üzleteibe, és nagyszerű lehetőségeket adott az ügyfeleknek a bútor részlegben. A program nagyon jól sikerült, és évente csaknem egymilliárd dollárt keresett, de végül a Kmart húzta a viszonylag magasabb költségek miatt.
a Kmart a minőség helyett a költségekre összpontosított, és a Kmart ügyfelei nem rendelkeztek ezzel. Hosszú távon Martha Stewart nagyszerű választás lett volna a Társaság számára, ha mellette marad.
nincs hangsúly a vidéki területeken
míg a Walmart megérintette a vidéki Amerikát, a Kmart kizárólag a külvárosokra összpontosított, és nem volt hajlandó leszállni a jól kopott útról.
a Walmart jól szervezett ellátási láncokat hozott létre, és gyorsan összegyűjtötte a vidéki ügyfeleket a mindig alacsony árakkal.
Ez a technika működött, és a Walmart gyorsan megelőzte a Kmartot az értékesítésben.
Ez azt mutatja nekünk, hogy a Kmart által használt üzletek kiszivattyúzása nem biztos, hogy a legjobb ötlet, mert amikor a Walmart megelőzte a Kmartot, valójában kevesebb üzlete volt.
Ez a jó stratégia első okára vezethető vissza. A kmartnak valójában nem volt stratégiája, kivéve, hogy bármilyen áron kibővült.
a vásárlási élmény hiányzott
ahogy Leinwand rámutatott, a Walmart nem sallang nélküli élményt nyújtott, míg a Target arra összpontosít, hogy stílusos legyen. A Kmart viszont nem figyelt a bolti tapasztalataira, amelyek miatt az emberek azon tűnődtek, hogy
” miért kellene egyáltalán elmennem egy Kmartba?”
még maguk az üzletek sem voltak megfelelően gondozva, és az ügyfelek meg tudták mondani. Úgy nézett ki, lerobbant és megsemmisült, mielőtt ténylegesen volt.
a Kmart nem érte el a digitális korszakot
míg a Walmart, a Target és a Kmart küzdöttek, valami más történt a háttérben.
Az Internet egyre nagyobb és szélesebb lett.
de mint általában, a Kmart hajthatatlan maradt, és nem igazán reagált erre a változásra. Nem volt hajlandó felzárkózni az internetes hullámhoz, és kizárólag a hagyományos vásárlásra összpontosított.
Ez nem működött a Kmart javára, mivel minden versenytársa meghallgatta és jobb online élményt nyújtott.
A divatjelenetet a Kmart uralhatta volna – de nem volt
a Kmart mindig jó volt a kedvezményes ruházat értékesítésében. Még akkor is, amikor a többi üzlet polcai üresek voltak, és alig nézték meg őket, még mindig sikerült jól eladni a ruházatot, néhány jó márkát a padló szintjén értékesítettek.
Ez az erő lehetett volna a fényes páncélú lovagjuk, de nem arra összpontosított, ahogy kellett volna.
visszatérve Leinwald felvételéhez a Harvard Business Review – ban, ez része lehetett volna a játékmódjuknak, de ez továbbra is elszalasztott lehetőség maradt.
A kellékek nem tudták kielégíteni a keresletet
mivel a Kmart üzletről üzletre kezdett értékesíteni, valamint megszabadult néhány vállalkozásától, az ömlesztett vásárlás és az ömlesztett szállítás lehetősége veszélybe került.
a Kmartnak soha nem volt olyan ellátási lánc stratégiája, amely támogatná a vállalat olcsó üzleti modelljét. Tehát, amikor az üzletek leálltak, ezt a nagy problémát már nem lehetett figyelmen kívül hagyni.
a Kmart soha nem változtatott az ellátási lánc stratégiáján az innováció miatt. Minden változtatás azért történt, mert a Walmart nyomdokaiba léptek, vagy azért, mert felzárkóztak.
amikor az ellátási lánc technológiája javult, a Kmart ezt sem érte el, és amikor végül megtette, már késő volt.
figyelmen kívül hagyva valami olyan fontos, mint a kínálat végül okozott Kmart megállítani ellátó teljesen.
a Kmart még a 2000-es üzletcsúcson, az 1980-as években is összpontosíthatott volna a legfontosabb beszállítókkal való kapcsolatok kiépítésére, de nem tette meg.
összességében az ellátási lánc stratégiájának hiánya a Kmart tönkremenetelének egyik oka lehet.
Sears és a Kmart együttműködése-az utolsó szög a koporsóban
miután a Kmart 2002-ben csődöt jelentett, Eddie Lampert úgy gondolta, hogy érdemes megmenteni, és 2003-ra kiszabadította a kmartot az adósságból.
abban, amit nagyszerű lépésnek gondolt, Lampert egyesítette a Sears-t és a Kmart-ot, hogy utolérje a Walmart-ot. Ez egyik ügyfélkörrel sem működött jól.
a Sears háztartási cikkei és a Kmart háztartási cikkei nem működtek jól együtt, és a Kmart hírnevének általános csökkenése új mélypontot ért el.
Ez végül ahhoz vezetett, hogy a Sears 2018-ban csődöt jelentett, ami azt jelenti, hogy a Kmart, egy olyan vállalat, amely egykor a világ egyik legjövedelmezőbb vállalata volt, 16 év alatt kétszer nyújtott be adósságot.
a jelenlegi Kmart helyek térképe
Kmart Today
a Kmart kudarcát gyakran kizárólag a Sears Holding általi felvásárlás okozza.
Lampert szörnyű döntéseit tekintik a Sears és a Kmart kudarcának.
bár könnyű hibáztatni Eddie Lampert mindent,ez is igazságtalan. Az irány és a fókusz hiánya, amelyet a Kmart szenvedett, évtizedek rossz döntéseinek felépítése volt.
mivel a Kmartnak nem volt módja játszani, a Walmart minden eddiginél könnyebbnek találta, hogy a diszkont áruházak világában vezető kutyává váljon.