l’Articolo II, Sezione 1, paragrafo 2
Ogni Stato nomina, nel Modo in cui il Legislatore essa può diretta, un Numero di Elettori pari al totale del Numero dei Senatori e dei Rappresentanti di cui lo Stato ha diritto al Congresso: ma nessun Senatore o Rappresentante, o Persona in possesso di una carica di Fiducia o di Profitto sotto gli Stati Uniti, deve essere nominato un Elettore.
Ogni Stato nomina . . . un certo numero di elettori . . . .
Il 4 novembre 2008, gli americani sono andati alle urne e hanno espresso le loro preferenze tra Barack Obama, John McCain o altri candidati. Molti americani probabilmente pensavano che stavano effettivamente lanciando schede elettorali per uno di questi uomini: ci siamo abituati a pensare alle elezioni presidenziali come a quelle in cui votiamo direttamente per i candidati. Eppure non è proprio così che funzionano le elezioni americane. In realtà, le uniche persone elette il giorno delle elezioni sono rappresentanti, chiamati elettori, il cui unico dovere è quello di rappresentare i loro stati in una successiva elezione tra gli stati. Quest’ultima elezione—la vera elezione presidenziale-determina l’identità del Presidente degli Stati Uniti.
L’articolo II, sezione 1, clausola 2 fornisce i limiti per la nomina di questi elettori.
La Costituzione prevede che ogni Stato decida, per sé, come saranno scelti i suoi elettori. Durante le prime elezioni presidenziali, stati invocato una vasta gamma di metodi. Diverse legislature statali hanno nominato gli elettori direttamente, a nome dei loro cittadini. Nessuna elezione presidenziale, come pensiamo, è mai stata tenuta in quegli stati. Altri stati si basavano sui voti popolari, ma in modi diversi. Per esempio, Maryland diretto che alcuni numeri di elettori dovevano essere eletti da parti designate dello stato. Virginia creato 12 distretti specificamente per l “elezione degli elettori; questi distretti sono stati separati dai dieci distretti creati per l” elezione dei membri del Congresso.
Oggi, ogni stato si basa su un’elezione popolare tra i propri cittadini. La maggior parte degli stati assegna quindi i propri elettori in modo vincente in base al risultato di queste elezioni. Così, per esempio, quando la maggioranza dei californiani ha espresso la loro preferenza per Obama nel 2008, questi voti sono stati tradotti in voti per una lista di elettori democratici 55. Se McCain avesse vinto le elezioni, una lista alternativa di 55 elettori repubblicani, impegnati a McCain, sarebbe stata nominata per rappresentare la California.
L’autorità dello stato di scegliere il proprio metodo per nominare gli elettori non è in dubbio. Tuttavia, alcuni altri problemi rimangono irrisolti:
In primo luogo, può il Congresso intervenire se c’è controversia su quale delle due liste di elettori rappresenta giustamente uno stato? Il Congresso ha intrapreso tale azione in passato e ha rivendicato l’autorità di agire nell’Electoral Count Act del 1887 e nelle misure successive. Tuttavia, alcuni studiosi sostengono che tali leggi federali incidono sull’autorità degli stati, come descritto nell’articolo II, Sezione 1, Clausola 2.
In secondo luogo, la discrezione di uno stato è davvero illimitata? Un movimento universitario anti-elettorale (voto popolare nazionale) lo spera. Questo gruppo chiede agli stati di cambiare il loro modo di assegnazione degli elettori: invece di assegnare gli elettori al vincitore dei voti popolari statali, gli stati partecipanti assegnerebbero i loro elettori al vincitore del voto popolare nazionale. Questi stati firmerebbero un patto interstatale (un contratto) in tal senso. Se un numero sufficiente di stati firmasse, il Collegio elettorale sarebbe effettivamente eliminato. Sostenitori NPV respingono l ” affermazione che il loro compatto è una corsa fine intorno alla Costituzione, ma la questione alla fine sarà testato in tribunale: NPV potrebbe essere emanata con appena 11 stati, mentre 38 stati sono necessari per un emendamento costituzionale. Un tale processo sembra discutibile, per non dire altro. Il giudice Thomas osservò una volta: “Gli Stati possono stabilire le qualifiche per i loro delegati al collegio elettorale, purché tali qualifiche passino in base ad altre disposizioni costituzionali.”NPV potrebbe non soddisfare questo test.
In modo tale che il Legislatore dello stesso possa dirigere. . . .
Esiste un’altra questione giuridica aperta riguardante il significato della parola “Legislatore” nell’articolo II, sezione 1, clausola 2. Questo uso di “Legislatore” si riferisce specificamente all’organo legislativo o si riferisce all’intero processo legislativo di uno stato? In quest’ultimo caso, il legislatore e il governatore devono agire insieme per determinare le modalità di nomina degli elettori. Inoltre, i referendum elettorali sarebbero in grado di superare la legislatura in alcune circostanze. La Corte Suprema non ha affrontato direttamente la questione, ma è sceso su entrambi i lati della questione in altri contesti.
La domanda può sembrare puramente accademica, ma ha un’importanza particolare oggi a causa di NPV. In tre stati, la legislazione di NPV è stata approvata dal legislatore, solo per essere posto il veto dal governatore dello stato. Questi veti resteranno in piedi o saranno considerati irrilevanti?
Pari all’intero Numero di Senatori e Rappresentanti a cui lo Stato può avere diritto nel Congresso . . . .
Agli Stati viene assegnato un elettore per ciascuno dei loro rappresentanti al Congresso – sia senatori che membri del Congresso. Ogni stato riceve quindi automaticamente un minimo di tre voti, in quanto ha diritto ad almeno due senatori e un membro del Congresso, indipendentemente dalla popolazione. Porto Rico e le aree insulari non sono dati elettori, in quanto non sono stati. Il Distretto di Columbia non ha ricevuto inizialmente voti perché non è uno stato; tuttavia, l’adozione del 23 ° emendamento nel 1961 ha fornito almeno tre voti elettorali.
Questo metodo di assegnazione è coerente con il resto della Costituzione e riecheggia la rappresentanza degli Stati al Congresso. Una parte della rappresentanza congressuale di uno stato si basa sulla popolazione (la Camera dei Rappresentanti, una persona, un voto), e una parte si basa su uno stato, una filosofia di voto (il Senato).
Ma nessun senatore o rappresentante, o persona in possesso di un ufficio di fiducia o di profitto sotto gli Stati Uniti, deve essere nominato un elettore.
Alcuni studiosi ritengono che gli elettori avessero lo scopo di deliberare in modo indipendente: i Fondatori volevano un corpo di saggi, cui era affidato il potere di selezionare il Presidente in un momento in cui la comunicazione era lenta e inaffidabile. Altri studiosi sostengono che il ruolo di elettore è stato creato solo perché i delegati alla Convenzione costituzionale lasciato agli stati per determinare come i loro elettori dovevano essere scelti. In entrambi i casi, la creazione di un corpo elettorale indipendente è stato pensato per fornire benefici speciali nel processo di selezione presidenziale.
Nel federalista n.68, Alexander Hamilton ha scritto che il processo elettorale dovrebbe ridurre al minimo l’opportunità di “cabala, intrighi e corruzione” nella scelta del Presidente. Articolo II, egli credeva, compiuto questo. Gli elettori non potevano essere corrotti o corrotti perché la loro identità non sarebbe stata conosciuta in anticipo. I presidenti non sarebbero indebitati con i legislatori (potenzialmente prevenuti) per le loro elezioni, rafforzando così la separazione tra i rami del governo. Separare le riunioni degli elettori (una in ogni stato) renderebbe questi individui meno suscettibili a una mentalità mafiosa. Infine, la selezione degli elettori era legata al popolo di uno stato, ricordando al Presidente che doveva il suo ufficio e il suo dovere verso il popolo stesso.
Alcune delle logiche di Hamilton sono forse diventate meno applicabili, dato l’avvento della comunicazione di massa e la diminuzione delle aspettative che gli elettori devono deliberare in modo indipendente. Ma il sistema elettorale presidenziale stato per stato creato dall’articolo II continua a fornire molti benefici per un paese grande e diversificato come l’America. La Casa Bianca può essere vinta solo da un candidato che vince vittorie simultanee in molti stati; quindi, i candidati devono fare appello a una vasta gamma di elettori per avere successo. I candidati di successo mettono insieme una cittadinanza diversificata, costruendo coalizioni nazionali che coprono i confini regionali e statali. Un tale sistema è sano ora come lo era nel 1787.
Tara Ross è l’autrice di Enlightened Democracy: The Case for the Electoral College