Cause di Guerra: Una Teoria di Analisi
Kyle Amonson
“aspettarsi che gli stati, di qualsiasi tipo, a riposare in modo affidabile in pace in una condizione di anarchia richiederebbe l’uniforme e duraturo perfezione di tutti” (Valzer, 2001, pg. 9).
La guerra e il conflitto sono stati una costante nella storia umana tanto quanto gli umani. Come afferma Kenneth Waltz, ” non c’è pace in una condizione di anarchia”, e ci sarà sempre una forma di anarchia finché la natura umana è una variabile nei nostri complessi sistemi nazionali e internazionali. Molti studiosi hanno analizzato le cause della guerra su base stato per stato, altri scrittori ritengono che sia possibile fornire una spiegazione più ampia e generalizzata (Baylis et al, 2017, pg. 239). Inoltre, molti noti teorici delle relazioni internazionali hanno applicato forme di quadro teorico per capire come e perché creiamo attriti nelle nostre società, concentrandosi su una varietà di aspetti, dalle istituzioni internazionali al genere. Per gli scrittori neorealisti come John Mearsheimer, la politica internazionale non è caratterizzata da queste guerre costanti, ma comunque una competizione di sicurezza implacabile, come discuteremo in questo saggio (Baylis et al, 2017, pg. 242).
Ci sono molti fattori che contribuiscono immediatamente alla guerra, e questo saggio li discuterà, ma inizialmente si concentrerà sulla spiegazione generalizzata della natura umana nel perseguimento della sicurezza come causa primaria della guerra. Questo saggio definirà la guerra in senso internazionale e storico, quindi analizzerà il ruolo della natura umana nel conflitto, seguito dalla proiezione della natura umana sullo stato nazione e infine si concluderà con le manifestazioni più frequenti di conflitto e conclusione.
la Definizione di Guerra
“la Guerra non è altro che un duello su larga scala…la guerra, quindi, è un atto di violenza destinate a costringere l’avversario a compiere la nostra volontà” (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
Per comprendere i fattori causali della guerra dobbiamo definire cos’è la guerra e decodificare come e perché queste parti hanno intensificato le loro relazioni a un livello violento di conflitto. La guerra è organizzata la violenza tra i gruppi; cambia con il contesto storico e sociale; e, nella mente di coloro che lo praticano, viene combattuto per qualche scopo, secondo qualche strategia o piano (Baylis et al, 2017, pg. 225). La guerra può sembrare semplice da definire ma comprende una varietà di conflitti con molti tipi e forme di guerra visualizzati nel corso della storia e dei tempi moderni. Le due forme più comuni di guerra sono il conflitto ad alta intensità e il conflitto a bassa intensità. Il conflitto ad alta intensità è definito attraverso concetti coerenti con la guerra lineare, il combattimento simmetrico, la manovra combinata delle armi e l’azione unificata attraverso più domini. Questo tipo di guerra è impegnato con la parità capace “vicino-pari” fra gli stati. Il conflitto a bassa intensità è coerente con campi di battaglia asimmetrici e permissivi, tattiche di guerriglia irregolari, operazioni di contro-insurrezione e in genere coinvolge attori non statali. All’interno del concetto di guerra nel suo insieme esiste anche il concetto di “guerra totale”, dove uno stato sta combattendo per la sua stessa esistenza. La guerra totale è relativa al concetto di “guerra limitata”, che viene combattuta per qualsiasi obiettivo minore dell’esistenza politica (Baylis et al, 2017, 228). Inoltre la guerra può essere internazionale, coinvolgendo più di uno stato sovrano, o una guerra civile, esistente all’interno di uno stato.
L’escalation di un conflitto in uno stato di guerra non è mai una decisione spensierata, indipendentemente dal tipo e dal livello di violenza. Per natura, la guerra si intensifica, ogni mossa viene controllata da una contro-mossa più forte fino a quando uno dei combattenti non si esaurisce (Baylis et al, 2017, pg.230). Guerra prende un pedaggio significativo sia l’economia e la società delle nazioni in guerra, spesso irreparabilmente cambiando la loro cultura e plasmare la loro politica per gli anni a venire. Come affermato da Clausewitz:
La guerra è sempre un mezzo serio per un oggetto serio….Tale è la Guerra, tale è il Comandante che la conduce; tale è la teoria che la governa. Ma la guerra non è passatempo; nessuna semplice passione per avventurarsi e vincere; nessuna opera di libero entusiasmo: è un mezzo serio per un oggetto serio (Clausewitz et al, 2008, pg. 30).
Il ruolo della natura umana
“Le guerre derivano dall’egoismo, da impulsi aggressivi mal indirizzati, dalla stupidità. Altre cause sono secondarie… “(Waltz, 2001, pg. 30).
La guerra è una creazione della natura umana. Le variabili psicologiche, sentimenti, e tratti comportamentali del genere umano sono solo alcune della vasta gamma di variabili che comprendono ciò che è l’esperienza umana di base. Un tratto comune a tutti gli esseri umani in ogni società sono i nostri difetti e le differenze intrinseche stabilite tra la società che hanno sviluppato le nostre norme culturali nel corso della storia. Mentre gli esseri umani non sono” hard-wired ” per la guerra e la distruzione, la guerra è un sottoprodotto di invidia, egoismo, e autoconservazione. Come Kenneth Waltz ha dichiarato nella sua analisi di ” la prima immagine “nel suo libro, Uomo, lo Stato, e la guerra, tutte le” altre cause sono secondarie.”Affinché uno stato possa fare la guerra,” le passioni che scoppiano in guerra devono già avere un’esistenza latente nel popolo ” (Clausewitz et al, 2008, pg. 33).
Un altro tratto comune è l’innato bisogno di sicurezza, descritto più facilmente attraverso la gerarchia dei bisogni di Maslow. Maslow afferma che ” se i bisogni fisiologici sono relativamente ben gratificati, emerge quindi un nuovo insieme di bisogni, che possiamo classificare approssimativamente come l’insieme di bisogni di sicurezza” (Maslow, 1943, pg. 6). Inoltre, Liberty Hobbes ha dichiarato ” tutti in uno stato di natura teme per la sua sicurezza, e ciascuno è fuori per ferire l’altro prima che sia ferito se stesso” (Waltz, 2001, pg. 93). Nel campo delle relazioni internazionali, importanti quadri teorici si riferiscono a questa necessità di sicurezza tra i gruppi di persone come al concetto di sicurezza.
La sicurezza risuona più strettamente nello stato mentale soggettivo del gruppo di persone in quel dato stato. Come affermato da Arnold Wolfers “la sicurezza, in senso oggettivo, misura l’assenza di minacce per acquisire valori, in senso soggettivo, l’assenza di paura che tali valori vengano attaccati” (Baylis et al., 2017, pg. 240). Si può tentare di quantificare il potere statale e la capacità militare in relazione alla sicurezza, ma soprattutto la sicurezza è un sentimento, spesso sentito come una mancanza di ansia basata sulle minacce a livello individuale.
Indipendentemente dalla ragione del conflitto, l’arroganza umana che la loro moralità è la morale ultima ha giustificato il conflitto dall’inizio dei tempi. Sant’Agostino d’Ippona ha stabilito una precedenza di giustificare la violenza in amore del bene comune, un” bene comune ” che si basa su norme sociali. La tradizione della guerra giusta comunemente accettata suggerisce che qualsiasi conflitto in nome di uno stato di fine pace è accettabile, basato sugli inquilini di jus ad bellum, jus in bello e jus post bellum, che comprendono tutti diversi livelli di soggettività (Baylis at al, 2017, pg. 215).
Natura Umana, la Proiezione di uno Stato,
“Una nazione è sicuro nella misura in cui non è in pericolo di dover sacrificare valori fondamentali, se voleva evitare la guerra, ed è in grado, se sfidato, per mantenere la loro vittoria in una guerra” – Walter Lippman (Baylis et al, 2017, pg. 240).
Per comprendere le cause della guerra dobbiamo prima analizzare la natura umana e i tratti comuni degli individui. Ma gli individui non fanno la guerra, gli stati e gli attori non statali fanno la guerra. Questi gruppi di individui, legati da un’idea comune che li costringe alla violenza, rappresentano la condizione umana che si proietta su uno stato per causare conflitti. Come affermato da Waltz nella sua seconda immagine, “gli uomini vivono negli stati, quindi gli stati esistono in un mondo di stati”, spiegando che gli stati imitano la natura umana, e la comunità internazionale successivamente imita gli stati (Waltz, 2001, p. 20). Gli studiosi di relazioni internazionali hanno applicato quadri alla guerra per valutarne la causa principale e hanno distillato una serie di conclusioni. Il realismo si concentra sull’ideologia basata sulla scuola pessimistica di pensiero che la natura umana porterà inevitabilmente alla guerra mentre tenta di sviluppare il potere per sostenere gli interessi nazionali di uno stato. I realisti credono che nessuno possa fidarsi di proteggere il tuo stato se non te stesso, la sicurezza può essere garantita solo attraverso l’auto-aiuto, e indipendentemente dagli obiettivi personali di uno stato, l’unico interesse comune è la sopravvivenza. Inoltre, i neorealisti si concentrano sul concetto anarchico di stati esistenti in una comunità priva di autorità centrale, dove il nazionalismo e la concorrenza sulla sicurezza portano a conflitti inevitabili.
I teorici liberali ritengono che a causa dei difetti intrinseci nella natura umana che gli esseri umani proiettano sugli stati, gli stati diventeranno sempre meno rilevanti, con conseguente aumento dell’influenza delle istituzioni in conflitto. Questi teorici sottolineano le conseguenze positive della globalizzazione nel creare un’interdipendenza più profonda e diffondere la prosperità, rafforzando così la stabilità globale (Baylis et al., 2017, Pagina 30). L’istituzionalismo liberale si concentra sul ruolo importante che le istituzioni e gli attori non statali svolgono nelle relazioni internazionali e sulla loro capacità di mitigare la concorrenza sulla sicurezza attraverso il concetto di difesa collettiva. I marxisti puntano verso il conflitto generato da divisioni sociali e attriti di classe, su scala nazionale e internazionale, mentre i costruttivisti si concentrano sulle variabili sociali e culturali.
Una narrazione coerente in molte teorie principali è l’enfasi del bisogno di base per la sicurezza. Clausewitz ha dichiarato che ” fino a quando il nemico non è sconfitto, egli può sconfiggere me; allora non sarò più il mio padrone” (Clausewitz et al, 2008, pg. 15-16). Questo tipo e livello di paura continua la competizione di sicurezza perpetua. Inerente a questa competizione è che, indipendentemente dal livello di aggressione statale, un aumento della sicurezza da parte di uno stato è percepito come una diminuzione della sicurezza personale da parte di un altro. Un esempio di questo nella storia recente è la proliferazione nucleare. Il nostro testo conferma che la ” globalizzazione ha anche facilitato la proliferazione delle tecnologie delle armi, comprese quelle associate alle armi di distruzione di massa (WMD)” (Baylis et al, 2017, pg. 250). Queste ADM hanno portato direttamente alla continua escalation della concorrenza sulla sicurezza, evidente in eventi come la Guerra fredda. Ogni aumento della capacità crea direttamente una diminuzione percepita nel clima di sicurezza degli stati rivali. Questo ciclo tecnologico competitivo è stato presente fin dall’inizio del conflitto come affermato da Clausewitz, “la necessità di combattere molto presto ha portato gli uomini a invenzioni speciali per trasformare il vantaggio a proprio favore” (Clausewitz et al, 2008, pg. 90).
Quello che abbiamo quindi stabilito è un ciclo basato sulla sicurezza, che è legato al sentimento soggettivo di sicurezza all’interno degli individui e della cultura dello stato rappresentato. Ciò ha effettivamente continuato ad affermare il conflitto sia come forma di relazioni internazionali che come strumento politico. La guerra continuerà ad essere delle forme più antiche e più comuni di relazioni internazionali war la guerra è sia più vecchia dello stato sovrano che probabilmente durerà in qualsiasi futuro globalizzato (Baylis et al, 2017, pg. 223).
Simile alla gerarchia di Maslow a livello individuale, gli stati si sentono come se non possano concentrarsi sullo sviluppo della loro società ideale fino a quando la sicurezza non è assicurata. Una volta stabilita la sicurezza, può iniziare una società civile (Baylis et al., 2017, Pagina 108). Oltre a questo ciclo di competizione sulla sicurezza e alla corsa agli armamenti coincidente, gli stati hanno storicamente utilizzato la teoria che possono raggiungere la sicurezza attraverso azioni offensive per prevenire conflitti futuri. La guerra preventiva è radicata nella guerra fin dalle antiche strategie militari di Sun Tzu. Intorno al 500 AC Sun Tzu ha dichiarato che “in piedi sulla difensiva indica forza insufficiente; attaccare, una sovrabbondanza di forza” (Tzu, 1910, pg. 68). Gli stati preferirebbero costantemente condurre il conflitto lontano dalla loro popolazione civile, alle loro condizioni, quando le condizioni lo consentivano.
Manifestazioni di conflitto
Accettando che il requisito intrinseco della natura umana per la sicurezza sia proiettato sullo stato, guidando così la competizione sulla sicurezza attraverso lo sviluppo di armi, azioni preventive e bilanciamento del potere per garantire la continuità ideologica di uno stato, possiamo valutare ulteriormente le manifestazioni di questo attrito. Tuttavia, i motivi secondari sono in genere molto diversi rispetto alla ricerca primaria della sicurezza. Storicamente, la guerra ha ruotato intorno sia una società o un gruppo di persone che tentano di applicare le loro convinzioni a una società collega, guadagno economico o territoriale e per ottenere l’indipendenza. Analizzeremo nello specifico le variabili del guadagno economico, del guadagno territoriale, degli ideali religiosi, della guerra civile, della rivoluzione e della guerra preventiva.
Guadagno territoriale ed economico
Storicamente, la ricerca del territorio e delle risorse è stata una delle ragioni secondarie più importanti per il conflitto. L’aumento della terra e le successive risorse su quella terra sono direttamente correlate al potere di uno stato, aumentando così la sicurezza degli stati invasori. Come affermato dagli ateniesi ai Meliani nella Storia di Tucidide della guerra del Peloponneso,” oltre ad estendere il nostro impero dovremmo ottenere sicurezza dalla tua sottomissione”, dimostrando la convinzione che un’invasione per espandere il territorio e conquistare gruppi di persone consente la sicurezza (Tucidide, 1810, p. 389).
Un esempio moderno sarebbe la Russia, che si è impegnata in annessioni illegali sia in Ucraina che in Georgia per il semplice scopo di espandere il territorio. In relazione a questo esempio, Waltz afferma che:
Una spiegazione può essere fatta in termini di deprecazioni geografiche o economiche o in termini di privazioni troppo vagamente definite per essere etichettate. Quindi una nazione può sostenere di non aver raggiunto le sue frontiere “naturali”, che tali frontiere sono necessarie alla sua sicurezza, che la guerra per estendere lo stato alla sua meritata bussola è giustificata o addirittura necessaria (Waltz, 2001, pg. 91).
Religione
La guerra ha storicamente deciso quali ideologie dominavano (Baylis et al, 2017, pg. 236). Le ideologie che hanno portato ad alcuni dei più grandi livelli di conflitto sono quelle basate sulla religione. La fede nella promessa di uno specifico aldilà ha spinto gruppi di persone a degenerare e giustificare il conflitto in nome delle loro ideologie per migliaia di anni. Lo stato finale desiderato di molti di questi gruppi è l’istituzione sicura di una società stabile per istituire la loro religione di scelta. Proprio come un governo, hanno bisogno di sicurezza per la stabilità. L’esempio più noto di conflitto religioso sono le crociate medievali durante i secoli 10th-12th. Tuttavia, anche nei tempi moderni il conflitto religioso è ancora prevalente in tutto il mondo.
Un importante esempio di conflitto religioso è la persistenza dell’estremismo islamico in Medio Oriente attraverso violenti attori non statali. Molti musulmani radicali credono in una società definita da un Islam purificato, un ritorno all’Islam ” praticato e predicato da Mohhammed…in l’inizio del vii secolo bring che avrebbe portato con sé le benedizioni subacquee di cui godevano questi primi credenti “(Suarez, 2013, pg. 14). Nella società moderna, questi estremisti hanno dimostrato più e più volte la loro volontà di ricorrere alla violenza per cercare di raggiungere questo obiettivo religioso.
Guerra civile e rivoluzione
I marxisti, basati sul manifesto di Carl Marx, si concentrano spesso sui conflitti interni delle guerre civili che spingono gli stati alla violenza. Mentre le loro conclusioni ruotano principalmente attorno all’attrito di classe, è comune per gli stati avere differenze ideologiche all’interno dei loro confini territoriali che portano a un tentativo di stabilire una maggioranza o una rivoluzione attraverso la violenza. Un altro esempio significativo di rivoluzione è la Guerra rivoluzionaria degli Stati Uniti, che stabilisce l’indipendenza dalla Gran Bretagna, basata sul concetto di “no taxation without representation.”Affinché gli Stati Uniti stabilissero la propria democrazia e creassero una società stabile, basata sui loro ideali, avevano bisogno di intensificare il conflitto fino alla guerra per ottenere l’indipendenza.
Anche dopo che una rivoluzione ha successo o la guerra civile è risolta, l’ideologia persistente può ancora esistere, dormiente, in quella società, portando a futuri conflitti. Clausewitz ha dichiarato ” anche la decisione finale di una guerra intera non è sempre da considerare come assoluta. Lo Stato conquistato spesso vede in esso solo un male passeggero, che può essere riparato in tempi successivi times (Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
Guerra preventiva
Uno scenario che aggrava prematuramente il conflitto è l’atto di guerra preventiva
. Anche se uno stato potrebbe voler rimanere in pace, potrebbe dover prendere in considerazione l’idea di intraprendere una guerra preventiva; perché se non colpisce quando il momento è favorevole può essere colpito più tardi quando il vantaggio si è spostato dall’altra parte (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu ha dichiarato: “vincerà chi, preparato, aspetta di prendere il nemico impreparato. Vincerà chi ha la capacità militare e non è interferito con il sovrano ” (Tzu, 1910, pg. 68). Qualsiasi stratega militare sa che cogliere l’iniziativa e mantenere il tempo e l’audacia nell’offensiva è uno dei vantaggi più significativi in battaglia. Spesso queste strategie sono elevate al livello dello stato, dove per garantire la sicurezza, uno stato colpisce per primo.
Conclusione
“L’arte della guerra è di vitale importanza per il State…it è una questione di vita e di morte, una strada sia per la sicurezza o la rovina” (Tzu, 1910, pg. 46).
Gli Stati si impegnano in guerra per soddisfare il loro bisogno umano di sicurezza e sicurezza. Ciò consente agli stati di stabilire società stabili in cui possono vivere in status quo con la loro ideologia, religione e cultura di scelta. L’aspetto umano della società riflette direttamente nello stato e nelle decisioni che lo stato prende. Il corpo internazionale degli stati, operando con gli stessi aspetti umani, esiste nella comunità anarchica che esiste in costante competizione per la sicurezza attraverso il bilanciamento del potere per garantire la loro esistenza continua. Alexander Leighton una volta ha detto “per la pace mondiale dobbiamo iniziare a livello comunitario” in quanto abbiamo bisogno di capire le esigenze regionali prima di poter fare appello a loro nel perseguimento della pace (Waltz, 2001, Pagina 67). Sull’analisi dei difetti intrinseci nella natura umana, l’unico modo per indirizzare efficacemente la fonte originale della guerra è riconoscere, indirizzare e comprendere la natura umana e le esigenze spingono gli esseri umani a creare la guerra. La sfida nell’affrontare questa natura umana ci circonda proprio di nuovo al bisogno intrinseco di sicurezza. Fino a quando gli individui possono essere ragionevolmente certi della loro sicurezza e sicurezza, senza l’uso della violenza, continueremo a intensificare il conflitto in guerra.il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione. La globalizzazione della politica mondiale: introduzione alle relazioni internazionali. New York, NY: Oxford University Press. 7a edizione. Stampa.
Marx, K., Engels, F.,& Mi piace, S. (2012). Il manifesto comunista (Ripensare la tradizione occidentale) (J Isaac, Ed.). New Haven: La stampa dell’Università di Yale. ebook.
Maslow, A. H., (1943). Una teoria della motivazione umana. Revisione psicologica, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037 / h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Milestones, 2a ed. Damasco, Siria: Dar al-Ilm. ebook.
Soto, H. (2000). Il mistero del capitale: perché il capitalismo trionfa in occidente e fallisce ovunque. New York: Libri di base. ebook.
Suarez-Murias, A. (2013). “Jihad è la via e la morte per amore di Allah è la nostra più alta aspirazione”: Un’analisi narrativa delle pietre miliari di sayyid qutb. Estratto da https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Tucidide, Smith, W.,& Crane, T., Rev. (1805). La storia della guerra peloponessiana: Tradotto dal greco di tucidide, a cui sono allegati tre discorsi preliminari (4 ed./ ed., Wol. 1., il., malato, sulla vita di Tucidide. Sulle sue qualifiche di storico. un sondaggio della storia). Londra: W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M.,& Giles, L. (2017). L’arte della guerra. (Knicker bocker classics). Laguna Hills: Race Point Publishing.
Von Clausewitz, C., Howard, M.,& Paret, P. (2008). Sulla guerra. Princeton: Princeton University Press. ebook.
Waltz, Kenneth. (2001). L’uomo, lo stato e la guerra: un’analisi teorica. New York: Columbia University Press. ebook.