Più di cinquanta anni fa, lo psicologo di Yale Stanley Milgram condusse i famosi—o infami—esperimenti sull’obbedienza distruttiva che sono diventati noti come “esperimenti scioccanti di Milgram” (gioco di parole di solito inteso). Milgram iniziò i suoi esperimenti nel luglio 1961, lo stesso mese in cui si concluse a Gerusalemme il processo a Adolf Eichmann—il burocrate tedesco responsabile del trasporto degli ebrei nei campi di sterminio durante l’Olocausto. Il processo fu reso famoso dai rapporti del filosofo Hannah Arendt, successivamente pubblicati in forma di libro come Eichmann a Gerusalemme. Arendt sosteneva che Eichmann era un burocrate incolore che seguiva blandamente gli ordini senza pensarci troppo per le conseguenze, e il cui comportamento obbediente dimostrava la “banalità del male.”
Milgram stesso era ebreo, e la sua domanda originale era se nazioni diverse dalla Germania avrebbero differito nei loro gradi di conformità all’autorità. Egli ha assunto che i cittadini d’America, casa di individualismo robusto e torta di mele, avrebbe mostrato livelli molto più bassi di conformità quando comandato dalle autorità di impegnarsi in comportamenti che potrebbero danneggiare gli altri. I suoi esperimenti di Yale sono stati progettati per impostare una linea di base nazionale.
Mezzo secolo dopo che Milgram ha sondato la natura dell’obbedienza distruttiva all’autorità, ci troviamo di fronte alla domanda inquietante: cosa farebbero i cittadini oggi?
L’esperimento originale
Nell’esperimento originale di Milgram, i partecipanti hanno preso parte a quello che pensavano fosse un “compito di apprendimento.”Questo compito è stato progettato per indagare su come la punizione—in questo caso sotto forma di scosse elettriche—influenzasse l’apprendimento. I volontari pensavano di partecipare a coppie, ma il loro partner era in realtà un confederato dello sperimentatore. Un pareggio per determinare chi sarebbe stato il “maestro” e chi sarebbe stato il “discente” è stato truccato; il vero volontario ha sempre finito come insegnante e il confederato come studente.
Le coppie sono state spostate in stanze separate, collegate da un microfono. L’insegnante ha letto ad alta voce una serie di coppie di parole, come “martello rosso”, che lo studente è stato incaricato di memorizzare. L’insegnante ha poi letto la parola di destinazione (rosso), e lo studente è stato quello di selezionare la parola originale accoppiato da quattro alternative (oceano, ventilatore, martello, colla).
L’esperimento di Milgram ha dimostrato che gli esseri umani hanno una propensione universale all’obbedienza distruttiva o che sono semplicemente prodotti del loro momento culturale?
Se lo studente ha sbagliato, l’insegnante è stato incaricato di fornire una scossa elettrica come punizione, aumentando lo shock di incrementi di 15 volt ad ogni errore successivo. Anche se l’insegnante non poteva vedere lo studente nella stanza adiacente, poteva sentire le sue risposte agli shock e alle domande. Secondo uno script prestabilito, a 75 volt, lo studente ha iniziato a urlare; da 150 volt a 330 volt, ha protestato con intensità crescente, lamentandosi che il suo cuore lo stava infastidendo; a 330 volt, ha assolutamente rifiutato di andare avanti. Dopo di che le domande dell’insegnante sono state soddisfatte dal silenzio. Ogni volta che l’insegnante esitava, lo sperimentatore premeva l’insegnante per continuare, insistendo sul fatto che “l’esperimento richiede che tu continui” e ricordandogli che “sebbene gli shock possano essere dolorosi, non causano danni permanenti ai tessuti.”
Milgram era inorridito dai risultati dell’esperimento. Nella versione “remote condition” dell’esperimento sopra descritto, il 65% dei soggetti (26 su 40) ha continuato a infliggere shock fino al livello di 450 volt, nonostante le urla, le proteste e, al livello di 330 volt, il silenzio inquietante. Inoltre, una volta che i partecipanti avevano raggiunto i 450 volt, obbedivano all’istruzione dello sperimentatore di fornire shock da 450 volt quando il soggetto continuava a non rispondere.
Mettere il lavoro di Milgram in un contesto
L’esperimento di Milgram divenne oggetto di una serie di critiche morali e metodologiche negli anni ‘ 60. Questi divennero alquanto discutibili con la pubblicazione dei principi etici della ricerca con soggetti umani dell’American Psychological Association nel 1973 e le restrizioni sull’uso di soggetti umani incluse nel National Research Act del 1974, che di fatto precludevano agli psicologi di condurre esperimenti che, come quelli di Milgram, potevano causare gravi disagi ai soggetti. Questo è stato senza dubbio una buona cosa per i soggetti sperimentali, ma ha anche bloccato i tentativi di rispondere a una domanda che molti stavano chiedendo: L’esperimento di Milgram ha dimostrato che gli esseri umani hanno una propensione universale all’obbedienza distruttiva o che sono semplicemente prodotti del loro momento culturale?
Gli studi interculturali all’epoca fornivano una risposta parziale. Il tasso medio di obbedienza degli Stati Uniti del 60,94% non era significativamente diverso dal tasso medio di obbedienza straniero del 65,94%, sebbene ci fosse un’ampia variazione nei risultati (i tassi variavano dal 31 al 91% negli Stati Uniti e dal 28 all ‘ 87,5% negli studi stranieri) e nella progettazione degli studi. Tuttavia, una questione storica è rimasta: I sudditi odierni mostrerebbero ancora gli stessi livelli di ubbidienza distruttiva dei sudditi di cinquant’anni fa?
Ci sono motivi per credere che non lo farebbero. Negli anni ‘ 50, gli psicologi e il pubblico in generale furono scioccati dai risultati degli esperimenti di Solomon Asch sulla conformità. In una serie di studi line-judgement, ai soggetti è stato chiesto di decidere quale delle tre linee di confronto corrispondesse a una linea target. Fondamentalmente, questi giudizi sono stati fatti in un contesto sociale, tra gli altri partecipanti. Solo uno dei soggetti dell’esperimento era un soggetto ingenuo, mentre gli altri sei erano confederati dello sperimentatore incaricati di dare risposte errate. Quando hanno dato risposte che erano errate, e sembravano chiaramente errate ai soggetti ingenui, circa un terzo dei soggetti ingenui ha dato risposte conformi alla maggioranza. In altre parole, le persone erano felici di ignorare le prove davanti ai loro occhi per conformarsi al consenso del gruppo.
Per alcuni osservatori, questi risultati minacciavano l’immagine dell’America come terra dell’individualismo e dell’autonomia. Eppure negli anni ’80, le repliche dell’esperimento di Asch non sono riuscite a rilevare livelli minimi di conformità, suggerendo che i risultati di Asch erano un figlio degli anni’ 50, l’età delle persone “dirette dall’altro” rese famose da David Reisman nel suo lavoro del 1950 The Lonely Crowd. Lo stesso fallimento di replicare potrebbe essere vero oggi se le persone affrontassero di nuovo l’esperimento di Milgram?
Comprendere il lavoro di Milgram oggi
Sebbene le repliche complete dell’esperimento di Milgram siano precluse negli Stati Uniti a causa di vincoli etici e legali sugli sperimentatori, ci sono state repliche tentate in altri paesi e tentativi da parte degli sperimentatori statunitensi di eludere questi vincoli.
Una replica condotta da Dariusz Dolinski e colleghi nel 2015 ha generato livelli di obbedienza superiori all’esperimento originale di Milgram, anche se lo studio può essere criticato perché impiegava livelli più bassi di shock.
Più intrigante è stata la replica del 2009 di Jerry Burger, che ha trovato un modo ingegnoso di navigare le preoccupazioni etiche sull’esperimento originale di Milgram. Burger ha osservato che nell’esperimento originale il 79% dei soggetti che hanno continuato dopo i 150 volt—dopo le prime urla dello studente—ha continuato fino alla fine della scala, a 450 volt. Supponendo che lo stesso sarebbe vero per i soggetti oggi, Burger ha determinato quanti erano disposti a fornire shock oltre il livello di 150 volt, a quel punto l’esperimento è stato interrotto.
Dato il sostegno sociale, la maggior parte dei soggetti ha rifiutato di continuare ad amministrare gli shock, suggerendo che la solidarietà sociale serve come una sorta di difesa contro l’obbedienza distruttiva all’autorità.
Circa il 70% era disposto a continuare l’esperimento a questo punto, suggerendo che i soggetti rimangono altrettanto conformi nel 21 ° secolo. Tuttavia, lo studio di Burger si basava su un’ipotesi discutibile, vale a dire che la conformità a 150 volt è rimasta un predittore affidabile della conformità a 450 volt. I soggetti oggi potrebbero essere disposti ad andare un po ‘ oltre i 150 volt, ma forse non fino alla fine della scala (dopo che gli studenti richiedono che l’esperimento venga interrotto ecc.). In realtà, questa ipotesi solleva la questione critica in questione.
Tuttavia, la televisione francese è venuta in soccorso. Un game show replicò l’esperimento di Milgram, con l’ospite del game show come autorità e l ‘” interrogante ” come soggetto. In uno studio riportato nel 2012 European Review of Applied Psychology, J.-L. Beauvois e colleghi hanno replicato la condizione di feedback vocale di Milgram, con oggetti di scena identici, istruzioni e risposte dello studente con script e pungoli host. Si potrebbe chiedersi se un presentatore di giochi abbia la stessa autorità di uno sperimentatore scientifico, ma qualunque autorità fosse riuscita a suscitare livelli di obbedienza equivalenti all’esperimento originale di Milgram (in realtà un po ‘ più alti, 81 percento rispetto all’originale 65 percento). Sembrerebbe che almeno i cittadini francesi siano conformi oggi come i soggetti originali di Milgram negli 1960.
Infatti, la replica suggerisce un’immagine più scura. Una delle scoperte ottimistiche dell’esperimento originale di Milgram era la sua condizione 7, in cui c’erano tre insegnanti, due dei quali (entrambi confederati dello sperimentatore) sfidarono lo sperimentatore. Dato questo sostegno sociale, la maggior parte dei soggetti ha rifiutato di continuare ad amministrare gli shock, suggerendo che la solidarietà sociale serve come una sorta di difesa contro l’obbedienza distruttiva all’autorità. Sfortunatamente, ciò non si è verificato nella replica francese, in cui l’assistente di produzione ha protestato per l’immoralità della procedura praticamente senza alcun effetto sui livelli di obbedienza. E sfortunatamente, non nello studio Burger: Burger ha scoperto che l’intervento di un complice che si rifiutava di continuare non aveva alcun effetto sui livelli di obbedienza. Quindi può essere che siamo in realtà più conformi oggi rispetto ai soggetti originali di Milgram, impassibili dal supporto sociale. Un pensiero oscuro per i nostri tempi bui.