La Rivoluzione Messicana e la 1916-1917 Costituente CongressEdit
La Costituzione politica degli Stati Uniti messicani è uno dei risultati della Rivoluzione messicana del 1910 vinta dalla fazione costituzionalista guidata da Venustiano Carranza. Carranza convocò un congresso appositamente per redigere la nuova costituzione. Carranza ha escluso le fazioni villista e zapatista da questo congresso; tuttavia, le richieste (e la minaccia politica) di queste fazioni hanno spinto i delegati ad adottare richieste sociali non originariamente nel piano di Carranza –vale a dire gli articoli 27 e 123.
Sostituì la Costituzione liberale del 1857, estendendo le restrizioni di quella costituzione alla Chiesa cattolica romana in Messico. Le sue innovazioni erano nell’espansione del potere dello stato messicano nei regni del nazionalismo economico, del nazionalismo politico e della protezione dei diritti dei lavoratori. A differenza dei congressi che hanno prodotto la Costituzione messicana del 1824 e la Costituzione del 1857 per un lungo periodo, il Congresso costituente ha prodotto la bozza finale nel giro di pochi mesi, tra novembre 1916 e febbraio 1917. La costituzione era “un mezzo per conferire legittimità a un regime traballante.”Un’interpretazione della velocità con cui il documento è stato redatto e l’accettazione di alcune disposizioni radicali da parte di Carranza” suggerisce che ciò che Carranza e i suoi colleghi volevano principalmente era una Costituzione, i cui ipotetici contenuti potevano essere successivamente rivisti, riscritti e ignorati (tutto ciò è accaduto).”
Il Partito Liberale del Messico (PLM) 1906 programma politico proposto una serie di riforme che sono state incorporate nel 1917 Costituzione. L’articolo 123 ha incorporato le sue richieste per il giorno di 8 ore, il salario minimo, le condizioni di lavoro igieniche, i divieti di abuso di mezzadri, il pagamento dei salari in contanti, non scrip, il divieto di negozi aziendali e la domenica come giorno di riposo obbligatorio. L’articolo 27 della Costituzione incorporava alcune delle richieste del PLM per la riforma agraria in Messico. Richiedere ai proprietari terrieri di rendere tutte le loro terre produttive, e se lasciate inattive, soggette all’esproprio del governo; la concessione di una quantità fissa di terra a chiunque ne faccia richiesta, purché la portino in produzione e non la vendano. Nella richiesta del PLM di migliorare l’istruzione sono stati inseriti anche punti, come l’istruzione completamente secolare, la frequenza obbligatoria fino all’età di 14 anni e l’istituzione di scuole professionali. Non sorprendentemente, il PLM ha anche chiesto restrizioni alla Chiesa cattolica romana, che sono state incorporate nella costituzione. Questi includevano il trattamento delle istituzioni religiose come imprese e l’obbligo di pagare le tasse; la nazionalizzazione della proprietà reale delle istituzioni religiose; e l’eliminazione delle scuole a gestione religiosa.
La Costituzione politica degli Stati Uniti messicani fu redatta dal Congresso Costituente a Querétaro, non nella capitale. Carranza scelse il sito perché era il luogo dove fu giustiziato l’imperatore Massimiliano del Messico, ponendo fine all’intervento francese nel 1867. I delegati al congresso dovevano essere eletti, con uno per giurisdizione che esisteva nel 1912, quando le elezioni del congresso erano state tenute durante la presidenza di Francisco I. Madero. Coloro che erano stati “ostili alla causa costituzionalista” sono stati banditi dalla partecipazione, ma il voto è stato per suffragio universale virilità. Carranza fu spinto ad amnistiare coloro che erano stati ostili e permettere a coloro che erano andati in esilio di tornare in Messico, ma rifiutò.
Il congresso si aprì formalmente nel novembre 1916, con le elezioni dei delegati e poi una lotta per le credenziali che lo precedette. Il progetto definitivo fu approvato il 5 febbraio 1917. L’appartenenza al congresso non era rappresentativa di tutte le regioni, classi o bande politiche in Messico. I 220 delegati erano tutti carrancisti, poiché la fazione costituzionalista era stata vittoriosa militarmente. Tuttavia, ciò non significava che fossero di una sola mente. La maggior parte dei delegati erano della classe media, non operai o contadini. I professionisti della classe media predominavano, con avvocati, insegnanti, ingegneri, medici e giornalisti. Lo stato natale di Villa, Chihuahua, aveva un solo delegato. La composizione prevalentemente civile del Congresso Costituente era in contrasto con il posto del vero potere nel Messico rivoluzionario, che era nell’esercito. La maggior parte dei generali anziani non ha partecipato direttamente al congresso.
Un importante gruppo di delegati eletti al congresso fu il “Bloc Renovador”, che era stato eletto nel 1912 alla legislatura messicana durante la presidenza di Madero. Alcuni li consideravano contaminati per aver continuato a servire durante il regime di Victoriano Huerta (febbraio 1913-luglio 1914). Anche se alcuni avevano votato per accettare le dimissioni forzate di Madero dalla presidenza, in una mossa fallita per salvargli la vita, questo gruppo aveva bloccato le mosse di Huerta nella legislatura al punto che nell’ottobre 1913 Huerta sciolse il congresso e governò come dittatore. Alcuni membri del Congresso fuggirono dal Messico, altri furono incarcerati da Huerta. Con la vittoria costituzionalista, alcuni Renovadores, vale a dire Alfonso Cravioto, José Natividad Macías, Félix F. Palavicini e Luis Manuel Rojas, erano ora pronti a servire nel Congresso costituente per redigere la nuova costituzione. C’era opposizione a loro da altri carrancisti per la loro storia di servire nel regime di Huerta e quegli oppositori hanno tentato di bloccare il loro essere seduti come delegati. Carranza sostenne i Renovadores, dicendo che li aveva istruiti a continuare a servire al Congresso durante il regime di Huerta come un modo per raccogliere informazioni sul regime e bloccare i suoi tentativi di agire costituzionalmente. Al Congresso costituente, ci furono aspre lotte per i posti a sedere di particolari delegati, in modo che la divisione tra i Renovadores e un gruppo più radicale di sinistra (a volte chiamato Obregonistas) era forte anche prima che il congresso effettivamente aperto. La lotta più aspra è stata sulla seduta del Palavincini, che è stata finalmente risolta in una sessione chiusa. Il ministro degli esteri di Carranza, Cándido Aguilar, portò la questione a conclusione dicendo che il Congresso Costituente stava perdendo tempo con il dibattito di Palavincini, mentre Villa rimase forte in Chihuahua e gli Stati Uniti potrebbero intervenire in Messico per opporsi alla nuova costituzione.
I governi stranieri si occupavano delle deliberazioni al Palazzo delle Belle Arti di Querétaro. Secondo Cándido Aguilar ,” Il governo americano non vuole in nessun caso che questa costituzione sia completata.”L’ambasciatore tedesco in Messico, Heinrich von Eckardt, scrisse al suo governo che la costituzione era” il risultato di due mesi di lavoro da parte di uomini di cui solo una manciata, per consenso generale, sono davvero all’altezza del compito.”
Lo stesso Carranza presentò una bozza della nuova costituzione il 1º dicembre 1916, ma “rifletteva poco delle turbolenze che erano andate avanti negli ultimi quattro anni. E ‘ stato infatti semplicemente una riformulazione e riorganizzazione della Costituzione del 1857.”I consiglieri di Carranza che avevano preparato il progetto si aspettavano che “sarebbe servito come punto di partenza per le discussioni sui costituenti” e che “nessuno dovrebbe perdere di vista il profondo cambiamento in atto nelle nostre istituzioni fondamentali.”Ci sono prove che il” popolo di Città del Messico erano cinici: si aspettavano che il congresso gommasse il progetto presentato da Carranza.”I delegati hanno letto la bozza di Carranza, ma non l’hanno accettata nel suo complesso.
Le discussioni più controverse riguardavano gli articoli riguardanti l’educazione e la Chiesa cattolica romana, mentre gli articoli più “rivoluzionari” sul potere dello Stato di espropriare e distribuire risorse (articolo 27) e sui diritti del lavoro (articolo 123) passavano facilmente. Sebbene il Congresso Costituente sia stato caratterizzato come una battaglia polarizzata di delegati “moderati” e radicali”, i consiglieri di Carranza si aspettavano che il suo progetto fosse rivisto. Nelle parole di uno studioso è stato “sbranato.”La stesura dei due articoli più rivoluzionari è stata fatta da un piccolo comitato e il congresso ha votato all’unanimità a favore poche ore dopo la loro presentazione. Pastor Rouaix è stato la mano guida dietro le versioni finali sia dell’articolo 123, passato prima, e l’articolo 27. La bozza iniziale dell’articolo 27 è stata fatta da Andrés Molina Enríquez, autore dell’influente lavoro del 1909, I grandi problemi nazionali.
L’articolo 3, riguardante l’istruzione, era molto controverso. La bozza dell’articolo 3 di Carranza recita ” Ci deve essere piena libertà di istruzione, ma quella data negli istituti scolastici ufficiali sarà laica, e l’istruzione impartita da queste istituzioni sarà libera sia al livello superiore che a quello inferiore.”
Francisco Múgica ha proposto un’alternativa molto più fortemente formulata. “Ci sarà libertà di istruzione; ma quello dato negli istituti ufficiali di istruzione sarà secolare, come sarà l’istruzione primaria superiore e inferiore data nelle scuole private. Nessuna società religiosa, ministero di qualsiasi culto, o qualsiasi persona appartenente ad una simile associazione può stabilire o dirigere scuole di istruzione primaria, né dare istruzione in qualsiasi scuola . Le scuole primarie private possono essere istituite solo sotto la supervisione del governo. L’istruzione primaria sarà obbligatoria per tutti i messicani e negli stabilimenti ufficiali sarà gratuita.”
Ci sono stati dibattiti significativi sugli articoli anticlericali della costituzione. La Costituzione liberale del 1857 limitava già la Chiesa cattolica romana come istituzione, ma la revisione costituzionale andava ancora oltre. La Convenzione di Aguascalientes del 1914 aveva già riunito fazioni rivoluzionarie vittoriose, tra cui costituzionalisti, zapatisti e villisti, ma le discussioni non si concentrarono sull’anticlericalismo. Tuttavia, il congresso costituzionale 1916-1917 ebbe lunghi e accesi dibattiti sull’anticlericalismo. Una tesi che si adatta al contenuto dei dibattiti è che per i costituzionalisti l’anticlericalismo era una questione nazionalista piuttosto che religiosa. La Chiesa cattolica romana come istituzione era vista come antiliberale e antinazionalista, così che “la Chiesa cattolica era nemica della sovranità messicana e un ostacolo al trionfo del liberalismo e del progresso.”Da questo punto di vista ideologico, l’attuazione dell’agenda della Chiesa cattolica “è stata esercitata attraverso il suo controllo sull’educazione, la confessione orale, ecc.”
È stato sostenuto che l’articolo 3 e l’articolo 130 limitassero la Chiesa cattolica come conseguenza del sostegno dato dalla gerarchia della Chiesa messicana alla dittatura di Victoriano Huerta, Tuttavia, è stato sostenuto che la Rivoluzione non iniziò nel 1910 con l’anticlericalismo come questione significativa, ma emerse come tale solo dopo la vittoria della fazione costituzionalista. L’anticlericalismo dei costituzionalisti era una parte del loro obiettivo di costruire un forte stato-nazione. “elegates considerava la chiesa come un nemico politico per l’istituzione di uno stato-nazione liberale e laico…La chiesa sembrava essere vista dalla maggior parte dei delegati come un corpo estraneo che ha lavorato contro lo sviluppo di una nazione progressista e indipendente.”Piuttosto che anticlericalismo essendo una posizione religiosa, in questa interpretazione “la posizione militante anti-chiesa del congresso era un’altra espressione del nazionalismo.”
L’articolo 27 affermava in particolare che i cittadini stranieri non possono possedere terre ai confini o alle coste come conseguenza dell’occupazione statunitense di Veracruz, e l’articolo 123 era stato progettato per potenziare il settore del lavoro come conseguenza della brutale repressione a Cananea e Río Blanco. Tuttavia, Venustiano Carranza si dichiarò contrario alla redazione definitiva degli articoli che emanavano politiche anticlericali e di riforma sociale; vale a dire gli articoli 3, 5, 24, 27, 123, 130. Ma il Congresso costituente conteneva solo 85 conservatori e centristi vicini al liberalismo di Carranza, e contro di loro c’erano 132 delegati più radicali.
Questa costituzione è la prima nella storia del mondo a definire i diritti sociali, fungendo da modello per la Costituzione di Weimar del 1919 e la Costituzione russa del 1918. Gli articoli 3, 27 e 123 mostravano profondi cambiamenti nella filosofia politica messicana che avrebbero contribuito a inquadrare il contesto politico e sociale per il resto del secolo. L’articolo 3 ha stabilito le basi per un’educazione obbligatoria e laica; L’articolo 27 ha guidato la fondazione per la riforma agraria in Messico e ha affermato la sovranità statale sui diritti del sottosuolo della nazione ; e l’articolo 123 è stato progettato per potenziare il settore del lavoro.
Emendamenti sui mandati presidenzialimodifica
La costituzione è stata modificata nel 1926 per consentire la rielezione presidenziale fintanto che il presidente non ha servito mandati consecutivi. Questo emendamento permise all’ex presidente Ávaro obregón di candidarsi alla presidenza nel 1928, un’elezione che vinse, ma fu assassinato prima di entrare in carica. L’emendamento fu abrogato nel 1934.
La Costituzione è stata modificata nel 1927 per estendere il mandato del presidente per quattro anni a sei anni. Il presidente Lázaro Cárdenas fu il primo a ricoprire un mandato di sei anni, a partire dal 1934 e a lasciare il potere nel 1940.
Emendamento che limita i diritti delle donne agrariemodifica
Uno dei principali impatti dell’articolo 27 è stato quello di autorizzare il governo ad espropriare la proprietà per il bene della nazione. Questo strumento è stato utilizzato per rompere le grandi proprietà terriere e creare ejidos, piccole proprietà contadine inalienabili. Nel 1927, l’articolo 27 è stato rivisto per limitare i diritti delle contadine di tenere ejidos nel proprio nome, a meno che non fossero “l’unico sostegno del nucleo familiare.”Le donne titolari di ejidos hanno perso i loro diritti ejido se hanno sposato un altro ejidatario. “Essenzialmente, la terra era vista come una risorsa familiare, con un solo membro ejido assegnato per famiglia.”Nel 1971, queste restrizioni furono rimosse tramite la Ley de Reforma Agraria (Legge di riforma agraria), in modo che i coniugi ei loro figli potessero ereditare.
L’emendamento del 1992 all’articolo 27 che consentiva la conversione degli ejidos in proprietà privata e la loro vendita mirava a creare un mercato immobiliare e a consentire la creazione di imprese agricole più grandi e più produttive. Le donne sono state viste essere più vulnerabili economicamente con questo cambiamento dal momento che erano una piccola percentuale di ejidatarios. In pratica, in uno studio del 2002 su quattro siti diversi, nonostante il cambiamento della legge, le donne (madri e vedove) hanno mantenuto un considerevole status economico all’interno della famiglia.
Articoli anticlericali e gli emendamenti del 1934 e del 1946modifica
Gli articoli 3, 5, 24, 27 e 130 originariamente promulgati nel 1917 erano anticlericali e limitavano il ruolo della Chiesa cattolica romana in Messico, così come di altre chiese organizzate. Anche se è stato sostenuto che queste restrizioni sono state incluse in parte a causa di un desiderio da framers anticlericali per punire la gerarchia della Chiesa messicana per il suo sostegno di Victoriano Huerta, la Costituzione messicana del 1857 promulgata durante la riforma liberale in Messico, già significativamente ridotto il ruolo delle istituzioni religiose.
L’articolo 3 richiedeva che l’istruzione, nelle scuole pubbliche e private, fosse completamente laica e priva di qualsiasi istruzione religiosa e proibiva alle religioni di partecipare all’istruzione – essenzialmente vietando le scuole cattoliche o persino l’educazione religiosa nelle scuole private. L’articolo 3 proibiva anche ai ministri o ai gruppi religiosi di aiutare i poveri, impegnarsi nella ricerca scientifica e diffondere i loro insegnamenti. La costituzione proibiva alle chiese di possedere proprietà e trasferiva tutte le proprietà della chiesa allo stato, rendendo così tutti i luoghi di culto proprietà statale.
L’articolo 130 negava alle chiese qualsiasi tipo di status giuridico e permetteva ai legislatori locali di limitare il numero di ministri, (essenzialmente dando allo stato la possibilità di limitare le istituzioni religiose) e vietava qualsiasi ministro non nato in Messico. Ha negato ai ministri la libertà di associazione, il diritto di voto e la libertà di parola, proibendo loro e le pubblicazioni religiose di criticare la legge o il governo.
I presidenti Venustiano Carranza (1917-1920) e Alvaro Obregón (1920-1924) non attuarono gli articoli anticlericali della costituzione, che era la posizione che Porfirio Díaz aveva assunto con gli articoli anticlericali della Costituzione del 1857 e la Chiesa cattolica.
A partire dal 1926 il presidente Plutarco Elías Calles (1924-1928) cercò di farle rispettare. Nel 1926 papa Pio XI, nell’enciclica Acerba animi, affermò che gli articoli anticlericali della costituzione erano “gravemente lesivi dei diritti più elementari e inalienabili della Chiesa e dei fedeli” e che sia lui che il suo predecessore avevano cercato di evitarne l’applicazione da parte del governo messicano.
L’escalation delle tensioni chiesa-stato ha portato a feroci violenze regionali conosciute come la Guerra Cristerò. Alcuni studiosi hanno caratterizzato la costituzione in questa epoca come un approccio” ostile ” alla questione della separazione tra chiesa e stato.
Anche se la guerra Cristero si è conclusa nel 1929, con l’ambasciatore degli Stati Uniti in Messico Dwight Morrow in qualità di mediatore tra il governo messicano e la gerarchia della Chiesa cattolica romana, la fine del violento conflitto non ha portato a cambiamenti costituzionali.
La costituzione fu resa ancora più anticlericale dal 1934 al 1946, quando era in vigore un emendamento che imponeva l’educazione socialista. Il 13 dicembre 1934 l’articolo 3 aveva ora il mandato dell’educazione socialista, che “oltre a rimuovere ogni dottrina religiosa” avrebbe “combattuto il fanatismo e i pregiudizi”, “costruito nei giovani un concetto razionale ed esatto dell’universo e della vita sociale”.
Nel 1946 l’educazione socialista fu formalmente rimossa dalla costituzione e il documento tornò all’educazione secolare generalizzata. In pratica, tuttavia, l’educazione socialista si è conclusa con il presidente Manuel Avila Camacho, che ha detto all’inizio del suo mandato presidenziale nel 1940 “Sono un credente” (Soy creyente), segnalando la fine dell’applicazione degli articoli anticlericali.
La flessibilità nell’applicazione ha fatto sì che, anche se la costituzione vietava qualsiasi culto al di fuori di un edificio di chiesa, che ha reso le messe all’aperto di Papa Giovanni Paolo II e altre celebrazioni religiose durante le sue visite 1980 e 1990 atti illegali, il governo ha chiuso un occhio. Gli articoli anticlericali rimasero nella Costituzione fino alle riforme del 1992.
riforma Costituzionale del anticlericale articoli e riforma agraria in SalinasEdit
Nel suo discorso inaugurale, il presidente Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) ha annunciato un programma per “modernizzare” il Messico attraverso la trasformazione strutturale. “Lo stato moderno è uno stato che maintains mantiene la trasparenza e aggiorna il suo rapporto con i partiti politici, i gruppi imprenditoriali e la Chiesa.” La sua dichiarazione era più un’articolazione della direzione del cambiamento, ma non un elenco di specifiche.
L’attuazione delle riforme ha comportato la modifica della costituzione, ma prima ancora superando l’opposizione a sinistra ma anche nella stessa Chiesa cattolica. Dopo un considerevole dibattito, il legislatore messicano ha votato per queste revisioni fondamentali nella politica dello Stato-Chiesa.
La Costituzione del 1917 aveva diverse restrizioni anticlericali. L’articolo 5 limitava l’esistenza di ordini religiosi; l’articolo 24 limitava i servizi ecclesiastici al di fuori degli edifici ecclesiastici; l’articolo 27 che autorizzava lo Stato sugli aspetti fondamentali della proprietà e comportava l’espropriazione e la distribuzione delle terre, limitando al contempo il diritto di vendere terre ejido detenute dalla comunità, e più notoriamente nel 1938, l’espropriazione di compagnie petrolifere straniere. L’articolo 27 impediva anche alle chiese di detenere beni immobili. Per la gerarchia cattolica, l’articolo 130 impediva il riconoscimento della Chiesa come entità legale, negava al clero l’esercizio dei diritti politici e impediva alla Chiesa di partecipare in qualsiasi modo alle questioni politiche.
La Chiesa aveva contestato tutte queste restrizioni fin dall’inizio. Con la possibilità di cambiare le relazioni tra Chiesa e Stato, “la principale richiesta della gerarchia cattolica era incentrata sulla modifica dell’articolo 130” per riconoscere la Chiesa come entità legale, ripristinare i diritti politici ai sacerdoti e porre fine alle restrizioni “sulle azioni sociali della Chiesa e dei suoi membri.”
La reazione iniziale al cambiamento della costituzione fu piuttosto negativa da parte dei membri del Partito rivoluzionario istituzionale che vedevano l’anticlericalismo come un elemento intrinseco del Messico post-rivoluzionario. Era chiaro che, data la natura contestata delle elezioni del 1988, Salinas non poteva aspettarsi di operare con un mandato per il suo programma. Tuttavia, il dibattito è ora aperto. La sinistra guidata da Cuauhtémoc Cárdenas si oppose a qualsiasi cambiamento negli articoli anticlericali della costituzione, poiché erano visti come il fondamento per il potere dello stato laico. Tuttavia, il Partito di Azione Nazionale in alleanza con l’indebolito PRI divenne alleato per andare verso riforme fondamentali.
Il Vaticano probabilmente ha percepito un cambiamento epocale nella posizione del partito di governo messicano sull’anticlericalismo. Nel 1990 Giovanni Paolo II visitò il Messico, il primo dal 1979 per la conferenza episcopale latinoamericana di Puebla. Dopo l’annuncio delle sue intenzioni, il ministro messicano degli Interni (Gobernación) ha dichiarato categoricamente che il governo non avrebbe modificato l’articolo 130. Ciò nonostante, il governo messicano ha iniziato mosse per normalizzare le relazioni diplomatiche con il Vaticano. Il secondo viaggio del papa nel 1990 a maggio fece una maggiore pressione sul governo messicano affinché prendesse provvedimenti per la normalizzazione, in particolare dopo che il Vaticano e l’Unione Sovietica lo fecero quell’anno. Sebbene Salinas avesse programmato un viaggio in Vaticano nel 1991, la gerarchia cattolica in Messico non voleva la normalizzazione dei rapporti con il Vaticano senza discutere di cambiamenti significativi alla costituzione.
Un cambiamento ancora più significativo è venuto quando nel discorso ufficiale dello stato della nazione di Salinas nel novembre 1991. Ha affermato che” è giunto il momento di promuovere nuovi procedimenti giudiziari per le chiese”, che sono stati spinti dalla necessità ” di conciliare la secolarizzazione definitiva della nostra società con un’effettiva libertà religiosa.”Il governo ha proposto modifiche alla costituzione per “rispettare la libertà di religione”, ma ha affermato la separazione tra Chiesa e Stato, mantenuto in atto l’istruzione pubblica laica, così come le restrizioni alla partecipazione politica dei chierici alla vita civica e all’accumulo di ricchezza.
Il disegno di legge di modifica della costituzione è stato presentato al legislatore per riformare gli articoli 3, 5, 24 e 130. Il disegno di legge è passato nel dicembre 1991 con il sostegno del Partito conservatore Azione Nazionale (PAN). La legislazione abilitante è stata discussa molto più del disegno di legge iniziale, ma nel luglio 1992, la legislazione abilitante, Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público (Legge sulle associazioni religiose), ha approvato 408-10. Il Partido Revolucionario Democrático di sinistra ha lottato con se sostenere questo cambiamento significativo all’anticlericalismo del Messico, ma la maggior parte dei legislatori del PRD ha fatto alla fine.
La costituzione non accorda ancora la piena libertà religiosa riconosciuta dalle varie dichiarazioni e convenzioni sui diritti umani; nello specifico, il culto all’aperto è ancora proibito e consentito solo in circostanze eccezionali che richiedono generalmente il permesso governativo, le organizzazioni religiose non sono autorizzate a possedere mezzi di stampa o elettronici, è richiesto il permesso governativo per trasmettere cerimonie religiose e ai ministri è vietato essere candidati politici o ricoprire cariche pubbliche.
Il termine costituzionale di sostegno per la riforma agraria era parte di un più ampio programma neoliberista ristrutturazione economica che era già stato indebolimento del sostegno per ejidal e altre forme di agricoltura di piccola scala e di negoziazione del North American Free Trade Agreement (NAFTA), e la modifica dell’Articolo 27, inoltre, permettono la privatizzazione e la vendita di ejidal terra ed è una causa diretta del conflitto in Chiapas.
Nel 2009, è stato riferito che le modifiche al sistema ejidal non sono in gran parte riuscite a migliorare la produttività ejidal, e sono state implicate come fattori significativi che contribuiscono al peggioramento della povertà rurale, alla migrazione forzata e alla conversione del Messico, dove ha avuto origine la coltivazione del mais, in un importatore netto di mais e cibo in generale.
La pena capitale e gli emendamenti del 2005modifica
L ‘ 8 novembre 2005, il Senato del Messico ha adottato un decreto finale che modifica la Costituzione approvata dalla maggioranza degli Stati federati, modificando gli articoli 14 e 22 di tale Costituzione che vieta l’uso della pena capitale nella sua interezza all’interno del territorio messicano.
Diritto costituzionale al cibo, 2011modifica
L’articolo 4 e l’articolo 27 sono stati rivisti per garantire il diritto al cibo in Messico. “egli Stato ha l’obbligo di garantire il diritto … e garantire un approvvigionamento sufficiente di alimenti di base attraverso uno sviluppo integrale e sostenibile (articolo 27).”Il linguaggio formale è” Articolo 4: Ogni persona ha diritto a un’alimentazione adeguata per mantenere il proprio benessere e lo sviluppo fisico, emotivo e intellettuale. Lo Stato deve garantire questo diritto.”Per l’articolo 27, clausola XX, la revisione è” Sviluppo rurale sostenibile e integrale (…) avrà anche tra i suoi obiettivi che lo Stato garantisca una fornitura sufficiente e tempestiva di alimenti di base come stabilito dalla legge.”