Uno studio del 1913 di John E. Coover chiese a dieci soggetti di dichiarare se potevano o meno percepire uno sperimentatore che li guardava, in un periodo di 100 possibili periodi di fissamento. Le risposte dei soggetti erano corrette il 50,2% delle volte, un risultato che Coover ha definito una “sorprendente approssimazione” del puro caso. Coover ha concluso che anche se la sensazione di essere fissato era comune, la sperimentazione ha dimostrato di essere “infondata”. Suggerì che la sensazione di” formicolio ” descritta da Titchener fosse un esempio di automatismo motorio.
Un esperimento del 1983 con telecamere a circuito chiuso per guardare i soggetti riportò un tasso di successo del 74%, anche se ricerche successive suggerirono che la casualità delle sequenze non era stata controllata per. Un tentativo di ricreare questo studio nel 2009 ha utilizzato telecamere a circuito chiuso e monitoraggio della conduttanza cutanea per rilevare una reazione dai soggetti e ha richiesto agli starer di giocare a giochi per computer esigenti quando non fissavano i soggetti, al fine di sopprimere qualsiasi effetto del pensare allo starer mentre non li guardava. I soggetti dovevano indicare ogni volta che sentivano di essere osservati. L’esperimento “non è riuscito a dimostrare un effetto netto”.
Il parapsicologo Rupert Sheldrake ha condotto una serie di esperimenti sull’effetto negli anni 2000 e ha riportato soggetti che mostravano un debole senso di essere fissi, ma nessun senso di non essere fissi. Sheldrake ha riassunto il suo caso nel Journal of Consciousness Studies, dicendo che ha trovato un tasso di successo del 53,1%, con due soggetti “quasi sempre giusti, segnando molto al di sopra dei livelli di probabilità”. Gli esperimenti di Sheldrake sono stati criticati per l’utilizzo di sequenze con “relativamente poche corse lunghe e molte alternanze” invece di modelli veramente randomizzati, che avrebbero rispecchiato i modelli naturali che le persone che indovinano e giocano tenderebbero a seguire e potrebbero aver permesso ai soggetti di imparare i modelli implicitamente. Nel 2005, Michael Shermer ha espresso preoccupazione per il bias di conferma e il bias dello sperimentatore nei test, e ha concluso che l’affermazione di Sheldrake non era falsificabile.
Scrivendo dopo un altro test di conduttanza cutanea nel 2004 ha mostrato un risultato negativo, Lobach & Bierman ha concluso che “il paradigma fissante non è il paradigma facilmente replicabile che si afferma essere”.