Come notato sopra, la teoria dell’equità è una teoria sull’equità. La sua applicazione alle relazioni strette è stata avanzata principalmente da Elaine Hatfield (precedentemente nota come Elaine Walster) e dai suoi colleghi nel libro Equity: Theory and Research (Walster, Walster e Berscheid 1978). Il libro delinea quattro proposizioni ad incastro della teoria dell’equità e discute l’applicazione della teoria dell’equità a diversi tipi di relazioni, comprese quelle intime. Le proposizioni sono:
Proposizione 1: gli individui cercheranno di massimizzare i loro risultati (dove i risultati equivalgono a premi meno costi).
Proposizione 2a: i gruppi possono massimizzare la ricompensa collettiva evolvendo i sistemi accettati per una ripartizione equa delle risorse tra i membri. Pertanto, i gruppi evolveranno tali sistemi di equità e tenteranno di indurre i membri ad accettare e aderire a questi sistemi.
Proposizione 2b: I gruppi generalmente premiano i membri che trattano gli altri in modo equo e generalmente puniscono (aumentano i costi per) i membri che trattano gli altri in modo iniquo.
Proposizione 3: Quando gli individui si trovano a partecipare a relazioni inique, diventano angosciati. Più la relazione è iniqua, più gli individui si sentono angosciati.
Proposizione 4: gli individui che scoprono di essere in una relazione iniqua tentano di eliminare la loro sofferenza ripristinando l’equità. Maggiore è l’iniquità che esiste, maggiore è l’angoscia che sentono e più difficile cercano di ripristinare l’equità.
Come notato nella Proposizione 1, la teoria dell’equità si basa sul presupposto che le persone sono auto-interessate e cercheranno di massimizzare i loro guadagni personali. Questa proposizione è stata talvolta messa in discussione da ricercatori che credono che la natura delle relazioni strette differisca da altri tipi di relazioni. Essi sostengono che le relazioni strette non dovrebbero essere basate su calcoli individuali di costi e ricompense e un focus auto-interessato a mantenere le relazioni esclusivamente per il profitto personale che possono fornire. Invece, sostengono che le relazioni dovrebbero essere basate su una reciproca preoccupazione per il benessere o i bisogni degli altri (Clark and Chrisman 1994; Clark and Mills 1979).
Esistono tre modi principali per affrontare le sfide a questa ipotesi. Uno è considerare che gli individui possono variare in “orientamento allo scambio” o l’importanza che danno al monitoraggio dell’equità nelle loro relazioni (Murstein, Cerreto e Mac-Donald 1977). Per esempio, alcuni individui possono essere alti in orientamento scambio, costantemente tenere traccia di quanto essi ei loro partner messo in o uscire da un rapporto. Altri individui possono essere bassi nell’orientamento allo scambio, non prestando attenzione agli input, alle uscite, ai costi e alle ricompense delle loro relazioni.
Misurare l’orientamento allo scambio può essere un modo per misurare l’interesse personale nelle relazioni. La ricerca di Susan Sprecher (1998) ha sostenuto questa nozione. Le sue scoperte suggeriscono che diverse motivazioni per “mantenere il punteggio” di costi e benefici in un rapporto hanno effetti diversi sulla qualità del rapporto. Le persone che tengono traccia di ingressi e uscite per assicurarsi che non sono underbenefited dal rapporto sembrano essere meno soddisfatti dal loro rapporto, mentre le persone che tengono traccia di ingressi e uscite per assicurarsi che non sono over-beneficiato dal rapporto sembrano essere più soddisfatti da esso.
Un secondo modo per tenere conto delle differenze nelle filosofie riguardanti l’interesse personale nelle relazioni è includere risultati a livello relazionale come la mutualità, la condivisione e il rispetto come tipi di benefici che gli individui possono ricevere dalle relazioni. I partner relazionali possono vedersi come un’unità, con entrambi che beneficiano al massimo della relazione. In questo tipo di relazione, in cui le identità dei singoli partner si sono fuse, quali benefici un partner beneficerà anche l’altro. I risultati a livello relazionale non sono stati regolarmente considerati nella ricerca azionaria, sebbene concetti simili sorgano durante le discussioni sui processi di diritto (Desmarais e Lerner 1994) e sulle regole di equità (Clark e Chrisman 1994) in relazioni strette.
Infine, l’equità in una relazione può essere vista come la propria ricompensa. Questa idea è suggerita dalla Proposizione 2 che tenta di spiegare lo sviluppo di regole, o norme, che limitano il comportamento di interesse personale. Se gli individui dovessero lottare continuamente per il maggior numero di risorse, l’anarchia e la violenza dominerebbero la società mentre ogni membro cercava di ottenere di più. Tuttavia, la Proposizione 2 afferma che società, gruppi e coppie svilupperanno regole che promuovono l’equità nei confronti di ciascun membro al fine di prevenire tale condizione. Le persone che seguono le regole dell’equità saranno ricompensate e le persone che non lo fanno saranno punite. Quindi, comportarsi in modo equo diventa un mezzo per massimizzare i propri risultati, e l’equità, più che l’interesse personale, diventa la norma.
Comprendere il concetto di equità è essenziale per comprendere la teoria dell’equità. Elaine Hatfield (Walster) e i suoi colleghi (Walster, Walster e Berscheid 1978) sostengono che le regole di equità sono culturalmente vincolate, indicando che generalmente si può applicare una delle tre regole di equità: proporzionalità, uguaglianza o necessità. Regole basate sulla proporzionalità significano che gli individui ricevono “uguali guadagni relativi dalla relazione” (p. 10, enfasi in originale). In altre parole, ogni persona dovrebbe uscire dai guadagni di relazione che sono in proporzione a ciò che hanno messo nel rapporto. La regola di uguaglianza, d ” altro canto, significa che, indipendentemente da quanto ogni persona ha messo nel rapporto, essi dovrebbero ogni raccogliere ricompense uguali. Infine, la regola basata sul bisogno indica che il bisogno dovrebbe essere il fattore determinante in ciò che i partner ottengono da una relazione, indipendentemente dai loro contributi individuali ad essa (Deutsch 1985).
Comprendere le regole di equità è molto importante per studenti, studiosi e professionisti interessati alla teoria dell’equità perché corpi distinti di ricerca si sono sviluppati in base alle diverse regole di equità. Inoltre, notevoli centri di dibattito accademico intorno al quale regola equità è meglio applicata a relazioni strette. Infine, il termine equità è diventato sinonimo con l’uso della regola di proporzionalità (ad esempio, Clark e Chrisman 1994), e teorici sembrano cadere in due categorie: ricercatori di proporzionalità identificati come teorici dell’equità e ricercatori di uguaglianza identificati come ricercatori di giustizia sociale (o distributiva). Il lavoro dei ricercatori che esaminano altre regole di equità, come la regola basata sui bisogni, può essere trovato in entrambi i corpi di lavoro. Poiché la teoria dell’equità come delineato nei quattro principi di cui sopra riguarda principalmente l’equità percepita nelle relazioni, il termine equità come usato qui si applicherà all’equità. La proporzionalità e l’uguaglianza saranno utilizzate per fare riferimento alla ricerca e ai risultati sulla base delle rispettive norme. Tuttavia, si dovrebbe notare che nella maggior parte della letteratura, il termine equità è sinonimo del termine proporzionalità, e equità e uguaglianza sono i due termini che si troveranno più fruttuosi quando si cercano database e biblioteche per informazioni.
I teorici dell’equità hanno compreso l’importanza delle regole di equità e hanno discusso la loro applicazione allo studio delle relazioni strette. Sebbene Elaine Hatfield (Walster) e i suoi colleghi (1978) propongano la proporzionalità come regola di equità appropriata, Margaret Clark e K. Chrisman (1994) nota “non siamo riusciti a trovare un lavoro che documenti chiaramente che le persone in realtà tendono a seguire una norma di equità più spesso di altre possibili norme nelle loro relazioni intime” (p. 67). Dopo aver esaminato la ricerca pertinente per quanto riguarda tutte e tre le regole di equità, essi sostengono che la regola di equità basata sulla necessità è il più appropriato per le relazioni intime. Suggeriscono inoltre che alcuni fattori, come lo stadio di sviluppo della relazione, possono influenzare l’applicazione delle regole di equità. L’idea che le persone possano invocare regole diverse in circostanze diverse è stata sostenuta anche da altri teorici. Ad esempio, Linda Keil e Charles McClintock (1983) esaminano la letteratura che indica che i fattori situazionali possono interagire con il processo cognitivo e sociale agerelated per rendere alcune regole di equità salienti. Serge Desmarais e Melvin Lerner (1994) propongono che segnali situazionali e contestuali, come forti sentimenti di “weness” in una relazione, determinino quali regole di equità sono appropriate, e Morton Deutsch (1975) sostiene che le persone scelgono la regola di equità che credono sarà più efficace per loro nel raggiungere i loro particolari obiettivi relazionali.
Una variabile situazionale che ha ricevuto molta attenzione nell’esaminare l’equità nelle relazioni strette è il potere. Hatfield (Walster) e i suoi colleghi (1978) affrontano il ruolo del potere nella teoria dell’equità postulando che, a causa della loro natura auto-interessata, le persone cercheranno di persuadere gli altri che i loro contributi sono più preziosi dei contributi degli altri. Coloro che realizzeranno con successo questo riceveranno più benefici, saranno in grado di persuadere gli altri che hanno diritto a più benefici e svilupperanno ideologie che rafforzano il loro diritto a ricevere più benefici. Nel corso del tempo, le persone vedranno questa allocazione sbilenco dei benefici come normale e accettabile. Tuttavia, come notano Hatfield (Walster) e i suoi colleghi, un marcato cambiamento del potere sociale consentirebbe agli individui svantaggiati di sentirsi autorizzati a fare di più e li incoraggerebbe a iniziare gli sforzi per modificare l’assegnazione delle prestazioni. È interessante notare che si possono tracciare paralleli tra questo scenario, le relazioni di genere negli Stati Uniti negli ultimi decenni e la ricerca sulle relazioni coniugali.
I ricercatori di diverse discipline hanno notato cambiamenti nelle relazioni coniugali negli ultimi decenni. Questo non è sorprendente perché le relazioni coniugali attraverso il tempo e le culture differiscono con le circostanze sociali in cui esistono. Tra gli altri fattori, il movimento femminista negli anni ’60 e’ 70 ha influenzato i cambiamenti nel mercato del lavoro, con sempre più donne che entrano nella forza lavoro. La ricerca sulle relazioni intime ha dimostrato che un reddito più elevato per un partner può essere associato ad un aumento del potere relazionale (Blumstein e Schwartz 1983), e i ricercatori spesso citano l’aumento del numero di donne nella forza lavoro come avendo influenzato i cambiamenti nel potere delle donne, nelle aspettative sul ruolo sessuale e negli ideali coniugali (VanYperen e Buunk 1994). Un cambiamento particolare è che i partner coniugali stanno cercando di ottenere una maggiore uguaglianza nella distribuzione dei contributi domestici, economici ed emotivi alle loro relazioni (Scanzoni e Scanzoni 1988).
Anche con i cambiamenti nel potere sociale e relazionale tra uomini e donne, molti ricercatori suggeriscono che i giudizi di equità nelle relazioni eterosessuali non dovrebbero essere basati sulla regola di proporzionalità, ma dovrebbero essere basati sulla regola di uguaglianza. Le ragioni di questa affermazione si presentano in due forme. Primo, si sostiene che, poiché viviamo in un sistema sociale che valorizza i contributi degli uomini più delle donne, le valutazioni basate sulla proporzionalità dei contributi a una relazione non possono mai essere giuste; perché anche se uomini e donne possono contribuire allo stesso modo a una relazione, i contributi degli uomini saranno valutati di più che, quindi, li autorizzerebbero a più (Steil 1997). La ricerca che esamina il valore percepito di diversi contributi relazionali è stata scarsa e sono stati trovati risultati misti. Ad esempio, Janice Steil e Karen Weltman (1991) hanno trovato supporto per la valutazione delle carriere basata sul genere quando la loro ricerca ha dimostrato che le carriere delle donne spesso non sono percepite importanti come quelle degli uomini. Tuttavia, Pamela Regan e Susan Sprecher (1995) hanno scoperto che uomini e donne valutavano in modo simile i contributi propri e dei loro partner su sedici delle ventidue caratteristiche come avere una carriera prestigiosa e importante, essere facili da andare d’accordo, essere appassionati e prendersi cura delle faccende interne.
La seconda ragione per le regole di equità basate sull’uguaglianza è radicata nella ricerca relativa alla teoria dell’equità Proposizione 3 che si concentra sui risultati delle relazioni inique affermando che gli individui in relazioni inique diventeranno afflitti. I ricercatori che esplorano l’area dei risultati equi nelle relazioni coniugali spesso misurano i risultati attraverso rapporti o osservazioni di comportamenti piuttosto che percezioni. Questo perché le percezioni degli individui delle loro relazioni possono diventare distorte attraverso la valutazione di genere degli input relazionali, perché spesso esiste un’incongruenza tra la percezione del proprio comportamento e il comportamento reale stesso, e perché le persone in posizioni di bassa potenza spesso si sentono autorizzate a meno che li porti a percepire una situazione ingiusta come equa. Dato questo avvertimento, le persone riportano ancora l’iniquità percepita nelle loro relazioni, ed è stata associata a risultati negativi, tra cui meno intimità sessuale, meno soddisfazione sessuale, meno impegno per la relazione, diminuzione della felicità e soddisfazione per la relazione e rottura della relazione (Sprecher 1995).
Nel 1972, Jesse Bernard pubblicò il suo libro The Future of Marriage e sostenne che l’esito del matrimonio è ineguale per uomini e donne in termini di benessere psicologico o disagio. Le differenze di benessere sono state riportate tra uomini e donne sposati in molti studi, con le donne che riportano più casi di malattie psicosomatiche, come depressione, angoscia e mal di testa (Gove, Hughes e Style 1983), anche quando riportano soddisfazione all’interno dei loro matrimoni (Steil e Turetsky 1987). Secondo la proposizione 3, la presenza di angoscia in una relazione può indicare la presenza di iniquità.
Il rovescio della medaglia, la disuguaglianza è costosa anche per gli uomini, anche se in modi diversi. Gli uomini si alienano dalle loro famiglie e non partecipano alla sfera domestica o con i loro figli. Hanno una ridotta capacità di intimità (Kaufman 1994). Inoltre, le mogli spesso risentono dell’assenza dei loro mariti dalla famiglia (Schwartz 1994) e i figli diventano infelici della mancanza di partecipazione emotiva e fisica dei loro padri nella loro vita (Kaufman 1994; Schwartz 1994; Silberstein 1992). La disconnessione dalla famiglia spesso provoca noia relazionale e aumenta il potenziale di divorzio (Schwartz 1994).
Il supporto per la regola di uguaglianza di equità proviene da ricercatori interessati a relazioni strette e uguaglianza. Pepper Schwartz (1994; Blumstein e Schwartz 1983) e altri ricercatori hanno trovato differenze qualitative tra le coppie che non sono in grado di creare uguaglianza nelle loro relazioni e le coppie che non sono o che si avvicinano, ma non riesco a farlo (Blaisure e Allen 1995; Hochschild e Machung 1989; Knudson-Martin e Mahoney, 1998). I loro risultati mostrano che l’uguaglianza è l’ingrediente essenziale per prevenire questi risultati negativi. Quando l’uguaglianza coniugale è presente, gli uomini sono sollevati dalle pressioni associate al ruolo del fornitore e hanno relazioni più intime, più significative e più soddisfacenti con le loro famiglie (Steil 1997). Livelli più elevati di soddisfazione coniugale sono legati all’uguaglianza nel processo decisionale condiviso e al controllo condiviso delle attività (Gray-Little e Burks 1983), e livelli più elevati di benessere delle mogli sono stati associati alla partecipazione degli uomini ai lavori domestici (Steil 1997). Inoltre, i mariti non soffrono di assumersi doveri domestici. Infatti, nelle relazioni coniugali in cui le responsabilità economiche e domestiche sono condivise allo stesso modo, sia i mariti che i figli beneficiano di un maggiore tempo familiare (Schwartz 1994); empatia maschile, comprensione e attenzione (Coltrane 1996); legami genitore-figlio più intimi e stabili; e legami coniugali più intimi e stabili (Schwartz 1994).
Dati tutti i costi della disuguaglianza relazionale, non sorprende che la Proposition 4 afferma che le persone coinvolte in relazioni inique cercheranno di ripristinare l’equità. Hatfield (Walster) e i suoi colleghi (1978) forniscono due modi in cui una persona può ripristinare l’equità in una relazione: ripristinando l’equità effettiva o ripristinando l’equità psicologica (la percezione che l’equità esista effettivamente quando non lo fa). Come notato in precedenza, i ricercatori che usano il comportamento per misurare l’equità relazionale invece delle percezioni possono farlo perché credono che i partner in una relazione iniqua non vedano l’iniquità. Questa ipotesi è congruente con il concetto di ripristino dell’equità psicologica.
La ricerca che esamina i comportamenti di ripristino dell’equità è scarsa ma favorevole alla proposizione. In uno studio che chiedeva ai partecipanti di immaginare di essere in una relazione iniqua, Sprecher (1992) ha scoperto che i partecipanti si aspettavano di impegnarsi in comportamenti di ripristino dell’equità, tra cui aumentare i premi del loro partner, chiedere ai loro partner di contribuire di più alla relazione, o cambiare le loro percezioni della relazione in modo che sembrasse giusto. Ha anche scoperto che le donne avevano maggiori probabilità di aspettarsi di impegnarsi in attività di ripristino dell’equità rispetto agli uomini. Le donne in rapporti iniqui hanno anche riferito di impegnarsi o voler impegnarsi in comportamenti sessuali extraconiugali. Impegnarsi nel sesso al di fuori del proprio matrimonio può essere un modo per ripristinare l’iniquità percepita (Sprecher 1995).
La proposizione 4 della teoria dell’equità può fornire un quadro interessante per l’esame del comportamento familiare negativo, come le relazioni extraconiugali. Anche se può essere spiacevole pensare, il ripristino dell’equità può aiutare a spiegare l’abuso genitore-figlio. In questo quadro, l’abuso può essere percepito come un modo per ripristinare l’equità in una relazione genitore-figlio iniqua. I genitori che si sentono sfruttati dai loro figli possono tentare di ripristinare l’equità vendicando i loro figli con abusi verbali o fisici o abbandonando psicologicamente o fisicamente i loro figli (Walster, Walster e Berscheid 1978). Inoltre, la ricerca sulla violenza familiare ha esaminato e sostenuto una relazione tra violenza domestica e percezioni di genere inique (Bryant 2001). Infine, la divisione equa o iniqua della proprietà ereditaria può essere un altro modo per le famiglie di ristabilire l’equità tra i suoi membri (Stum 1999).