Nel contesto della Guerra fredda, il termine era ed è più comunemente usato dagli anticomunisti come accusa di fallacia formale per le critiche di sinistra alla politica estera degli Stati Uniti e alla condotta militare.
Molte di queste persone credevano nell’idea che gli Stati Uniti fossero intrinsecamente benevoli e che l’estensione del loro potere, influenza ed egemonia fosse un’estensione della benevolenza e avrebbe portato libertà a quelle persone soggette a tale egemonia. Pertanto, coloro che si opponevano agli Stati Uniti erano per definizione malvagi, cercando di negare la sua benevolenza alle persone. L’Unione Sovietica e i suoi alleati, al contrario, praticavano un’ideologia totalitaria. Un territorio sotto l’egemonia degli Stati Uniti sarebbe così liberato dal possibile essere nel campo del potere totalitario e contribuirebbe a indebolirlo. Quindi, tutti i mezzi erano giustificati nel mantenere i territori lontani dall’influenza sovietica in questo modo. Che si estendeva a paesi non sotto l’influenza sovietica, ma invece ha detto di essere simpatico a tutti in alcun modo con esso. Pertanto, il Cile sotto Salvador Allende non era sotto il dominio sovietico, ma rimuoverlo avrebbe contribuito a indebolire l’Unione Sovietica rimuovendo un governo governato con l’aiuto del Partito comunista. Il quadro generale, si direbbe, giustificava le torture compiute dalla dittatura di Augusto Pinochet, in quanto serviva a indebolire il campo comunista totalitario e a portare nel tempo la libertà di coloro che erano sotto il suo dominio.
Alcuni di coloro che criticavano la politica estera degli Stati Uniti all’epoca sostenevano che il potere degli Stati Uniti nella Guerra fredda fosse usato solo per perseguire un’agenda economica del capitalismo. Essi sostengono che la motivazione economica sottostante eroso qualsiasi pretesa di superiorità morale, lasciando gli atti ostili (in Corea, Ungheria, Cuba, Vietnam, Afghanistan, Nicaragua) a stare in piedi da soli. Al contrario, coloro che hanno giustificato gli interventi statunitensi nel periodo della guerra fredda li hanno sempre espressi come motivati dalla necessità di contenere il totalitarismo e quindi hanno soddisfatto un imperativo morale superiore.
Uno dei primi divulgatori dell’espressione fu Jeane Kirkpatrick, l’ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite durante l’amministrazione Reagan. Kirkpatrick pubblicò l’articolo ” The Myth of Moral Equivalence “nel 1986, che criticava aspramente coloro che sostenevano che non c’era” alcuna differenza morale ” tra l’Unione Sovietica e gli stati democratici. In effetti, pochissimi critici delle politiche statunitensi durante la guerra fredda sostenevano che esisteva un’equivalenza morale tra le due parti. I comunisti, per esempio, sostenevano che l’Unione Sovietica era moralmente superiore ai suoi avversari. Kirkpatrick stessa è stata una delle voci più esplicite che chiedevano agli Stati Uniti di sostenere regimi militari autoritari in America centrale responsabili di gravi violazioni dei diritti umani. Quando quattro donne della chiesa statunitensi sono state violentate e uccise da soldati governativi in El Salvador, Kirkpatrick ha minimizzato la gravità del crimine e ha affermato che “le suore non erano solo suore, erano attivisti politici.”Secondo il deputato Robert Torricelli, i funzionari dell’amministrazione Reagan, tra cui Kirkpatrick, hanno deliberatamente soppresso le informazioni sugli abusi del governo in El Salvador: “Mentre l’amministrazione Reagan certificava il progresso dei diritti umani in El Salvador, sapevano la terribile verità che l’esercito salvadoregno era impegnato in una vasta campagna di terrore e tortura.”
I critici di sinistra di solito sostenevano che gli Stati Uniti stessi creavano una” equivalenza morale ” quando alcune delle sue azioni, come il sostegno del presidente Ronald Reagan alla Contra insurrezione contro il governo sandinista in Nicaragua, lo mettevano sullo stesso livello di immoralità dell’Unione Sovietica.
L’equivalenza morale è apparsa nei dibattiti sull’espansione della NATO, sul rovesciamento degli stati canaglia, sull’invasione dell’Iraq e sulla guerra al terrore. Concetti di gerarchia morale sono stati applicati a sfide di politica estera come fondamentalisti islamici, potenze anti-israele, Russia, Cina, narcotrafficanti e nazionalisti serbi.