Ascolta questo articolo
In un anno che ha già visto impeachment, peste e fuoco, e con una battaglia di guerra totale per riempire il seggio della Corte Suprema di Ruth Bader Ginsburg e un’elezione ancora più alta e altrettanto incerta, è facile sentire come se la democrazia degli Stati Uniti si stia sgretolando davanti ai nostri occhi.
Eppure ecco alcune potenzialmente buone notizie in un anno senza molto di esso: Gli Stati Uniti hanno vissuto momenti di crisi politica ed economica prima, e da ogni crisi è emersa una trasformazione tanto necessaria della politica e dell’economia del paese. C’è motivo di aspettarsi che gli anni 2020 siano anche un decennio di grande evoluzione politica. E non troppo presto: gli Stati Uniti sono in ritardo sia per una revisione del suo sistema partitico che per un grande rinnovamento della sua democrazia in continua evoluzione.
In linea di massima, U. S. la politica ha avuto sei sistemi di partito-cioè, epoche distinte in cui la concorrenza di partito era un po ‘ stabile, sia nel relativo equilibrio di potere tra le parti e nei tipi di questioni che le parti hanno combattuto su, come il ruolo del governo nell’economia. Queste epoche hanno coperto approssimativamente 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, e 1980 fino ad ora. Le transizioni tra ciascun sistema erano generalmente condotte dall’alto verso il basso, attraverso spaccature e riallineamenti in coalizioni e ideologie d’élite, tipicamente catalizzate da crisi sociali. I primi cinque sistemi partitici durarono, con questo conteggio, 24, 24, 24, 32 e 36 anni—una certa regolarità, con la lunghezza che si espandeva man mano che le persone vivevano più a lungo. Con questo schema, l’attuale sistema dei partiti dovrebbe probabilmente collassare ora.
Sovrapposti a questo modello di sistema partitico e collasso sono quattro periodi principali di trasformazione democratica dal basso verso l’alto negli Stati Uniti. Questi sono la guerra rivoluzionaria (dalla monarchia all’autogoverno), gli 1830 (grande espansione del franchising ai maschi bianchi non dipendenti), l’Era progressista (grandi espansioni della democrazia partecipativa e espansione del franchising alle donne) e gli 1960 (diritti di voto e affrancamento dei neri, oltre ad alcune riforme di governance). Di nuovo, c’è uno schema regolare, con una sorta di trasformazione che arriva circa ogni 60 anni o giù di lì. Anche in questo caso, gli Stati Uniti sono dovuti a un’ondata di trasformazione democratica dal basso verso l’alto.
Può sembrare improbabile che un sistema politico così complesso si trasformi davvero con semiregolarità. E può sembrare che questo momento sia unico, data l’insolita confluenza di fattori che gli Stati Uniti stanno affrontando, in particolare l’iperpartitismo della sua politica e le forti differenze razziali e culturali che sembrano alimentare il divario tra le parti.
Certamente, le prestazioni passate non sono garanzia di rendimenti futuri. E senza dubbio, ci sono elementi dell’attuale politica statunitense che rendono le possibilità di un’altra trasformazione e rinnovamento profondamente incerte. Ma le lezioni della storia hanno valore. Possono dirci cosa sembra un territorio tracciato, cosa sembra un territorio inesplorato e quali aggiornamenti sono necessari per mantenere funzionante il vecchio scricchiolante sistema di autogoverno degli Stati Uniti.
A causa del sistema elettorale unico del paese—elezioni pluralità first-past-the-post e un Collegio elettorale di un turno, vincitore-take-all-La politica degli Stati Uniti ha sempre avuto due partiti nazionali dominanti per strutturare la competizione politica. A loro volta, i due partiti hanno dovuto essere coalizioni di grandi dimensioni, dal momento che qualsiasi partito che tenta di costruire una maggioranza di governo dovrà necessariamente includere molti interessi disparati in vaste aree geografiche. Ma le coalizioni sono difficili da mantenere per lunghi periodi di tempo, come alleati su alcune questioni sono tenuti ad essere nemici su altri.
Nel corso del tempo, i principi che uniscono una coalizione insieme in un momento mischia—e le ideologie di governo che hanno risolto un problema precedente creano i propri problemi futuri, chiedendo una nuova ideologia. Anche la demografia cambia, alterando i relativi equilibri di potere, sia tra i partiti che all’interno di essi. Ma la lealtà al voto è appiccicosa. E soprattutto in un sistema bipartitico, rompere da una coalizione ha un costo elevato se la coalizione avversaria non può accogliere le tue richieste. Ecco perché in genere ci vuole un evento importante, come una depressione economica o un grande conflitto sulla razza, per rompere una coalizione a parte.
Ad esempio, il sistema partitico del 1832-1856 era basato su una competizione relativamente equilibrata tra il Partito democratico populista orientato alla frontiera fondato da Andrew Jackson e Martin Van Buren e il partito Whig più cosmopolita e favorevole all’industria formato in opposizione a “King Andrew.”Le parti hanno discusso tra loro su canali e tariffe. Internamente, hanno discusso sulla schiavitù, dal momento che entrambi avevano ali settentrionali e meridionali. Quando l’espansione verso ovest rese inevitabile la questione della schiavitù, entrambe le parti si divisero e emerse una guerra civile e un nuovo allineamento.
Quasi un secolo dopo, il sistema partitico del 1932-1968 si riunì in risposta allo shock della Grande Depressione. I democratici hanno dominato, tenuti insieme da una coalizione di New Deal dei democratici del Nord e del Sud, che erano relativamente uniti nel loro sostegno per uno stato sociale, ma erano divisi su quanto dovrebbe essere solo per i bianchi. La coalizione ha tenuto fintanto che i diritti civili sono rimasti una questione locale e fintanto che molti americani sono rimasti in povertà. Ma la rivoluzione dei diritti civili degli anni ‘ 60 gettò via i conservatori del Sud dal Partito Democratico, e il successo del New Deal nell’espansione della classe media spostò la politica della redistribuzione.
L’attuale sistema partitico degli Stati Uniti cohered intorno al 1980, con il Partito repubblicano che unisce una coalizione di libertari del mercato, elettori dei valori evangelici e falchi della politica estera. I democratici comprendevano una coalizione di liberali cosmopoliti, persone di colore a basso reddito e sostenitori di una lunga lista di cause sociali. Per entrambe le parti, il” neoliberismo ” divenne l’ideologia economica dominante, un termine confuso che definiva i mercati e la privatizzazione come gli strumenti primari sia della politica pubblica nazionale che delle relazioni internazionali. Con un relativo consenso intorno neoliberismo, questioni culturali e razziali è diventato la scissione dominante nel sistema insieme a un sempre più polarizzata urbano-rurale “densità divide.”
Quel sistema partitico sembrava alle sue ultime gambe già quattro anni fa. All’epoca, le elezioni presidenziali del 2016 sembravano augurare l’avvento di un nuovo sistema di partiti, con il neo-eletto presidente Donald Trump come avanguardia di un partito repubblicano ormai economicamente populista. Eppure, mentre il candidato Trump potrebbe aver segnalato tanto con i suoi impegni assunti per lo stato sociale e la produzione nazionale, poiché il presidente Trump mancava sia dell’infrastruttura politica che del consenso interno del partito per portarlo a termine. Invece, la sua presidenza è stata definita da un notevole mantenimento della coalizione repubblicana esistente. Grazie alla sua flessibilità, alla sua mancanza di conoscenza politica, al suo incredibile culto della personalità e alla sua singolare capacità di incolpare i “democratici radicali”, Trump ha tenuto insieme un partito così afflitto da disaccordi interni che pubblicamente non rappresenta praticamente nulla—solo contro la febbrile minaccia di una violenta rivoluzione marxista da parte di un partito democratico militante razziale. I democratici sono stati in grado di mettere insieme una piattaforma politica in vista delle elezioni di quest’anno, ma anche loro hanno eliso le loro divisioni spostando l’attenzione sul rischio esistenziale di un secondo mandato Trump—una strategia ovvia dati sia i chiari fallimenti di Trump che la mancanza di unità politica interna.
Che entrambe le parti siano fratturate non annuncia necessariamente un riallineamento. La divisione interna è una costante della politica del partito degli Stati Uniti. Ciò che segnala un potenziale shuffle è la mancanza di argomenti sostanziali sulle grandi domande che hanno definito il conflitto partigiano in tutti gli Stati Uniti storia: il ruolo del governo, la regolamentazione dell’economia, o il ruolo degli Stati Uniti nel mondo. Invece, questa elezione riguarda il motivo per cui l’altra parte distruggerebbe la democrazia e il paese, in narrazioni soffuse di razza.
In tempi passati di vuoto ideologico, i partiti politici statunitensi erano più facilmente in grado di adottare nuove idee perché le coalizioni di partito erano affiliazioni più sciolte di gruppi statali e locali meno strettamente legati all’organizzazione nazionale. Sebbene questa struttura avesse i suoi ovvi problemi, era anche più flessibile con più potenziale di ricombinazione.
Le due parti di oggi sono molto più nazionalizzate, e in un ambiente iperpartisan 24/7 dei media, ogni problema diventa rapidamente una crisi di fuoco. Ciò rende molto più difficile immaginare il tipo di problemi trasversali che hanno generato riallineamenti in passato. E ora, come se la politica iperpartisan del paese non potesse diventare più amaramente iperpartisan, gli dei ci hanno riso di nuovo prendendo Ginsburg solo sei settimane prima di un’elezione. Inoltre, mentre i partiti di oggi possono essere divisi internamente, a livello di élite sono divisi lungo un’unica dimensione partigiana, in cui la minaccia dell’altra parte stessa funge da forza unificante.
In teoria, una grande crisi nazionale potrebbe costringere un partito ad adottare una nuova ideologia di governo per necessità e poi solidificare una nuova coalizione attorno ad esso. COVID-19 probabilmente non è una tale crisi perché troppe persone lo vedono come temporaneo. Il cambiamento climatico, tuttavia, potrebbe andare bene il disegno di legge, come potrebbe una grande depressione economica. Ma data la politica iperpolarizzata del paese, il rischio maggiore è che la crisi stessa diventi invece una questione di parte, nel modo in cui COVID-19 e l’ambiente hanno. In tal caso, gli Stati Uniti sono fottuti.
È una buona cosa, quindi, che il paese possa essere dovuto a una trasformazione democratica dal basso verso l’alto perché sicuramente ne avrà bisogno per sistemare la sua politica rotta. Come i riallineamenti di partito, le trasformazioni della democrazia hanno una certa logica ciclica, che il politologo Samuel Huntington ha esposto nel suo classico libro American Politics: La promessa di disarmonia. La democrazia degli Stati Uniti è fondata su ideali, ma sono ideali che non sono mai all’altezza—che il governo dovrebbe essere “egualitario, partecipativo, aperto, non coercitivo e reattivo alle richieste degli individui e dei gruppi” (per la formulazione di Huntington). Ma dal momento che nessun governo funzionale può essere tutte queste cose contemporaneamente, delusione definisce perennemente l’immaginazione politica americana.
La maggior parte delle volte, gli americani accettano, ignorano o negano il divario tra l’ideale e la realtà. Ma periodicamente, questo divario si allarga in un abisso così travolgente che lo spirito di riforma e innovazione prende il sopravvento e i movimenti sociali richiedono cambiamenti diffusi per rimediare alle carenze rendendo la democrazia statunitense più inclusiva e reattiva. Le riforme funzionano, in qualche modo-almeno abbastanza bene da ripristinare una certa legittimità perduta al sistema politico e sedare l’interesse per le riforme per un po’. Alla fine, però, sorgono problemi, e la domanda di riforma aumenta di nuovo.
L’attuale momento politico, con il suo diffuso malcontento, risentimento e irrequietezza, porta molti dei tratti distintivi familiari delle epoche precedenti che hanno portato alla riforma democratica. In un recente sondaggio del Pew Research Center, più di 6 americani su 10 hanno convenuto che “sono necessari cambiamenti significativi nella progettazione e nella struttura fondamentali del governo americano.”In ogni epoca precedente, la sfida era diversa. Ma in ogni epoca, quando la riforma è venuto, non era da Washington. E ‘ stato dal basso verso l’alto, con le élite politiche alla fine salire a bordo.
Per i riformatori di oggi, dato il rischio esistenziale che mina la democrazia di una politica bipartitica iperpartitica in cui nessuna delle due parti riconosce la legittimità dell’altra, la prima priorità deve essere rompere il “doom loop” a due parti.”La mia raccomandazione sarebbe quella di cambiare il modo in cui gli americani votano adottando il voto a scelta classificata con distretti multimembri, un sistema proporzionale utilizzato in Irlanda e Australia. Un tale sistema sosterrebbe più partiti, rompendo le dinamiche partigiane binarie che guidano lo stallo, l’estremismo e la rottura. Soprattutto, consentirebbe la formazione di nuove coalizioni più flessibili, che non dipendono dal sostegno per mettere in discussione la legittimità dell’altro.
La politica statunitense ha disperatamente bisogno di un riallineamento politico per rispondere alle crisi economiche e climatiche che ne derivano. Invece, il paese trascorrerà i prossimi mesi consumati con un’altra lotta partigiana abbattuta sulla Corte Suprema, la cui crescente centralità testimonia l’incapacità del Congresso di risolvere i conflitti legislativamente, e quindi probabilmente una lotta ancora più controversa sulla legittimità delle elezioni di novembre. L’unico modo per rompere il ciclo doom che distrugge la democrazia è rendere più facile per più parti competere. Il futuro della democrazia americana dipende da questo.