In 2014 Brittany Maynard è diventato il volto del dibattito sul diritto di morire della nazione. Maynard, 29, è stato diagnosticato un cancro al cervello terminale e dato sei mesi di vita. Dopo aver valutato le sue opzioni, Maynard e la sua famiglia a malincuore decisero di trasferirsi dalla San Francisco Bay Area all’Oregon, uno dei cinque stati che autorizzavano il suicidio assistito dal medico all’epoca. Maynard è morto il 1 ° novembre 2014 dopo aver assunto una dose letale di farmaci prescritti dal suo medico. Un ardente sostenitore dei suicidi assistiti dal medico, Maynard ha rivitalizzato la discussione in tutto il paese e ha reso l’argomento rilevante per una generazione più giovane.
L’argomento scatena un dibattito rigoroso e ci sono argomenti complessi su entrambi i lati della questione. In gioco sono dilemmi legali, etici e morali. I fautori del suicidio assistito dal medico dicono che dà a coloro che soffrono di malattie terminali il diritto di morire con dignità. Essi sostengono che di fronte a una malattia terminale in cui la prospettiva di dolore insopportabile, diminuita qualità della vita, sofferenza inevitabile, e la morte sono tutte realtà imminenti, si dovrebbe avere il diritto di decidere come e quando morire. Gli avversari dicono che è pericoloso e immorale. Sostengono che quando la morte indotta dal medico diventa un rimedio accettabile per la sofferenza, ” le estensioni logiche ingrassano il pendio scivoloso.” Ad esempio, un medico che si oppone alla pratica ha citato statistiche dall’Olanda, dove la pratica è legale, che affermano che più di quaranta persone hanno cercato e ricevuto la morte assistita da un medico per depressione e altre malattie mentali.
In due casi del 1997, Vacco contro Quill e Washington contro Glucksberg, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che il suicidio assistito dal medico non è un interesse fondamentale della libertà protetto dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento. Poiché non era determinato ad essere un interesse fondamentale della libertà, la Corte ha dato una grande quantità di deferenza alle leggi in vigore al momento delle sentenze. In particolare, Washington v. Glucksberg affrontato uno statuto di Washington che ha reso un crimine per una persona di assistere nella morte di un altro. Lo stato di Washington sosteneva di avere un legittimo interesse a preservare vite umane, prevenire i suicidi, evitare il coinvolgimento di terzi e l’uso di influenze ingiuste o arbitrarie, proteggere l’integrità della comunità medica ed evitare futuri movimenti verso l’eutanasia e altri abusi. La Corte ha dichiarato che la legge era razionalmente correlata a tali interessi legittimi. Tuttavia, ha lasciato la porta aperta agli stati per consentire i suicidi assistiti dal medico rifiutando di vietare la pratica.
Attualmente California, Oregon, Washington e Vermont hanno emanato statuti “Morte con dignità” e il Montana ha reso legale la pratica attraverso la giurisprudenza. Altri venti stati stanno considerando la legislazione “Morte con dignità” in questa stagione, e venticinque stati non hanno attività legislativa sull’argomento quest’anno. Chiaramente c’è ancora molto da decidere in questo settore, ed è probabile che sarà un settore di diritto attivo per molti anni a venire.