La mattina di nov. 8, 1916, la prima pagina del Herald, in un grande titolo di stampa, leggere ” Hughes eletto alla presidenza; Repubblicani portano entrambe le case.”La storia ha annunciato che l’Università allume Charles Evans Hughes 1881 aveva vinto le elezioni presidenziali.
Ma nonostante la proclamazione dell’Herald, Hughes — il candidato del Partito repubblicano alla presidenza — non è mai arrivato alla Casa Bianca, dopo diverse settimane di incertezza elettorale. Quattordici giorni dopo che l’Herald prematuramente e inesattamente annunciò la sua vittoria, Hughes telegrafò la sua concessione al 28 ° Presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson.
La vittoria percepita di Hughes ha rappresentato un momento importante per il Brown campus, ha dichiarato Jennifer Betts, Archivista dell’Università e assistente direttore della John Hay Library. “Perché era un allume, era sicuramente un punto focale per gli studenti, per il campus. C’era sicuramente un interesse acquisito nel risultato di quelle elezioni.”
Nel descrivere Hughes, The Herald ha scritto, ” da quando George Washington è stato fatto il primo presidente degli Stati Uniti, non c’è stato alcun caso in cui l’ufficio così evidentemente ha cercato l’uomo, e non l’uomo l’ufficio.”Hughes ha servito come governatore di New York prima di essere nominato Giudice associato della Corte Suprema. Si è dimesso dalla sua posizione alla Corte Suprema dopo essere stato chiesto dai leader repubblicani di correre per la presidenza.
“La Brown University, preponderantemente fedele a Hughes, è orgogliosa del suo ultimo e più degno di nota riconoscimento”, The Herald ha scritto della presunta vittoria presidenziale di Hughes.
Ma L’Herald, nonostante la sua connessione con il candidato, non era il solo a chiamare le elezioni in modo errato per Hughes. Il Providence Journal e il Sun, un giornale di New York City, hanno anche scritto che Hughes aveva vinto le elezioni, come hanno fatto altri giornali universitari come l’Harvard Crimson.
La decisione di convocare le elezioni per Hughes, tuttavia, non è stata sorprendente. Dai primi rapporti elettorali fino a dopo le 3 del mattino seguente, Hughes aveva mantenuto un vantaggio elettorale su Wilson. Si dice anche che Hughes andò a letto la notte delle elezioni credendo di aver vinto. In gran parte favorito come il capofila, Hughes ha vinto quasi tutti gli stati del nord-est da ampi margini, ma il suo vantaggio ha cominciato a calare come i risultati delle votazioni è diventato più chiaro nel corso dei giorni successivi.
Come L’Herald è stato distribuito intorno campus la mattina seguente, la marea era cambiata — Wilson tirato avanti e, in particolare, la California era all’interno del regno di incertezza. Ci sono voluti fino a novembre. 10 per la California per essere chiamato per Wilson con un margine di soli 4.000 voti. Con la California persa contro Wilson, le elezioni non indicarono più Hughes.
L’incertezza che circondava la California era insolita, secondo Matthew Waxman, un professore di diritto della Columbia. “La California è un grande stato, con aree rurali significative, in cui i voti hanno richiesto molto tempo per coincidere. Nella maggior parte delle elezioni, allora come oggi, il margine è abbastanza grande da poter chiamare un risultato prima che venga contato ogni ultimo voto”, ha scritto Waxman in una e-mail all’Herald. “Ma quel voto della California era sottile come un rasoio.”
Seguendo i risultati della California, alcuni repubblicani hanno sostenuto che la frode elettorale era dietro la sorprendente e limitata perdita di Hughes in California. Tuttavia, Hughes si affrettò a chiudere le voci, sostenendo che qualsiasi accusa di frode in assenza di prove avrebbe solo ferito la nazione e diminuito la stima dell’ufficio.
L’Herald fu molto più giudizioso nel 1948 di fronte a un’altra sconfitta sconvolta da un ex governatore repubblicano di New York, Thomas Dewey, che cercò di sfidare il presidente in carica Harry Truman. Il nov. 3, 1948, quando il Chicago Tribune notoriamente e erroneamente stampato in grassetto “Dewey sconfigge Truman”, il titolo di prima pagina dell’Herald diceva “Truman mantiene il piombo sottile; Alcuni Stati cruciali indecisi.”Questa volta, aspettando fino alle 5 del mattino prima di andare a stampare, L’Araldo non ha commesso lo stesso errore.
Betts ritiene che l’incidente del 1916 abbia probabilmente influenzato il resoconto più accurato dell’Herald sui risultati delle elezioni del 1948. ” Probabilmente è stata una buona esperienza di apprendimento”, ha detto Betts. Le lezioni apprese dal 1916, sospetta, sono state ” tramandate da un editore all’altro.”
Con l’avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2020, molti hanno espresso preoccupazioni per le previsioni e i risultati elettorali incerti o mutevoli, un prodotto di un notevole aumento delle votazioni per corrispondenza in questa stagione. I giornali, tra cui il Washington Post e il New York Times, si sono allontanati dall’uso di modelli predittivi nella notte delle elezioni, anticipando che potrebbe non essere possibile determinare un vincitore in alcuni stati a causa del processo più lento di conteggio e ricezione delle schede postali.
Con molti americani che votano per posta a causa della pandemia di COVID-19, i risultati delle elezioni del 2020 potrebbero svolgersi in modo simile al 1916. “Molti osservatori prevedono oggi che se le votazioni in ritardo o in ritardo spostano il totale da Trump a Biden, i repubblicani piangeranno fallo e asseriranno una sorta di frode”, ha scritto Waxman. “Questo è simile a quello che è successo nel 1916, quando i primi segni di una vittoria di Hughes hanno lasciato il posto ai segni tardivi di una vittoria di Wilson.”
Waxman sostiene che l’opposizione di Hughes alle richieste di frode da parte dei membri del suo stesso partito dopo i risultati incerti delle elezioni del 1916 offre un modello saliente ai politici americani moderni. ” Un’importante lezione del 1916″, ha scritto Waxman, ” è che le elezioni sane dipendono non solo dalla legge e dalle procedure attente, ma dall’abilità di stato e dagli impegni dei candidati alle norme e al sistema democratico stesso.”
Correzione: Una versione precedente di questo articolo ha confrontato le elezioni 2020 con l’anno sbagliato, affermando che “i risultati delle elezioni 2020 potrebbero essere una ripetizione di 2016” dove in realtà avrebbe dovuto affermare che questi risultati “potrebbero svolgersi in modo simile a 1916” nel contesto di un’elezione potenzialmente contestata. L’Araldo si rammarica dell’errore.