PARERE DI WATKINS, J., 16 novembre 1972:
Si tratta di un appello dall’ordine della Corte di motivi comuni, Family Court Division, riducendo un ordine di alimenti pendente lite da weekly 15.00 settimanale a weekly 10.00 settimanale.
Il 31 agosto 1971, il giudice EISEMAN della corte di seguito inserito un ordine di alimenti pendente lite nella somma di $15.00 a settimana. Il 1 ° novembre 1971 fu emessa una regola di attaccamento per il mancato pagamento dell’ordine. Il marito di appellee, Marvin R. Jeffery, contrastato con una petizione per liberare l’ordine per gli alimenti Pendente Lite. Entrambi sono stati elencati per l’udienza davanti al giudice MONTEMURO della corte sotto il 17 dicembre 1971. Il marito ha pagato la somma di $150.00 al Bar del tribunale e la petizione di attaccamento è stata continuata in generale. La petizione per lasciare fu continuata fino al 7 gennaio 1972.
Dopo un’udienza probatoria davanti al giudice SCHWARTZ del tribunale di seguito, è stato inserito il seguente ordine: “La petizione per liberare l’ordine è respinta. La Corte di propria iniziativa riduce gli alimenti pendente lite a $10.00 a settimana. Schwartz, J.”Questo appello ha seguito.
L’ordine originale è stato fatto sulla base dei seguenti fatti: Un ordine di supporto per la moglie è in sospeso per un importo di $25.00 a settimana; marito stava poi lavorando a due posti di lavoro guadagnare come camionista weekly 135.00 settimanale e come barista, weekly 50.00 settimanale. Il marito ha rispettato fedelmente l’ordine di supporto, ma è caduto in arretrato sugli alimenti pendente lite.
Gli alimenti pendente lite vengono assegnati in modo che la moglie possa sostenere la sua azione per il divorzio. Brady v. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A. 2d 803 (1951); sezione 46, The Divorce Law Act del 19 ottobre 1967, P. L. 451, § 1, come modificato, 23 P. S. § 46. Il premio si trova all’interno della sana discrezione del tribunale. Hammond contro Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A. 2d 628 (1967). E si basa sui bisogni della moglie. Chambers v. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A. 2d 532 (1959) e il reddito del marito insieme a tutti i dintorni di sfondo. Kordich contro Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A. 2d 471 (1956).
C’è una differenza tra “manutenzione e supporto” e “alimenti pendente lite”. Belsky v. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A. 2d 348 (1961). L’emissione del premio è di mantenere la sua azione e si basa sui bisogni della moglie e sul reddito del marito insieme al carattere, alla situazione e all’ambiente delle parti. McCormick contro McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A. 2d 851 (1963). Tuttavia, sembra ragionevole e logico che “alimenti pendente lite “proprio come” manutenzione e supporto ” possa essere modificato o liberato dal cambiamento delle circostanze. Il premio è sempre sotto il controllo del tribunale. Freedman, Legge del matrimonio e del divorzio in Pennsylvania, sezione 450 (1957).
All’udienza davanti al giudice SCHWARTZ, il marito ha testimoniato che non lavorava più come barista ma era stato licenziato in modo che il suo reddito fosse ridotto di weekly 50.00 a settimana. Anche se questo è negato dalla moglie, credibilità era per la corte di seguito e come ha stabilito che il reddito del marito è stato materialmente ridotto, non siamo in grado di trovare un abuso manifesto di discrezione da parte della corte di seguito.
Si afferma l’ordinanza della corte di seguito riportata.