Più trattamento non è necessariamente un trattamento migliore nella batteriemia Gram-negativa, secondo un nuovo studio di Gabriel M. Aisenberg, MD e colleghi presso l’Università del Texas Health Science Center e Medical School di Houston, recentemente pubblicato online in Clinical Infectious Diseases.1 I risultati falsi positivi sono comuni nelle emocolture di follow-up (FUBCS) condotte per determinare la durata del trattamento antibiotico per la batteriemia gram-negativa, spesso incorrendo in costi elevati per ricoveri non necessari e uso eccessivo di antibiotici.
In un’analisi retrospettiva di 500 casi di batteriemia verificatisi tra il 1 gennaio 2015 e il 31 dicembre 2015, presso il Lyndon B. Johnson Hospital di Houston, in Texas, sono stati ordinati FUBCs nel 77% dei casi (n=383), incluso il 54% di cocchi gram-positivi (GPC), il 37% di bacilli Gram-negativi (GNB) e l ‘ 8% di polimicrobi. Risultati positivi sono stati trovati nel 14% dei casi (55/383), la maggior parte dei quali (78%; n=43) erano GPC. Solo 8 casi di batteriemia (15%) sono risultati positivi al GNB. La batteriemia persistente era molto più probabile che fosse il risultato di GPC rispetto all’infezione polimicrobica o GNB (21%, 10% e 6%, rispettivamente).
L’attuale gestione della batteriemia è lasciata al giudizio clinico, per il quale gli investigatori non hanno trovato alcuna logica. “Le cartelle cliniche esaminate non hanno offerto alcuna spiegazione del motivo per cui è stato ordinato il FUBC”, hanno scritto. Si sono chiesti se la gravità della malattia influenzasse le decisioni dei medici di ordinare FUBCs, che a sua volta potrebbe aver aumentato il tasso di risultati positivi. Tassi positivi più elevati con FUBCs sono stati osservati in pazienti che avevano febbre al momento del prelievo di sangue. Allo stesso modo, la presenza di diabete mellito, malattia renale allo stadio terminale e/o una somministrazione endovenosa centrale può aver gonfiato i tassi positivi FUBC.
Le rese altrimenti basse indicavano che i FUBC erano in gran parte inconcludenti, in particolare per il GNB. Gli autori hanno calcolato che anche se ci sono voluti 5 FUBCs per produrre 1 risultato positivo in tutta la coorte, quando si considera GNB da solo, 17 FUBCs sono stati eseguiti per ottenere un singolo risultato positivo. Studi precedenti hanno dimostrato che fino al 90% di tutte le culture non riescono a coltivare alcun organismo, e più della metà della piccola percentuale che lo fanno è probabile che sia falsamente positiva.2,3
Continua a leggere
Ripetere FUBCs in GNB è solo probabile che aumenti i risultati falsi positivi, hanno determinato gli autori, portando a “costi aumentati, soggiorni ospedalieri più lunghi, consultazioni inutili e uso inappropriato di antibiotici.”4 Per evitare queste conseguenze, i ricercatori hanno avvertito i medici di evitare di disegnare FUBCs per la batteriemia GNB.
Lo studio presentava diverse limitazioni, tra cui l’eliminazione di contaminanti nelle colture, che potrebbero aver ridistribuito risultati positivi. La mancanza di comprensione da parte dei medici nella coorte di quando e perché ordinare FUBCs ha indicato una significativa necessità di linee guida più complete e una migliore educazione per ridurre il sovratrattamento del GNB.
- Canzoneri CN, Akhavan BJ, Tosur Z, Andrade PEA, Aisenberg GM. Emocolture di follow-up in batteri Gram-negativi: sono necessari? . Clin Infettare Dis. doi: 10.1093/cid/cix648
- Wilson ML. Microbiologia clinica clinicamente rilevante ed economica. Strategie per ridurre i test non necessari. Sono J Clin Pathol. 1997;107:154-167.
- Weinstein MP, Towns ML, Quartey SM, et al. Il significato clinico delle emocolture positive negli anni ‘ 90: una valutazione prospettica completa della microbiologia, dell’epidemiologia e dell’esito della batteriemia e della fungemia negli adulti. Clin Infettare Dis. 1997;24:584-602.
- Bates DW, Goldman L, Lee TH. Emocolture contaminanti e utilizzo delle risorse. Le vere conseguenze dei risultati falsi positivi. JAMA. 1991;265:365-369.