restrizioni Legali sulla photographyEdit
Nel Regno Unito non ci sono leggi che vietano la fotografia di proprietà privata da un luogo pubblico. La fotografia non è limitata sulla terra se il proprietario ha dato il permesso di essere sulla terra o il fotografo ha diritto legale di accesso, ad esempio strade secondarie aperte a tutto il traffico o un diritto pubblico di passaggio o un’area di terreno ad accesso aperto. La polizia metropolitana dichiara nel proprio parere “I membri del pubblico e dei media non hanno bisogno di un permesso per filmare o fotografare in luoghi pubblici e la polizia non ha il potere di impedire loro di filmare o fotografare incidenti o personale di polizia”. L’IAC, Film and Video Institute raccomanda che si segue istruzione data dalla polizia in quanto ci può essere un motivo/motivi per non le riprese, ignoranza di detta legge(s) nonostante. Un’eccezione è un’area che ha divieti dettagliati all’interno della legislazione antiterrorismo. Il procedimento civile può essere intrapreso se una persona viene filmata senza consenso e esistono leggi sulla privacy per proteggere una persona in cui può aspettarsi la privacy. Due luoghi pubblici nel Regno Unito, Trafalgar Square e Parliament Square, hanno una disposizione specifica contro la fotografia per scopi commerciali senza il permesso scritto del sindaco o del team di gestione delle piazze e pagando una tassa, e il permesso è necessario per fotografare o filmare per scopi commerciali nei Parchi reali o su qualsiasi terreno National Trust.
La fotografia persistente e aggressiva di un singolo individuo può rientrare nella definizione legale di molestie.
È oltraggio alla corte, un reato penale, scattare una fotografia in qualsiasi tribunale di qualsiasi persona, essere un giudice del tribunale o un giurato o un testimone in o una parte in qualsiasi procedimento dinanzi al tribunale, sia civile che penale, o pubblicare tale fotografia. Questo include fotografie scattate in un edificio del tribunale o nei recinti del tribunale.Scattare una fotografia in un tribunale può essere visto come un reato grave, che porta a una pena detentiva. Il divieto di scattare fotografie nei recinti è vago. È stato progettato per evitare che venga minata la dignità della corte, attraverso lo sfruttamento di immagini in “picture papers” a fronte bassa.
La fotografia di alcuni argomenti è limitata nel Regno Unito. In particolare, il Protection of Children Act 1978 limita la produzione o il possesso di materiale pornografico di minori di 18 anni, o ciò che sembra pornografia di minori di 18 anni. Non esiste una legge che proibisca di fotografare i bambini negli spazi pubblici.
Legge antiterrorismo
Pubblicare o comunicare una fotografia di un agente (escluso il PCSO), di un membro delle forze armate o di un membro dei servizi di sicurezza è un reato che può essere utile a una persona che commette o prepara un atto di terrorismo. C’è una difesa di agire con una scusa ragionevole; tuttavia, l’onere della prova è sulla difesa, ai sensi della sezione 58A della legge sul terrorismo del 2000. Un PCSO nel 2009 ha citato la Sezione 44 del Terrorism Act 2000 per impedire a un membro del pubblico di fotografarlo. La sezione 44 riguarda in realtà i poteri di arresto e ricerca. Tuttavia, nel gennaio 2010 i poteri di stop-and-search concessi ai sensi della Sezione 44 sono stati giudicati illegali dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.
Sebbene la legge non proibisca la fotografia, i critici hanno affermato che i poteri concessi alla polizia ai sensi della Sezione 44 sono stati abusati per impedire la fotografia pubblica legale. Esempi notevoli hanno incluso l’indagine di uno scolaro, un membro del Parlamento e un fotografo della BBC. Da allora la portata di questi poteri è stata ridotta e sono state emanate linee guida per scoraggiarne l’uso in relazione alla fotografia, a seguito di un contenzioso presso la Corte europea dei diritti dell’uomo.
a Seguito di una prolungata campagna, tra cui una serie di manifestazioni da parte di fotografi trattati dalle forze di polizia, e PCSOs, la Metropolitan Police è stato costretto ad emettere aggiornato consulenza legale in cui si ribadisce che “i Membri del pubblico e i media non hanno bisogno di un permesso per filmare o fotografare in luoghi pubblici e la polizia non hanno il potere di fermarli filmare o fotografare incidenti o del personale di polizia” e che “Il potere di fermare e perquisire qualcuno sotto Sezione 44 del Terrorism Act 2000 non esiste più.”
È un reato ai sensi della sezione 58 del Terrorism Act 2000 scattare una fotografia di un tipo che può essere utile a una persona che commette o prepara un atto di terrorismo, o che possiede tale fotografia. C’è una difesa identica di ragionevole scusa. Questo reato(e possibilmente, ma non necessariamente il reato s. 58(a)) copre solo una fotografia come descritto nella s. 2(3) (b) del Terrorism Act 2006. In quanto tale, deve essere in grado di fornire assistenza pratica a una persona che commette o prepara un atto di terrorismo. Se la fotografia in questione è tale è una questione per una giuria, che non è tenuta a guardare le circostanze circostanti. La fotografia deve contenere informazioni di natura tale da far sorgere il ragionevole sospetto che fosse destinata ad essere utilizzata per contribuire alla preparazione o alla commissione di un atto di terrorismo. Deve richiedere una spiegazione. Una fotografia che è innocuo sul suo volto non cadrà fallo della disposizione se l’accusa adduce la prova che era destinato ad essere utilizzato allo scopo di commettere o preparare un atto terroristico. La difesa può provare una scusa ragionevole semplicemente mostrando che la fotografia è posseduta per uno scopo diverso da quello di aiutare nella commissione o preparazione di un atto di terrorismo, anche se lo scopo del possesso è altrimenti illegale.
CopyrightEdit
Il copyright può sussistere in una fotografia originale, cioè una registrazione di luce o altre radiazioni su qualsiasi supporto su cui un’immagine è prodotta o da cui un’immagine con qualsiasi mezzo essere prodotto, e che non fa parte di un film. Mentre le fotografie sono classificate come opere artistiche, la sussistenza del diritto d’autore non dipende dal merito artistico. Il proprietario del copyright nella fotografia è il fotografo-la persona che lo crea, per impostazione predefinita. Tuttavia, quando una fotografia è scattata da un dipendente nel corso del lavoro, il primo proprietario del copyright è il datore di lavoro, a meno che non vi sia un accordo contrario.
Il copyright che sussiste in una fotografia protegge non solo il fotografo dalla copia diretta del suo lavoro, ma anche dalla copia indiretta per riprodurre il suo lavoro, dove una parte sostanziale del suo lavoro è stata copiata.
Il copyright in una fotografia dura 70 anni dalla fine dell’anno in cui il fotografo muore. Una conseguenza di questo lungo periodo di esistenza del copyright è che molte fotografie di famiglia che non hanno alcun valore di mercato, ma un significativo valore emotivo, rimangono soggette al copyright, anche quando il fotografo originale non può essere rintracciato (un problema noto come orfano del copyright), ha rinunciato alla fotografia o è morto. In assenza di una licenza, sarà una violazione del copyright nelle fotografie copiarle. Quando qualcuno muore i diritti saranno trasferiti a qualcun altro, forse attraverso la deposizione testamentaria (un testamento) o per eredità. Se non ci fosse la volontà, o se il fotografo non ha specificato dove dovrebbero andare i diritti nel materiale, allora si applicheranno le normali regole di eredità (anche se queste regole non sono specifiche per il diritto d’autore e dovrebbe essere richiesta una consulenza legale). La scansione di vecchie fotografie di famiglia, senza permesso, in un file digitale per uso personale è prima facie una violazione del copyright.
Alcune fotografie potrebbero non essere protette da copyright. La sezione 171(3) del Copyright, Designs and Patents Act 1988 conferisce ai tribunali la giurisdizione di astenersi dall’applicare il copyright che sussiste nelle opere per motivi di interesse pubblico. Ad esempio, i diagrammi dei brevetti sono considerati di pubblico dominio e quindi non sono soggetti a copyright.
Violazione
La violazione del copyright che sussiste in una fotografia può essere eseguita copiando la fotografia. Questo perché il proprietario del copyright nella fotografia ha il diritto esclusivo di copiare la fotografia. Perché vi sia una violazione del copyright in una fotografia, ci deve essere la copia di una parte sostanziale della fotografia.Una fotografia può anche essere un meccanismo di violazione del copyright che sussiste in un’altra opera. Ad esempio, una fotografia che copia una parte sostanziale di un’opera artistica, come una scultura, un dipinto o un’altra fotografia (senza autorizzazione) violerebbe il diritto d’autore che sussiste in tali opere.
Tuttavia, l’oggetto di una fotografia non è necessariamente soggetto a un copyright indipendente. Ad esempio, nel caso dei record di creazione, un fotografo, tentando di creare una fotografia per la copertina di un album, crea una scena elaborata e artificiale. Un fotografo di un giornale ha fotografato di nascosto la scena e l’ha pubblicata sul giornale. La corte ha dichiarato che il fotografo del giornale non ha violato il copyright del fotografo ufficiale. Il copyright non sussisteva nella scena stessa – era troppo temporaneo per essere un collage, e non poteva essere classificato come qualsiasi altra forma di lavoro artistico.
Richard Arnold ha criticato la protezione delle fotografie in questo modo per due motivi. In primo luogo, si sostiene che le fotografie non dovrebbero essere protette come opere artistiche, ma dovrebbero invece essere protette in modo simile a quello delle registrazioni sonore e dei film. In altre parole, il diritto d’autore non dovrebbe proteggere l’oggetto di una fotografia come una cosa naturale come conseguenza di una fotografia che viene scattata. Si sostiene che la protezione delle fotografie come opere artistiche è anomala, in quanto la fotografia è in definitiva un mezzo di riproduzione, piuttosto che creazione. Come tale, è più simile a un film, o suono, registrazione di un dipinto o scultura. Alcuni fotografi condividono questo punto di vista. Ad esempio, Michael Reichmann ha descritto la fotografia come un’arte di divulgazione, al contrario di un’arte di inclusione. In secondo luogo, si sostiene che la protezione delle fotografie come opere artistiche porta a risultati bizzarri. L’oggetto è protetto indipendentemente dal merito artistico di una fotografia. L’oggetto di una fotografia è protetto anche quando non è meritevole di protezione. Perché il copyright sussista nelle fotografie come opere artistiche, le fotografie devono essere originali, poiché il test di inglese per l’originalità si basa su abilità, lavoro e giudizio. Detto questo, è possibile che la soglia di originalità sia molto bassa. Essenzialmente, da questo, Arnold sta sostenendo che, mentre l “oggetto di alcune fotografie può meritare protezione, è inappropriato per la legge presumere che l” oggetto di tutte le fotografie è meritevole di protezione.
È possibile affermare con un alto grado di sicurezza che le fotografie di oggetti tridimensionali, comprese le opere artistiche, saranno trattate da un tribunale come opere artistiche originali e, come tali, saranno soggette a copyright. È probabile che una fotografia (inclusa una scansione – la scansione digitale conta come fotografia ai fini del Copyright Designs and Patents Act 1988) di un’opera artistica bidimensionale, come un’altra fotografia o un dipinto, sarà anche soggetta a copyright se una quantità significativa di abilità, lavoro e giudizio è andato nella sua creazione.
Fotografia e privacyEdit
Un diritto alla privacy è entrato in vigore nel diritto britannico come conseguenza dell’incorporazione della Convenzione europea dei diritti umani nel diritto interno attraverso l’Human Rights Act 1998. Ciò può comportare restrizioni sulla pubblicazione della fotografia.
Se questo diritto è causato da effetto orizzontale della legge sui diritti umani 1998 o è giudiziario creato è una questione di qualche controversia. Il diritto alla privacy è protetto dall’articolo 8 della convenzione. Nel contesto della fotografia, è in contrasto con l’articolo 10 diritto alla libertà di espressione. In quanto tale, i tribunali considereranno l’interesse pubblico a bilanciare i diritti attraverso la prova legale della proporzionalità.
Un diritto statutario molto limitato alla privacy esiste nel Copyright, Designs and Patents Act 1988. Questo diritto è detenuto, ad esempio, da qualcuno che assume un fotografo per fotografare il proprio matrimonio. Il commissario, indipendentemente dal diritto d’autore che detiene o non detiene nella fotografia, di una fotografia commissionata per scopi privati e domestici, dove il diritto d’autore sussiste nella fotografia, ha il diritto di non far rilasciare al pubblico copie dell’opera, dell’opera esposta in pubblico o dell’opera comunicata al pubblico. Tuttavia, questo diritto non sarà violato se il titolare del diritto dà il permesso. Non sarà violato se la fotografia è inclusa incidentalmente in un’opera artistica, in un film o in una trasmissione.