L’importanza del Sintetico A priori nella prima critica di Kant

Per Kant, la distinzione analitica/sintetica e la distinzione a priori / a posteriori sono elementi fondamentali della sua filosofia. In questo saggio fornirò prima una breve spiegazione della distinzione tra conoscenza a priori e a posteriori. Descriverò quindi la distinzione che Kant fornisce nella sua “Critica della ragione pura” tra giudizi analitici e giudizi sintetici. Successivamente descriverò e valuterò l’idea di Kant di affermazioni sintetiche a priori e spiegherò come questo sia davvero cruciale per la sua filosofia nel suo complesso. A seguito di ciò confronterò criticamente questo concetto con le idee degli empiristi logici, sottolineando il saggio “Negazione del sintetico a priori” di O. A. Johnson. E infine sosterrò che l’idea di una dichiarazione sintetica a priori è davvero significativa nel lavoro di Kant e quindi estremamente influente nella filosofia post-kantiana.

L’obiettivo di Kant, quando scriveva la Critica, era essenzialmente quello di fornire un ponte tra i due opposti punti di vista epistemologici del razionalismo e dell’empirismo. In particolare, egli ha voluto contrastare Hume di confutazione della metafisica che si è basata sulla divisione tra le questioni di fatto e le relazioni di idee. Il primo passo in questo compito è distinguere tra conoscenza a priori e a posteriori (empirica). Una dichiarazione è a priori quando non può essere provata dall’esperienza, anche se l’esperienza potrebbe essere necessaria per poterla conoscere . D’altra parte un’affermazione o un principio è conoscibile a posteriori quando può essere provato o confutato dall’esperienza. Kant riconosce che la nostra conoscenza inizia con l’esperienza, ma che questo non è il limite della nostra conoscenza, l’esperienza può renderci conoscibili affermazioni che non derivano dall’esperienza. Ad esempio, un bambino ha bisogno di un linguaggio (qualcosa acquisito attraverso l’esperienza) per sviluppare la comprensione di concetti astratti o non empirici.

La seconda distinzione che Kant fa è tra giudizi analitici e sintetici. Per Kant, un giudizio analitico è quando il predicato contiene al suo interno il concetto del soggetto. Kant usa l’esempio “tutti i corpi sono estesi” (b11-b12) poiché il concetto di estensione è già contenuto in quello di un corpo. Un altro esempio di questo può essere ‘tutti gli scapoli sono uomini non sposati’ in quanto è impossibile per il concetto di uno scapolo di non includere al suo interno il predicato di essere un uomo non sposato. Per Kant i giudizi analitici non estendono quindi le nostre conoscenze, ma semplicemente esplicitano i nostri concetti. Un giudizio sintetico, d’altra parte, è un giudizio il cui concetto di predicato non è contenuto nel suo concetto soggetto. In altre parole, il predicato che si connette con il concetto di soggetto non è contenuto in esso. La connessione tra soggetto e predicato in senso analitico è “pensiero attraverso l’identità” mentre in senso sintetico è “pensiero senza identità”; il soggetto e il predicato sono collegati attraverso una sintesi, una connessione di due elementi che non erano stati precedentemente uniti. Kant usa l’esempio tutti i corpi sono pesanti (B12) per esemplificare un giudizio sintetico poiché il concetto di peso non è contenuto in quello di un corpo, questo è qualcosa che aggiungiamo ad esso attraverso l’esperienza. Kant sostiene che il principio di contraddizione può quindi essere utilizzato per determinare la verità dei giudizi analitici, ma non quelli sintetici. Per i giudizi sintetici questo principio fornisce la conoscenza che sono contraddittorie e quindi non possono essere vere o non contraddittorie e quindi possono potenzialmente essere vere.

Tuttavia, in che modo questa distinzione si riferisce alla necessaria conoscenza empirica a priori e contingente (a posteriori)? Per filosofi come Leibniz e Hume tutti i giudizi a priori necessari devono essere analitici mentre i giudizi contingenti a posteriori devono essere sintetici. Tuttavia Kant sostiene che questo non è necessariamente vero; sebbene tutti i giudizi a posteriori siano effettivamente sintetici, non tutti i giudizi a priori necessari sono analitici. Ad esempio, la legge di causalità “ogni evento ha una causa” è necessaria, quindi deve essere a priori, ma non è analitica in quanto il concetto di evento non contiene al suo interno il concetto di essere un effetto. Per Kant, giudizi metafisici come questo sono quindi a priori e sintetici; non possono essere derivati puramente dalla logica o dall’esperienza. Kant, quindi, ci ha semplicemente portato alla precedente conclusione di Hume che è impossibile per noi acquisire conoscenza metafisica? Per Kant la risposta sarebbe sì se non fosse per i giudizi sintetici a priori della matematica e della geometria; giudizi che nemmeno Hume aveva respinto. Leibniz aveva sostenuto che i giudizi matematici sono veri a causa del principio di contraddizione e sono quindi analitici, ad esempio ‘un quadrato ha quattro lati’ è vero perché quattro lati è nel concetto di un quadrato, allo stesso modo ‘7+5=12’ è vero nello stesso modo cioè la sua verità può essere raggiunta tramite principi puramente logici. Tuttavia, Kant sostiene che “In tutte le scienze teoriche della ragione i giudizi sintetici a priori sono contenuti come principi” (B14) quindi il concetto di “7+5” non contiene al suo interno il concetto di “12”, abbiamo bisogno dell’intuizione per mostrarci a cosa 7 aggiunto a 5 è uguale. Inoltre il principio di contraddizione può solo mostrarci che “7 + 5 1 12” è una contraddizione se aggiungiamo ulteriori premesse matematiche (non logiche) ad essa. Esiste quindi una forma di sintesi necessaria per collegare il soggetto di una determinata somma (ad es. ’ 7+5′) al suo predicato (‘12’) che significa, per Kant, la supposizione di Leibniz che la matematica può essere derivata dalla logica è falsa. Pertanto, sia le spiegazioni di Leibniz che di Hume non forniscono una fonte accurata per la nostra conoscenza; entrambi non tengono conto della possibilità di giudizi sintetici a priori aprendo così “la porta per dimostrare, contro Hume, la possibilità della metafisica”.

Quello che abbiamo visto finora è che il compito fondamentale della Critica di Kant alla Ragione Pura era mostrare come le proposizioni sintetiche a priori siano possibili; questo è stato il fondamento su cui Kant costruito tutta la sua filosofia trascendentale. Tuttavia alcuni hanno sostenuto che ci sono problemi con il ragionamento di Kant. Una di queste critiche riguarda la distinzione tra giudizi analitici e giudizi sintetici. Kant definisce un’affermazione analitica come “appartiene al soggetto come qualcosa che è nascosto, ma semplicemente scomponendolo in quei concetti costitutivi che sono stati sempre pensati in esso”; aggiungono “nulla al predicato attraverso il concetto del soggetto” (B11). Come si determina la relazione di un concetto che ne contiene un altro? Quando Kant si riferisce a “rompere” la proposizione in concetti sembra che ci sia qualche ambiguità. Ad esempio, affermare “il gatto nero è nero” deve essere analitico in quanto i concetti di “nero” e “gatto” sono chiaramente contenuti nel “gatto nero”. Ma come può il concetto di ‘7’ o ‘5’ non essere contenuto dal concetto di 12 da questo stesso ragionamento? Se qualcosa che è ‘nascosto contenuto ‘ è inteso in termini di noi pensare se il predicato è o dentro o fuori il concetto del soggetto allora la differenza tra analitico e sintetico diventa puramente e individuale distinzione introspettiva. Questo significa Kant colpevole di psicologismo? Questa definizione ristretta “nascosta” significa che i giudizi possono essere analitici o sintetici a seconda della persona? Kant direbbe di no. Per Kant, i giudizi analitici forniscono la base per il modo in cui costruiamo le definizioni piuttosto che semplicemente presupporle. Crede che ci debbano essere “elementi fondamentali nei concetti” altrimenti non saremmo in grado di avere conoscenza del contenuto dei nostri concetti. Pertanto l’idea di concetti di Kant non è colpevole di psicologismo.

Inoltre, Kant è stato accusato di confondere due diverse versioni della distinzione tra giudizi analitici e giudizi sintetici ed è per questo motivo che ha elaborato la nozione di conoscenza sintetica a priori. Secondo questo argomento il concetto di “analitico” di Kant sta avanzando due criteri diversi per lo stesso concetto. Il primo è che un giudizio è analitico se la sua verità è determinata dai significati concettuali dei termini coinvolti cioè ‘scapolo’ e ‘uomo non sposato’. Il secondo è che la sua verità è evidente ma non estende la nostra conoscenza. Queste due concezioni del termine differiscono a causa del fatto che un giudizio potrebbe essere vero concettualmente senza essere vero, cioè poiché richiedono un ragionamento per renderli veri. I giudizi sintetici a priori sarebbero quindi analitici dal ragionamento di Kant. Gardner afferma che questi possono essere meglio descritti come “giudizi analitici non ovvi”.

L’idea del sintetico a priori è stata anche aspramente criticata dagli empiristi logici del ventesimo secolo come Herbert Feigl e A. J. Ayer. In’ Empirismo logico ‘Feigl afferma che’ tutte le forme di empirismo concordano nel ripudiare l’esistenza della conoscenza sintetica a priori’ e questa è la cosa esatta su cui Oliver A. Johnson si concentra nel suo saggio ‘Negazione del sintetico a priori’. Johnson ritiene che questo problema sia ‘uno dei più importanti in tutta la filosofia “e si propone di esplorare se la classificazione l’affermazione empirica” nessuna proposizione sintetica è a priori ” è essa stessa a priori oa posteriori. Egli afferma che l’empirista logico può sostenere che è a posteriori. Ciò significherebbe che sarebbe un’ipotesi empirica che potrebbe essere smentita da prove empiriche specificamente una dichiarazione sintetica a priori stessa. Tuttavia questo sarebbe davvero disconfirmare la dichiarazione? Egli dà l’esempio dell’ipotesi empirica “tutti i cigni sono bianchi”, questa ipotesi viene smentita non appena viene scoperto un cigno nero (o qualsiasi cigno non bianco) (facendo eco al problema di induzione di Hume). Tuttavia, se l’affermazione “nessuna proposizione sintetica è a priori” è nota a posteriori, deve essere teoricamente in grado di essere disconfirmata dai dati di senso, proprio come l’esempio del cigno. Possiamo quindi stabilire i criteri, come possiamo fare con i colori, che permetterebbero di scoprire empiricamente che una proposizione sintetica è anche a priori? Johnson sostiene che non possiamo come la nozione di a priori non può essere osservata. Tuttavia si potrebbe sostenere che se ci fosse un prioris sintetico potrebbero essere osservati facilmente come un cigno nero. Tutto ciò che sarebbe necessario sarebbe che qualcuno scrivesse una proposizione sintetica a priori su un pezzo di carta e ci lasciasse guardare. Quindi l’affermazione “nessuna proposizione sintetica è a priori” è teoricamente in grado di essere dimostrata da prove a posteriori, ed è quindi a posteriori. Tuttavia continua a dire che anche se una proposizione deve essere espressa empiricamente per essere comunicata, non significa che le due cose siano le stesse. L’osservazione delle parole sul documento non farebbe che disconfermare la proposizione “nessuna dichiarazione sintetica è scritta su carta”. Tuttavia la persona che ha scritto la dichiarazione sul giornale ci direbbe che è sintetica a priori? Se è così sarebbe poi solo sentire la sua voce insieme a leggere il giornale. Non osserviamo mai che una proposizione sintetica è a priori o una proposizione sintetica a priori, non osserviamo alcuna proposizione. Egli afferma che la ragione è che le proposizioni sono intrinsecamente inosservabili, quindi la produzione di una proposizione sintetica a priori non potrebbe disconfirmare “nessuna proposizione sintetica è a priori” empiricamente poiché una condizione necessaria di una proposizione a posteriori è che sia teoricamente in grado di disconfirmare. La proposizione non può essere a posteriori a causa di questo ragionamento e deve essere, in conclusione, a priori. Johnson passa quindi attraverso un metodo interessante per fornire un possibile argomento contro l’idea di Kant, ma ragiona che alla fine il ragionamento di Kant è abbastanza praticabile da fornire una solida base per il resto della Critica.

In conclusione, l’idea di Kant di sintetico a priori è estremamente significativa per la sua filosofia nel suo complesso. Esso fornisce il ponte essenziale tra razionalista ed empirista epistemologia e in tal modo dà probabilmente il miglior conto per la plausibilità della conoscenza metafisica che gli scettici come Hume aveva ripudiato. Per citare Nietzsche “è giunto il momento di sostituire la domanda kantiana”, come sono possibili giudizi sintetici a priori?’con un’altra domanda,’ Perché è necessario credere in tali giudizi?”Tuttavia, contrariamente a Nietzsche, è mia convinzione che non solo il ragionamento di Kant sia necessario, ma sono d’accordo con Johnson nel dire che è uno dei problemi più importanti della filosofia, uno che credo che Kant abbia risolto.

Scusa la mancanza di riferimenti corretti, ho avuto problemi di formattazione durante la conversione da Word.

Bibliografia

Feigl, H., (1947) Empirismo logico. Filosofia del Novecento. ed. D. D. Rune.

Gardner, S., (1999) Kant e la critica della ragione pura. Routledge: Londra.

Hume, D., (2008) Inchiesta riguardante la comprensione umana. Oxford University Press: Oxford

Johnson, O. A., (1960) Negazione del sintetico a priori. Filosofia. 35 (134)

Kant, I., (1797) Critica della ragione pura. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

Compagni., B (1986) La filosofia di Leibniz. Oxford University Press: Oxford

Nietzsche, F., (2003) Oltre il bene e il male. Trans. R. J. Hollingdale. Penguin Classics.

Russell, B., (2001) I problemi della filosofia. Il nostro sito utilizza cookie tecnici e di terze parti.