La decisione
Il giudice capo ha riconosciuto il dilemma che il caso posto alla corte. Se la corte emetteva il mandato di mandamus, Jefferson poteva semplicemente ignorarlo, perché la corte non aveva il potere di applicarlo. Se, d’altra parte, la corte ha rifiutato di emettere l’atto, sembrerebbe che il ramo giudiziario del governo aveva fatto marcia indietro prima che l’esecutivo, e che Marshall non avrebbe permesso. La soluzione che ha scelto è stata giustamente definita un tour de force. In un colpo solo, Marshall riuscì a stabilire il potere della corte come arbitro finale della Costituzione, a castigare l’amministrazione Jefferson per la sua incapacità di obbedire alla legge e ad evitare che l’autorità della corte fosse contestata dall’amministrazione.
Marshall, adottando uno stile che avrebbe segnato tutte le sue opinioni principali, ha ridotto il caso ad alcuni problemi di base. Egli ha posto tre domande: (1) Marbury aveva diritto alla commissione? (2) Se l’avesse fatto, e il suo diritto fosse stato violato, la legge gli avrebbe provveduto un rimedio? (3) Se lo facesse, il rimedio appropriato sarebbe un mandato di mandamus dalla Corte Suprema? L’ultima questione, quella cruciale, riguardava la competenza della corte, e in circostanze normali sarebbe stata risolta per prima, poiché una risposta negativa avrebbe evitato la necessità di decidere le altre questioni. Ma ciò avrebbe negato a Marshall l’opportunità di criticare Jefferson per ciò che il capo della giustizia vedeva come la violazione della legge da parte del presidente.
Seguendo le argomentazioni del consiglio di Marbury sulle prime due domande, Marshall sostenne che la validità di una commissione esisteva una volta che un presidente la firmò e la trasmise al segretario di stato per apporre il sigillo. La discrezionalità presidenziale finì lì, poiché la decisione politica era stata presa, e il segretario di stato aveva solo un compito ministeriale da svolgere: consegnare la commissione. In quanto la legge lo vincolava, come chiunque altro, ad obbedire. Marshall trasse un’attenta e lunga distinzione tra gli atti politici del presidente e del segretario, in cui i tribunali non avevano alcuna interferenza, e la semplice esecuzione amministrativa che, disciplinata dalla legge, la magistratura poteva rivedere.
Avendo deciso che Marbury aveva il diritto di commissione, Marshall prossimo girato la domanda di rimedio, e ancora una volta trovata la ricorrente favore, sostenendo che “questo il titolo giuridico per l’ufficio, ha un conseguente facoltà per la commissione, un rifiuto di consegnare che è una semplice violazione di tale diritto, per cui le leggi del suo paese permettersi di lui un rimedio.”Dopo aver castigato Jefferson e Madison per” sport via i diritti acquisiti degli altri”, Marshall ha affrontato la terza domanda cruciale. Anche se avrebbe potuto ritenuto che il rimedio giusto è stato un atto di mandamus dalla Corte di cassazione, perché la legge che aveva concesso alla corte il potere di mandamus in originale (piuttosto che di appello) la competenza, la Legge Giudiziaria del 1789, era ancora in vigore—ha invece dichiarato che la corte non aveva il potere di emanare un atto, perché la disposizione di legge era incostituzionale. Sezione 13 della legge, egli sostiene, è in contrasto con l’Articolo III, Sezione 2 della Costituzione, che dice tra l’altro che “la suprema Corte non ha Giurisdizione originale” in “tutti i Casi che interessano Ambasciatori, altri soggetti pubblici Ministri e Consoli, e quelli in cui uno Stato deve essere il Partito”, e che “in tutti gli altri Casi prima citati, la suprema Corte ha Giurisdizione di appello.”Rinunciando così al potere derivato dallo statuto del 1789 (e dando a Jefferson una vittoria tecnica nel caso), Marshall ottenne per la corte un potere molto più significativo, quello della revisione giudiziaria.