Al momento della raccolta delle prove dentali, l’odontologo forense analizza e confronta i segni del morso. Gli studi sono stati eseguiti nel tentativo di trovare il modo più semplice, più efficiente e più affidabile di analizzare i segni di morso.
I morsi possono verificarsi sia sulla vittima che sul sospetto; i denti sono usati come arma dall’aggressore e per autodifesa dalla vittima. Anche se sono solo una piccola parte del carico caso più forense del dentista, segni di morso rappresentano l’aspetto più impegnativo della disciplina. Oltre alla posizione del segno morso il tipo di gravità della lesione può dare investigatori indizi per quanto riguarda lo stato mentale del colpevole. Segni di morso possono essere trovati sulla carne delle vittime di un attacco violento, in particolare sullo stomaco o glutei. In alternativa possono essere trovati sul sospetto, lasciato dalla vittima durante l’autodifesa. I segni di morso possono essere alterati attraverso lo stretching, il movimento o il cambiamento nell’ambiente dopo il morso. Non esiste inoltre uno standard stabilito con cui analizzare e confrontare i segni di morso.
I fattori che possono influenzare l’accuratezza dell’identificazione del segno del morso includono cambiamenti dipendenti dal tempo del segno del morso sui corpi viventi, effetti di dove è stato trovato il segno del morso, danni sui tessuti molli e somiglianze nella dentatura tra gli individui. Altri fattori includono scarsa fotografia, impressioni o misurazione delle caratteristiche della dentizione.
La maggior parte degli studi di analisi del segno del morso usa la pelle suina (pelle di cinghiale), perché è paragonabile alla pelle di un essere umano, ed è considerato immorale mordere un essere umano per lo studio negli Stati Uniti. Limitazioni agli studi bite mark includono differenze nelle proprietà della pelle di cinghiale rispetto alla pelle umana e la tecnica di utilizzare pressioni simulate per creare segni di morso. Sebbene istologicamente simili, la pelle di cinghiale e la pelle umana si comportano in modi dinamicamente diversi a causa delle differenze di elasticità. Inoltre, morsi post mortem sulla pelle non umana, come quelli usati negli esperimenti di Martin-de-las Heras et al., visualizzi modelli diversi a quelli visti in lesioni di morso di antemortem. In riconoscimento dei limiti del loro studio, Kouble e Craig suggeriscono di utilizzare un G-clamp su un articolatore in studi futuri per standardizzare la quantità di pressione utilizzata per produrre segni di morso sperimentali invece di applicare pressione manuale ai modelli su pelle di cinghiale. La ricerca e gli sviluppi tecnologici futuri possono contribuire a ridurre il verificarsi di tali limitazioni.
Kouble e Craig hanno confrontato metodi diretti e metodi indiretti di analisi del morso. In passato, il metodo diretto ha confrontato un modello dei denti del sospetto con una fotografia a grandezza naturale del segno del morso reale. In questi esperimenti, sono stati fatti confronti diretti tra modelli dentali e fotografie o ” impronte digitali polvere ascensore-modelli.”La tecnica” fingerprint powder lift ” prevede di spolverare la pelle morsa con polvere di impronte digitali nera e utilizzare nastro per impronte digitali per trasferire i segni del morso su un foglio di acetato. I metodi indiretti comportano l’uso di sovrapposizioni trasparenti per registrare i bordi mordenti di un sospetto. Le sovrapposizioni trasparenti sono realizzate tracciando a mano libera le superfici occlusali di un modello dentale su un foglio di acetato. Quando si confronta la tecnica “fingerprint powder lift” con le fotografie, l’uso di fotografie ha portato a punteggi più alti determinati da una versione modificata delle linee guida di punteggio ABFO. L’uso di sovrapposizioni trasparenti è considerato soggettivo e irriproducibile perché il tracciato può essere facilmente manipolato. D’altra parte, le sovrapposizioni generate da fotocopiatrici in cui non viene utilizzata alcuna traccia sono considerate il metodo migliore per abbinare il segno di morso corretto al set corretto di modelli senza l’uso di immagini computerizzate.
Mentre la tecnica generata dalla fotocopiatrice è sensibile, affidabile e poco costosa, i nuovi metodi che coinvolgono sovrapposizioni digitali si sono dimostrati più accurati. Due recenti sviluppi tecnologici includono il metodo polilinea 2D e il metodo di pittura. Entrambi i metodi utilizzano Adobe Photoshop. L’uso del metodo della polilinea 2D comporta il disegno di linee rette tra due punti fissi nell’arco e tra i bordi incisali per indicare la larghezza del dente. L’uso del metodo di verniciatura comporta il rivestimento dei bordi incisali di un modello dentale con vernice lucida rossa e quindi la fotografia del modello. Adobe Photoshop viene quindi utilizzato per effettuare misurazioni sull’immagine. Un totale di 13 variabili sono state utilizzate nell’analisi. L’identificazione per entrambi i metodi si basava sulla distanza canino-canino (una variabile), sulla larghezza dell’incisivo (quattro variabili) e sugli angoli di rotazione degli incisivi (otto variabili). Il metodo della polilinea 2D si basa molto su misurazioni accurate, mentre il metodo di pittura dipende dalla sovrapposizione precisa delle immagini. Sebbene entrambi i metodi fossero affidabili, il metodo della polilinea 2D ha dato risultati efficienti e più oggettivi.
Criticism of bite mark analysisEdit
Recentemente, il fondamento scientifico dell’odontologia forense, e in particolare il confronto dei segni di morso, è stato messo in discussione. Uno studio del 1999 di un membro dell’American Board of Forensic Odontology ha trovato un tasso del 63% di false identificazioni. Tuttavia, lo studio si è basato su un workshop informale durante una riunione ABFO che molti membri non hanno considerato un contesto scientifico valido. Nel febbraio 2016, la Commissione scientifica forense del Texas ha raccomandato che le prove del morso non vengano utilizzate nei procedimenti penali fino a quando non avesse una base scientifica più solida. Nello stesso anno, il Consiglio dei Consulenti del Presidente per la scienza e la tecnologia ha dichiarato che l’analisi del morso non aveva alcuna validità scientifica.
Una serie investigativa del Chicago Tribune intitolata “Forensics under the Microscope” ha esaminato molte discipline scientifiche forensi per vedere se meritano veramente l’aria di infallibilità che è venuta a circondarle. Gli investigatori hanno concluso che il confronto dei segni di morso è sempre soggettivo e non sono stati accettati standard per il confronto in tutto il campo. I giornalisti hanno scoperto che non è stata condotta alcuna sperimentazione rigorosa per determinare i tassi di errore per il confronto dei segni di morso, una parte fondamentale del metodo scientifico.
I critici del confronto bite mark citano il caso di Ray Krone, un uomo dell’Arizona condannato per omicidio su prove di bite mark lasciate sul seno di una donna. Le prove del DNA in seguito implicarono un altro uomo e Krone fu rilasciato dalla prigione. Allo stesso modo, Roy Brown è stato condannato per omicidio a causa in parte di prove morso-mark, e liberato dopo il test del DNA della saliva lasciata nelle ferite morso abbinato qualcun altro.
Sebbene l’analisi del morso sia stata utilizzata in procedimenti legali dal 1870, rimane un argomento controverso a causa di una varietà di fattori. DeVore e Barbenel e Evans hanno dimostrato che l’accuratezza di un segno di morso sulla pelle è limitata al meglio. La pelle non è un buon mezzo per le impronte dentali; è suscettibile di avere una serie di irregolarità presenti prima dell’impronta che potrebbero causare distorsioni. Inoltre, i segni di morso possono essere alterati attraverso lo stretching, il movimento o un ambiente che cambia durante e dopo il morso effettivo. Inoltre, il livello di distorsione tende ad aumentare dopo che il segno del morso è stato fatto. Entrambi gli studi suggeriscono che per analizzare con precisione il segno del morso, il corpo deve essere esaminato esattamente nella stessa posizione in cui si trovava quando si è verificato il morso, il che può essere un compito difficile se non impossibile da realizzare. La distorsione del segno del morso può raramente essere quantificata. Pertanto, i segni di morso trovati sulla scena vengono spesso analizzati assumendo che abbiano subito una distorsione minima. Solo ricerche limitate sono state fatte nel tentativo di quantificare il livello di distorsione di un segno di morso sulla pelle umana dal 1970. La mancanza di ricerca può essere in gran parte dovuta al fatto che tali studi sono difficili da organizzare e sono molto costosi.
L’analisi del segno del morso è anche controversa perché i profili dentali sono soggetti a modifiche. La perdita dei denti o l’alterazione della configurazione dell’arco attraverso una varietà di procedure è comune nelle popolazioni umane. L’insorgenza di malattie orali come la carie dentale ha dimostrato di alterare la configurazione dell’arco e del dente e deve essere presa in considerazione quando si confronta un profilo dentale con il segno del morso dopo che è trascorso un tempo significativo da quando è stato fatto il marchio.
Mentre i metodi alla base della raccolta di prove di segni di morso sulla scena stanno portando verso una maggiore standardizzazione, la metodologia alla base dell’analisi dei segni di morso è estremamente variabile perché dipende dalla preferenza dell’odontologo specifico. Come discusso in precedenza, ci sono diversi metodi utilizzati per confrontare i segni di morso che vanno da fotografie a grandezza naturale per computer avanzata di imaging tridimensionale. Questi metodi variano in precisione e accuratezza e non esiste uno standard stabilito con cui confrontarli o analizzarli. La mancanza di standard analitici porta a una vasta gamma di interpretazioni con qualsiasi prova del morso. Alcuni odontologi non sono nemmeno d’accordo sul fatto che un segno sul corpo sia il risultato di un morso. Pertanto, l’interpretazione delle prove si basa in gran parte sull’esperienza dell’odontologo forense che gestisce il caso.
Un possibile problema che deve affrontare l’analisi del segno del morso è la mancanza di unicità del segno del morso in una data popolazione. L’analisi del segno del morso si basa sull’ipotesi che le caratteristiche dentali dei denti anteriori coinvolti nel mordere siano uniche tra gli individui e questa unicità affermata viene trasferita e registrata nella lesione. Tuttavia, c’è pochissima ricerca affidabile per supportare queste ipotesi. Uno studio condotto da MacFarlane et al. ha sostenuto la nozione di unicità dentale, ma lo studio ruotava attorno alla valutazione visiva di un cast in contrasto con il segno del morso che avrebbe potuto essere prodotto dal cast. In un altro studio condotto da Sognnaes et al., il gruppo ha cercato di trovare l’unicità tra i profili dentali di gemelli identici nel tentativo di dimostrare l’unicità dentale nella popolazione generale. Tuttavia, questo studio ha sofferto di una piccola dimensione del campione (n=5), con l’intento di estrapolare i dati alla popolazione generale. Hanno anche usato gesso di Parigi come substrato per simulare la pelle, ma i due materiali hanno proprietà molto diverse. In una revisione condotta da Strom, fa riferimento a uno studio condotto da Berg e Schaidt che ha suggerito che almeno quattro o cinque denti devono essere presenti nel marchio per garantire la sua unicità e fare un’identificazione positiva. Tuttavia, questo studio è stato fatto molto prima di molti degli attuali metodi di valutazione, e questo getta dubbi su quanto siano applicabili queste conclusioni oggi.
Rawson et al. determinato che se cinque segni di denti possono essere abbinati a cinque denti, si può dire con certezza che solo una persona potrebbe aver causato il morso, e se otto denti sono stati abbinati a segni questa sarebbe una certezza. Tuttavia, in questo studio le probabilità utilizzate per fare questa affermazione si basano sul presupposto che la posizione di ciascun dente era indipendente da tutti gli altri. Questo è probabilmente irrealistico perché ci sono un certo numero di modi in cui il profilo dentale può essere modificato. Ad esempio, le parentesi graffe applicano forza a denti specifici, al fine di spostare il posizionamento di più denti.
Un caso particolare che ha evidenziato la mancanza di unicità nei segni del morso ha coinvolto due sospetti accusati di aver aggredito un uomo che aveva subito un infortunio al morso. Due dentisti forensi separati, uno che rappresenta l’accusa e uno la difesa, sono stati portati per analizzare il marchio. Hanno riportato risultati contrastanti. Uno ha trovato il marchio di provenire dal sospetto A e l ” altro ha detto che era dal sospetto B. Questo disaccordo è il risultato del fatto che, anche se i due sospetti avevano caratteristiche dentali che li rende unici, il segno morso in sé non era abbastanza dettagliato per riflettere loro. Pertanto, il marchio avrebbe potuto ragionevolmente provenire da uno degli uomini. L’esito equivoco dimostrato nel caso sottolinea la difficoltà nel dimostrare l’unicità.
La maggior parte delle controversie che affrontano l’analisi del morso sono dovute alla mancanza di prove empiriche di supporto. Durante la ricerca dell’intero database MedLine dal 1960 al 1999, sono stati trovati solo 50 documenti in inglese relativi all’analisi del segno del morso. Di questi 50 documenti, la maggior parte dei quali sono stati pubblicati negli 1980, solo l ‘ 8% proveniva da sperimentazioni ben progettate che fornivano dati empirici. La mancanza di ricerca ha portato all’uso continuato di alcuni studi obsoleti e limitati per supportare la validità dell’analisi del morso. Ciò mette in discussione se ci sia o meno un supporto scientifico sufficiente per l’analisi del morso da impiegare in tribunale.
Ci sono stati diversi casi in cui i dentisti forensi hanno fatto affermazioni, accuse e garanzie supportate dalla valutazione del bite mark che si sono dimostrate errate attraverso altre scienze forensi. L’analisi del DNA ha fatto luce sui limiti dell’analisi del segno del morso perché spesso il DNA dalla saliva che circonda l’area del segno del morso dimostra di essere una forma più affidabile di identificazione. Nel caso di Mississippi vs. Bourne, il DNA di un sospetto li ha esclusi dal crimine dopo che un dentista ha affermato che i segni del morso sulla vittima corrispondevano ai denti dell’imputato. Il campionamento del DNA è stato incluso come compito per un odontologo forense. Per un investigatore della scena del crimine, prendere campioni di DNA è comune come scattare foto della scena. Nel caso di Stato vs. Krone, l’imputato è stato condannato a morte, che è stato ribaltato. Poi Krone è stato poi riconvertito e dato l’ergastolo. Entrambe le condanne erano basate in gran parte sulla prova del morso, ma dieci anni dopo sono emerse prove del DNA che hanno identificato il vero assassino e Krone è stato liberato.