Ma dal 1930, la storia era cambiata. Il trauma della Grande Depressione ha attirato gli attori dello schermo nella politica progressista. L’entusiasmo per il New Deal del presidente Franklin Roosevelt era forte tra gli attori, anche se non tra i magnati del cinema arciconservatori come Louis B. Mayer. La Screen Actors Guild è stata costituita durante quel periodo. La minaccia incombente del fascismo antisemita ha ulteriormente politicizzato gli attori dello schermo in un settore che era diventato una nicchia etnica per gli ebrei.
La politica liberale degli attori sarebbe andata via via diminuendo per il resto del 20 ° secolo, crescendo in sordina sotto il McCarthyism e amplificata più tardi quando ci furono disordini sociali — il movimento per i diritti civili, l’era della guerra del Vietnam (pensa a Jane Fonda). Ma puoi tracciare una linea più o meno retta da quei primi eventi formativi ad oggi.
C’è, tuttavia, una terza spiegazione che vale la pena riflettere: che le esigenze emotive della recitazione sono favorevoli alla politica progressista. ” L’orientamento prevalentemente liberale degli attori”, ha scritto il professor Ross, ” può essere parzialmente inteso come un sottoprodotto delle richieste del loro mestiere. La riproduzione di una varietà di personaggi, molti dei quali non necessariamente come, favorito un senso di empatia e la capacità di comprendere i problemi e le persone al di fuori della loro esperienza personale.”
Il professor Ross suggerisce che l’empatia si sviluppa quando gli attori acquisiscono esperienza sul lavoro, ma possiamo anche ipotizzare che le persone empatiche abbiano maggiori probabilità di diventare attori. In entrambi i casi, ci sono prove che l’empatia correla con l’ideologia liberale?
I sondaggi mostrano che i liberali si vedono, comunque, più empatici e di buon cuore dei conservatori, un’auto-concezione rafforzata dalla retorica politica. Ma in un recente articolo, lo psicologo Adam Waytz ei suoi colleghi riportano una scoperta più sfumata: la cosa principale che distingue liberali e conservatori in questo senso non è quanto siano empatici nel complesso; piuttosto, la differenza fondamentale è quanta empatia provano per gruppi specifici. Dove i conservatori empatizzano soprattutto con i membri della famiglia e del paese, i liberali estendono i limiti dell’empatia per includere amici, persone socialmente svantaggiate e cittadini del mondo, a cui vorrebbero che il governo desse una mano.
Non è plausibile che l’empatia possa aiutare a spiegare le simpatie progressiste degli attori. Se questo è il caso, però, testimonia la notevole capacità umana di ipocrisia che, fino ad ora, i limiti di empatia tra gli uomini liberali di Hollywood non si sono allungati per includere attori femminili soggetti a sfruttamento sessuale ed economico.