Come gli Americani attendono quadriennale in esecuzione di presidenza corso di ostacolo ora conosciuto come il Collegio Elettorale, vale la pena ricordare perché abbiamo questa strana politica aggeggio, in primo luogo. Dopo tutto, i governatori statali in tutti i 50 stati sono eletti con voto popolare; perché non fare lo stesso per il governatore di tutti gli stati, alias il presidente? Le stranezze del sistema del Collegio elettorale sono state esposte in 2016 quando Donald Trump si è assicurato la presidenza con una maggioranza del Collegio elettorale, anche se Hillary Clinton ha preso un vantaggio stretto nel voto popolare.
Alcuni sostengono che i padri fondatori scelsero il Collegio elettorale rispetto all’elezione diretta al fine di bilanciare gli interessi degli stati ad alta popolazione e quelli a bassa popolazione. Ma le divisioni politiche più profonde in America hanno sempre funzionato non tra grandi e piccoli stati, ma tra il nord e il sud, e tra le coste e l’interno.
Un argomento di fondazione per il Collegio elettorale derivava dal fatto che gli americani ordinari in un vasto continente mancherebbero di informazioni sufficienti per scegliere direttamente e intelligentemente tra i principali candidati presidenziali.
Questa obiezione suonò vero nel 1780, quando la vita era molto più locale. Ma l’emergere precoce dei partiti presidenziali nazionali ha reso l’obiezione obsoleta collegando i candidati presidenziali a liste di candidati locali e piattaforme nazionali, il che ha spiegato agli elettori chi rappresentava cosa.
Sebbene i framers di Philadelphia non prevedessero l’ascesa di un sistema di partiti presidenziali nazionali, il dodicesimo emendamento—proposto nel 1803 e ratificato un anno dopo— fu inquadrato con un tale sistema di partiti in mente, all’indomani delle elezioni del 1800-01. In quelle elezioni, due partiti presidenziali rudimentali—federalisti guidati da John Adams e repubblicani guidati da Thomas Jefferson—hanno preso forma e squadrato. Jefferson alla fine prevalse, ma solo dopo una crisi prolungata innescata da diversi difetti nella macchina elettorale dei Framers. In particolare, gli elettori repubblicani non avevano alcun modo formale per designare che volevano Jefferson per il presidente e Aaron Burr per il vice presidente piuttosto che viceversa. Alcuni politici hanno poi cercato di sfruttare la confusione risultante.
Inserire il 12 ° emendamento, che ha permesso a ciascuna parte di designare un candidato alla presidenza e un candidato separato per il vice presidente. Le modifiche dell’emendamento al processo elettorale hanno trasformato il quadro dei Framers, consentendo alle future elezioni presidenziali di essere apertamente populiste e partigiane con due biglietti in competizione. E’ il sistema elettorale Collegio del 12 ° emendamento, non i Framers Philadelphia’, che rimane in vigore oggi. Se la mancanza di conoscenza della cittadinanza generale era stata la vera ragione per il Collegio elettorale, questo problema fu in gran parte risolto da 1800. Allora perché l’intero aggeggio del Collegio elettorale non è stato demolito a quel punto?
I conti di classe civica standard del Collegio elettorale raramente menzionano il vero demone che condanna le elezioni nazionali dirette nel 1787 e nel 1803: la schiavitù.
Alla convention di Filadelfia, il visionario pennsylvaniano James Wilson propose l’elezione diretta nazionale del presidente. Ma l’esperto virginiano James Madison rispose che un tale sistema si sarebbe rivelato inaccettabile per il Sud: “Il diritto di suffragio era molto più diffuso nel Nord rispetto agli Stati del Sud; e quest’ultimo non poteva avere alcuna influenza nell’elezione sul punteggio dei negri.”In altre parole, in un sistema di elezione diretta, il Nord supererebbe il Sud, i cui molti schiavi (più di mezzo milione in tutto) ovviamente non potevano votare. Ma il Collegio elettorale-un prototipo di cui Madison ha proposto in questo stesso discorso—ha invece lasciato che ogni stato del sud contasse i suoi schiavi, anche se con uno sconto di due quinti, nel calcolare la sua quota del conteggio complessivo.
Ottieni la tua correzione della storia in un unico posto: iscriviti alla newsletter settimanale TIME History
Virginia è emersa come il grande vincitore—la California dell’era fondatrice—con 12 su un totale di 91 voti elettorali assegnati dalla Costituzione di Philadelphia, più di un quarto dei 46 necessari per vincere un’elezione al primo turno. Dopo il censimento del 1800, lo stato libero della Pennsylvania di Wilson aveva il 10% in più di persone libere rispetto alla Virginia, ma ottenne il 20% in meno di voti elettorali. Perversamente, più schiavi Virginia (o qualsiasi altro stato schiavo) comprati o allevati, più voti elettorali avrebbe ricevuto. Se fosse uno stato schiavo per liberare tutti i neri che poi si sono trasferiti a nord, lo stato potrebbe effettivamente perdere voti elettorali.
Se l’inclinazione pro-schiavitù del sistema non era assolutamente evidente quando la Costituzione fu ratificata, lo divenne rapidamente. Per 32 dei primi 36 anni della Costituzione, un virginiano schiavista bianco occupò la presidenza.
Il sudista Thomas Jefferson, ad esempio, vinse le elezioni del 1800-01 contro il nordista John Adams in una gara in cui la schiavitù-inclinazione del collegio elettorale era il margine decisivo di vittoria: senza i voti extra del collegio elettorale generati dalla schiavitù, gli stati per lo più meridionali che sostenevano Jefferson non sarebbero stati sufficienti per dargli la maggioranza. Come osservarono osservatori puntuali all’epoca, Thomas Jefferson cavalcò metaforicamente nella villa esecutiva sulle spalle degli schiavi.
La competizione del 1796 tra Adams e Jefferson aveva caratterizzato una divisione ancora più netta tra stati del nord e stati del sud. Pertanto, al momento in cui il dodicesimo emendamento armeggiava con il sistema del Collegio elettorale piuttosto che lanciarlo, il pregiudizio pro-schiavitù del sistema non era certo un segreto. In effetti, nel dibattito sul piano dell’emendamento alla fine del 1803, il deputato del Massachusetts Samuel Thatcher si lamentò che “La rappresentazione degli schiavi aggiunge tredici membri a questa Casa nell’attuale Congresso e diciotto elettori di presidente e vicepresidente alle prossime elezioni.”Ma la denuncia di Thatcher è andato unredressed. Ancora una volta, il Nord ha ceduto al Sud rifiutando di insistere sull’elezione nazionale diretta.
Alla luce di questo resoconto più completo (se meno lusinghiero) del collegio elettorale tra la fine del xviii e l’inizio del xix secolo, gli americani dovrebbero chiedersi se vogliamo mantenere questo strano—oserei dire peculiare?- istituzione nel 21 ° secolo.
gli Storici spiegano come il passato informa i presenti
il akhil Reed Amar insegna diritto costituzionale all’Università di Yale. Questo saggio prende in prestito dal suo libro recentemente pubblicato, The Constitution Today.