Il sé può essere ridefinito come un processo dinamico e reattivo che struttura i percorsi neurali in base agli ambienti passati e presenti, inclusi gli aspetti materiali, sociali e spirituali. Il concetto di sé è un concetto o una credenza che un individuo ha di se stesso come essere emotivo, spirituale e sociale. Pertanto, il concetto di sé è l’idea di chi sono, un po ‘ come un auto-riflesso del proprio benessere. Ad esempio, il concetto di sé è tutto ciò che dici di te stesso.
Una società è un gruppo di persone che condividono una credenza o un aspetto comune dell’interazione personale per il mantenimento o il miglioramento del collettivo. La cultura consiste in modelli espliciti e impliciti di idee storicamente derivate e selezionate e la loro incarnazione in istituzioni, pratiche cognitive e sociali e artefatti. I sistemi culturali possono, da un lato, essere considerati come prodotti dell’azione e, dall’altro, come elementi condizionanti di un’ulteriore azione. Pertanto, le seguenti sezioni esploreranno come il sé e il concetto di sé possono essere cambiati a causa di culture diverse.
La teoria dei primi anni ‘ 90 di Markus e Kitayama ipotizzava che le rappresentazioni del sé nelle culture umane cadessero su un continuum da indipendente a interdipendente. Il sé indipendente dovrebbe essere egoistico, unico, separato dai vari contesti, critico nel giudizio e incline all’espressione di sé. Si suppone che il sé interdipendente sia altruista, simile agli altri, flessibile secondo i contesti, conformista e poco propenso ad esprimere opinioni che turberebbero l’armonia del proprio gruppo di appartenenza. Questa teoria godeva di enorme popolarità nonostante i suoi numerosi problemi come essere basata su stereotipi e miti popolari su culture diverse piuttosto che su una rigorosa ricerca scientifica, oltre a postulare una serie di legami causali tra cultura e auto-costrutti senza presentare alcuna prova a sostegno di loro. Un ampio studio dal 2016 con un totale di 10,203 partecipanti provenienti da 55 gruppi culturali constatato che non c’è indipendente rispetto interdipendenti dimensione di auto-costruzione, perché tratti supposta da Markus & Kitayama per formare un insieme coerente di costruire non effettivamente correlate, o se essi correlate, hanno correlazioni di fronte a quelle postulate da Markus & Kitayama. Esistono sette dimensioni separate di auto-interpretazione che possono essere trovate sia a livello culturale di analisi che a livello individuale di analisi. Queste dimensioni sono differenza rispetto somiglianza (se l’individuo considera se stesso o se stessa di essere una persona unica, o, per essere lo stesso come tutti gli altri), di auto-contenimento contro il collegamento ad altri (sentirsi, come essere separato da altri contro il sentimento di sé come essere insieme con gli altri), auto-direzione contro la ricettività agli influenza (il pensiero indipendente rispetto della conformità),
“Occidentali”, I latino-Americani e i Giapponesi sono relativamente probabilmente per rappresentare il proprio sé come unico e diverso da quello degli altri, mentre gli Arabi, Sud-Est Asiatici e Africani sono relativamente propensi a rappresentare il loro sé come simile a quello degli altri. Gli individui provenienti da Uganda, Giappone, Colombia, Namibia, Ghana e Belgio erano più probabilità di rappresentare se stessi come emotivamente separati dalla comunità, mentre gli individui provenienti da Oman, Malesia, Thailandia e Brasile centrale erano più probabilità di considerarsi emotivamente connessi alle loro comunità. Giapponesi, belgi, britannici e americani del Colorado avevano più probabilità di valutare il pensiero indipendente e si considerano come prendere le proprie decisioni nella vita indipendentemente dagli altri. D’altra parte, gli intervistati provenienti da Perù rurale, Malesia, Ghana, Oman e Ungheria erano più propensi a dare più valore al seguire gli altri piuttosto che pensare per se stessi e descrivere se stessi come spesso influenzati dagli altri nelle loro decisioni. I mediorientali provenienti da Libano, Turchia, Egitto e Oman avevano più probabilità di valutare l’autosufficienza e di considerarsi come lavorare da soli ed essere economicamente indipendenti dagli altri. D’altra parte, gli intervistati provenienti da Uganda, Giappone e Namibia erano più propensi a considerare importante la cooperazione tra diversi individui nelle attività economiche. Cileni, etiopi dalle highlands, turchi e persone dal Libano posto un grado relativamente elevato di importanza sul mantenimento di un modello stabile di comportamento indipendentemente dalla situazione o contesto. Gli individui provenienti da Giappone, Camerun, Regno Unito e Svezia erano più propensi a descrivere se stessi come adattabili a vari contesti e di dare valore a questa capacità. Colombiani, cileni, ispanici statunitensi, belgi e tedeschi erano più propensi a considerare l’espressione di sé come più importante del mantenimento dell’armonia all’interno di un gruppo. Gli intervistati provenienti da Oman, Camerun e Malesia erano più propensi a dire che preferiscono mantenere l’armonia all’interno di un gruppo di impegnarsi in auto-espressione. Gli africani subsahariani della Namibia, del Ghana e dell’Uganda hanno ritenuto che avrebbero seguito i propri interessi anche se ciò significa danneggiare gli interessi di coloro che sono vicini a loro. Gli europei di Belgio, Italia e Svezia avevano la preferenza opposta, considerando il sacrificio di sé per gli altri membri della comunità come più importante del raggiungimento di obiettivi egoistici.
Contrariamente alla teoria di Markus & Kitayama, l’egoismo si correla negativamente con l’unicità individuale, il pensiero indipendente e l’autoespressione. L’autosufficienza si correla fortemente e negativamente con l’auto-contenimento emotivo, che è anche inaspettato dato Markus & La teoria di Kitayama. La classificazione binaria delle auto-costruzioni culturali in indipendenti rispetto a quelle interdipendenti è profondamente imperfetta perché in realtà i tratti non sono correlati secondo la teoria dell’auto-costruzione di Markus & Kitayama, e questa teoria non tiene conto della varietà estremamente diversificata e complessa di auto-costruzioni presenti in varie culture in tutto il mondo.
Il modo in cui gli individui si costruiscono può essere diverso a causa della loro cultura. Il sé è dinamico e complesso e cambierà o si conformerà a qualsiasi influenza sociale a cui è esposto. Il motivo principale per cui il sé è costantemente dinamico è perché cerca sempre ragioni per non essere danneggiato. Il sé in ogni cultura guarda fuori per il suo benessere ed eviterà il più minaccia possibile. Questo può essere spiegato attraverso il concetto di psicologia evolutiva chiamato sopravvivenza del più adatto.