Supporto pubblico per le operazioni militari statunitensi

Breve di ricerca

Questo studio ha esaminato sei casi rappresentativi delle operazioni militari statunitensi negli ultimi 55 anni: Seconda guerra mondiale, Corea, Vietnam, Guerra del Golfo, Panama e Somalia. Per ogni caso, è stata costruita una narrazione storica che descrive eventi e condizioni politiche e militari, inclusi i livelli di vittime statunitensi, che potrebbero essere stati importanti nel plasmare gli atteggiamenti pubblici nei confronti dell’operazione. I dati sono stati poi raccolti e analizzati nel contesto di questa vasta iniziativa, compresi i dati sull’attività politica e dei media e tutti i sondaggi di opinione pubblica contemporanei disponibili nel corso dell’operazione. Altre ricerche qualitative e quantitative sono state consultate ogniqualvolta possibile.

L’analisi ha mostrato che l’avversione del pubblico alle perdite di vita degli Stati Uniti in alcuni recenti interventi militari ha avuto meno a che fare con una recente intolleranza al declino per le vittime che con i meriti discutibili delle operazioni stesse. Il pubblico ha storicamente esposto altamente differenziata, yetremarkably risposta coerente attuali e potenziali e delle vittime in U. S. military operazioni:

• Il pubblico senza precedenti di tolleranza per le vittime della Seconda guerra mondiale è stato associato con la diffusa percezione della gravità della situazione,ha continuato l’ottimismo che gli Alleati avrebbero sconfiggere le potenze dell’Asse, andconsistently elevati livelli di sostegno per la guerra da parte dei leader politici.
• Fini più limitati hanno giustificato mezzi più limitati per la maggior parte degli americani, e di conseguenza il pubblico era un po ‘ meno disposto, all’inizio, ad accettare i diritti nelle limitate guerre del paese in Corea, Vietnam e nel Golfo.Tuttavia, contrariamente alla convinzione che il popolo americano non è più disposto ad accettare vittime in nessuna circostanza, la guerra del Golfo serve come controesempio importante di una recente operazione militare statunitense in cui gli interessi e i principi impegnati sono stati giudicati abbastanza importanti per una maggioranza di essere disposti ad accettare costi piuttosto elevati. Questa situazione è più vicina alla potenziale disponibilità del pubblico ad accettare i costi nei primi giorni della Corea e del Vietnam che in casi come Panama e Somalia.
• In un altro caso recente, Panama, una grande maggioranza del popolo americano ha percepito ancora una volta interessi e principi STATUNITENSI alquanto importanti: la sicurezza degli americani e del Canale, la fine sia del commercio di droga di Noriega che del suo regime, e il ripristino del governo debitamente eletto. Nonostante gli oltre 20 morti nell’operazione, la maggioranza del pubblico ha espresso la volontà di accettare perdite ancora più elevate se si fossero rivelate necessarie per garantire la cattura di Noriega. Come Grenada(1983) prima di esso, Panama ha beneficiato sia della credibilità dell’argomentoche gli americani erano in pericolo sia di una conclusione rapida e decisiva.
• Al contrario, gli Stati Uniti hanno recentemente intrapreso-in Somalia, Haiti e ora Bosnia-il tipo di operazioni che hanno storicamente sofferto di una scarsa disponibilità ad accettare le perdite americane-cioè, interventi prolungati incomplex situazioni politiche caratterizzate da conflitto civile, dove U. S. interessi e principi sono in genere molto meno convincente o chiaro andsuccess è spesso sfuggente al meglio. Ultimi esempi di questo tipo di operationinclude Domenicano di intervento (1965) e l’intervento in Libano(1982-1984)

In somma, non è tanto il passaggio del tempo, come la prevalenza di aparticularclass di funzionamento che spiega l’apparente recenti bassa tolleranza forcasualties negli stati UNITI gli interventi militari.

Le basi del sostegno pubblico

Il modello analitico sviluppato per questo studio si è concentrato su quattro variabili:benefici percepiti, prospettive di successo, costi e supporto del consenso da parte dei leader politici.

Nel valutare i benefici, le prospettive e i costi, i membri del pubblico valutano il livello di consenso o dissenso tra i leader per informare le proprie valutazioni. Quando i leader concordano sul fatto che gli obiettivi di un’operazione valgono i costi e i rischi, ciò aumenta la probabilità di un sostegno da parte di coloro che trovano questi leader credibili e affidabili. Tuttavia, quando i leader sono divisilungo le linee partigiane o ideologiche, i membri del pubblico tendono a dividersi lungo linee simili.

Anche il supporto per un’operazione militare è dinamico e risponde agli eventie alle condizioni sia sul campo di battaglia che a Washington. Pertanto, il sostegno pubblico nel corso di un’operazione continua ad essere influenzato dai cambiamenti nei benefici percepiti, nelle prospettive, nelle vittime e nel sostegno dei leader. L’effetto netto è che il supporto per un intervento militare degli Stati Uniti raramente rimane ai suoi livelli iniziali e nel tempo (e con l’aumento delle vittime) tende a diminuire.

Implicazioni per i responsabili politici

Con la fine della guerra fredda, gli Stati Uniti sono entrati in un mondo più confusionario, e da nessuna parte questo è più evidente che in opinioni divergenti sulle circostanze che giustificano l’uso della forza. Aggiungendo alla confusionis il fatto che la nazione recentemente è intervenuta con forza per scopi andin modi che non ha mai prima, e leader hanno disapprovato circa theimportance delle minacce, interessi, e principi coinvolti.

Quando gli opinion leader politici e di altro tipo non concordano con il presidente sul fatto che un intervento possa avere un buon effetto, anche l’opinione pubblica diventa divisa. Le potenziali conseguenze di questi disaccordi ricorrenti fanno riflettere. Possono portare a durature divisioni nel pubblico e a un sostegno fragile e facilmente sfruttabile dagli avversari, portando così sia a interventi falliti che a lezioni errate per il futuro. In definitiva, tali divisioni possono erodere la credibilità delle minacce di forza per proteggere gli importanti interessi degli Stati Uniti. L’ironia, ovviamente, è che quando la deterrenza e la diplomazia coercitiva falliscono, i costi per la nazione potrebbero rivelarsi più elevati.

La documentazione storica suggerisce che la tolleranza del pubblico per le vittime e il suo sostegno alle guerre e alle operazioni militari statunitensi continueranno a basarsi su una valutazione sensata di considerazioni normative e pragmatiche, più pienamente informate dai leader nazionali. Quando una valutazione di questo tipo porta ad un ampio riconoscimento che sono coinvolti importanti interessi nazionali, che vengono promossi principi importanti e che le prospettive di successo sono elevate, è probabile che la maggior parte del pubblico americano accetti costi commensurabili con la posta in gioco percepita. Tuttavia, in mancanza di tale accordo, anche i bassi costi saranno spesso sufficienti a erodere il sostegno pubblico all’intervento.

Fino al momento in cui U. S. i leader arrivano a un nuovo consenso bipartisan sul ruolo della forza militare nel mondo post-guerra fredda, dovremmo aspettarci accordi tra di loro ogni volta che il paese dispiega le sue forze, e questi accordi continueranno a promuovere divisioni tra l’opinione pubblica. L’assenza di un più ampio consenso in materia di politica estera favorirà un sostegno spesso limitato e altamente sensibile ai costi in termini di vittime. Tuttavia, come mostra il record storico, attribuendo il calo del sostegno pubblico agli interventi militari esclusivamente alle vittime manca la vera storia.