Il politico americano Newt Gingrich, che ha servito come speaker repubblicano della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti 1995-1999.
David Deal / Redux
Un emendamento al bilancio in pareggio. Tagli fiscali. Riforma del welfare. Questi erano solo tre dei 10 punti del Contratto con l’America, il piano conservatore di Newt Gingrich, firmato da oltre 300 candidati repubblicani e presentato in una conferenza stampa appena sei settimane prima delle elezioni di medio termine del 1994.
La proposta di Gingrich, allora presidente della Camera, è stata accreditata con la “Rivoluzione repubblicana” che seguì alle urne, con il GOP che prese facilmente il controllo della Camera e del Senato degli Stati Uniti, guadagnando 12 governorship e riconquistando il controllo in 20 legislature statali.
Repubblicani erano stati a lungo in minoranza al Congresso e la chiave per lo sweep repubblicano, dice Paul Teske, decano della School of Public Affairs presso l’Università del Colorado, Denver, era nel rendere le campagne nazionali.
“I democratici hanno controllato la Camera per 40 anni consecutivi prima del 1994, con un’interessante coalizione di liberali del nord-est/midwest e democratici del sud, che oggi sono diventati tutti repubblicani”, dice, aggiungendo che i democratici avevano tenuto la Camera per 58 dei precedenti 62 anni e il Senato per 34 di 40 anni prima del 1994. “Quindi, i repubblicani non erano abituati ad avere il potere del Congresso. Il loro pensiero era che nazionalizzando le elezioni, potrebbe essere un modo per ottenere il potere indietro.”
Speaker della Camera Newt Gingrich (R-GA), in possesso di una copia del partito repubblicano ‘Contratto con l’America’ durante una manifestazione per celebrare i primi 50 giorni della maggioranza repubblicana al Congresso nel febbraio 1995.
Joshua Roberts/AFP/Getty Images
Il presidente Clinton e Hillary Clinton erano obiettivi della campagna.
Teske aggiunge che i repubblicani avevano alcuni facili “obiettivi da attaccare”, dall’impopolare, primi anni del presidente Bill Clinton, alla proposta di assistenza sanitaria guidata da Hillary Clinton ai singoli casi di corruzione al Congresso.
L’obiettivo generale del contratto prevedeva il taglio delle tasse, la riduzione delle dimensioni del governo e la riduzione dei regolamenti governativi, mirando al Congresso stesso ad essere più trasparente, meno corrotto e più aperto con il pubblico.
“Essenzialmente, ha affermato che avrebbe” prosciugato la palude “—anche se non hanno usato quel termine, in termini di ciò che Donald Trump avrebbe poi articolato”, dice Teske. “In caso di successo, il contratto ha specificato le fatture 10 che avrebbero portato per i voti nei primi giorni 100, tra cui un emendamento al bilancio in pareggio, limiti di durata, riforma della sicurezza sociale e altri.”
Cosa non è stato incluso? Dettagli su come queste fatture sarebbero state eseguite e quanto costerebbero.
“Probabilmente non importava che fosse vago sui costi, e questo era persino un vantaggio”, dice Teske. “Gli obiettivi erano un quadro generale e quelli che molti elettori potevano capire, senza entrare—e impantanarsi-nei dettagli dei costi di budget, programmi specifici che potrebbero andare via, ecc.”
I democratici hanno perso una lunga presa sul Congresso.
I democratici, nel frattempo, hanno caratterizzato il piano come una richiesta di cambiamenti radicali e soluzioni che avrebbero peggiorato l’America.
“Hanno evidenziato alcuni degli elementi più estremi e hanno cercato di mostrare il danno che potrebbe causare alle politiche e alle istituzioni che erano in vigore da decenni”, afferma Teske. “Alcuni lo deridevano come il” Contratto sull’America”—non ” con “- come con un “lavoro di successo “” sul popolo americano.”
E mentre i repubblicani hanno vinto alla grande alle urne quell’anno, Teske dice che sarebbe stato comunque un anno difficile per i democratici, considerando l’impopolarità di Clinton, un’economia debole e la storia di midterms che favorisce il partito non detenuto dal presidente.
“Ma il contratto ha mostrato un piano di opposizione coerente che probabilmente ha aiutato a riconquistare molti di questi seggi”, osserva. “Allo stesso tempo, i pendoli oscillano nella politica americana e dopo 60 anni di controllo democratico piuttosto dominante di entrambe le camere del Congresso, probabilmente ci sarebbe stato un cambiamento. Ma, è probabilmente giusto dire che il contratto di Gingrich era nel posto giusto, al momento giusto, per il partito repubblicano.”
I midterms introdussero politiche estreme e divisive.
Per quanto riguarda l’impatto duraturo del contratto? La maggior parte delle sue idee e proposte non ha superato il Congresso, o sono stati posti il veto da Clinton, e, secondo Teske, quelli che ha fatto passare non erano partenze radicali e invece relativamente minore portata. Ma ha rimesso i repubblicani al potere al Congresso, che hanno in gran parte mantenuto negli anni successivi.
“L’approccio Gingrich di idee di estrema destra, combinato con un livello personale terra bruciata della politica in attaccare gli avversari-in seguito visto nelle indagini di Clinton e impeachment—ha avuto anche un grande impatto sulla politica americana” dice. “Ha contribuito a portare una mentalità molto più” vincere a tutti i costi ” e una divisione che persiste oggi.”