Sommario
Una delle più grandi critiche al nuovo piano di governo proposto è che viola la convinzione politica che i rami legislativo, esecutivo e giudiziario e giudiziario dovrebbero essere separati e distinti. Che c’è troppa mescolanza di poteri nella Costituzione degli Stati Uniti e questo minaccia di progredire verso un unico corpo che detiene tutti i poteri e calpesta i diritti degli individui.
La grande autorità sulla divisione dei poteri è Montesquieu che ha tenuto la massima considerazione per la Costituzione britannica in cui i rami avevano molte interconnessioni. La minaccia, come articolata da Montesquieu, esiste quando tutto il potere di un ramo è esercitato dallo stesso corpo che esercita tutto il potere di un altro ramo. Questo non si è verificato nella Costituzione britannica e non è stato inserito nella Costituzione degli Stati Uniti.
Anche ciascuna delle costituzioni statali stabilisce una divisione del potere che non è totalmente distinta e separata. Non esiste una singola istanza in cui ogni ramo sia stato tenuto totalmente separato. La costituzione del New Hampshire sostiene l’idea che troppa miscela non è buona, ma che una certa miscela è necessaria. Pertanto, la separazione dei poteri descritta dalla Costituzione degli Stati Uniti non viola il principio del libero governo come è mai stato inteso in America.
Tuttavia, in un governo di poteri misti, è essenziale che ogni ramo abbia un grado di controllo sugli altri. La maggior parte delle costituzioni americane hanno pensato abbastanza protezione per dividere semplicemente i doveri tra i diversi rami, ma l’esperienza di entrambi Virginia e Pennsylvania fornire la prova che dividere i doveri tra i rami non protegge ogni ramo dal potere degli altri. La delimitazione scritta dei poteri non è sufficiente per impedire la concentrazione dei poteri nelle mani di un solo corpo.
Alcuni hanno sostenuto che il popolo dovrebbe essere il giudice finale quando un ramo tenta di usurpare il potere di un altro, ma ci sono molte ragioni per cui questo sarebbe pericoloso per il governo stesso. Ogni appello al popolo per correggere i torti del governo implica un difetto in quel governo e riduce il rispetto che la gente dà a quel governo. C’è un grande pericolo nel turbare la pace pubblica facendo spesso appello all’opinione pubblica. Infine, un appello alla gente probabilmente non regolerebbe lo squilibrio che si è verificato in primo luogo.
In una repubblica rappresentativa, il ramo più potente è il legislativo. I rami più propensi a fare appello al popolo per l’usurpazione dei loro poteri sarebbero quindi l’esecutivo o il giudiziario. I sostenitori del ramo esecutivo e giudiziario sono in inferiorità numerica dai sostenitori del ramo legislativo, che è per sua natura più vicino in prossimità e affetti con la gente. Teoricamente, il ramo legislativo rappresenta le opinioni della gente. È come chiedere al ramo legislativo di decidere se il ramo legislativo ha usurpato troppo potere.